Гражданский кодекс часть 1

30.09.2020 гражданин ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 года указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 04.06.2021 дело №А56-84700/2020 передано в производство судьи А.М. Шитовой.

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) удовлетворено заявление Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

13.10.2021 (зарегистрировано 15.10.2021) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета на имущество должника.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требование поддержал. ФИО2 даны пояснения по рассматриваемому ходатайству.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, должник ФИО2 с 19.10.2005 состоит в браке с ФИО6, свидетельство о заключении брака от 01.08.2009.

Как указал финансовый управляющий, должник, супруга должника и их сын проживают в жилом доме по адресу <...>, что подтверждает выписка из домовой книги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 47:03:1208002:1092, расположенный по адресу Ленинградская обл., р-н. Приозерский, <...>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 47:03:1208002:1092, расположенный по адресу Ленинградская обл., р-н. Приозерский, <...>;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1100+/- 7 кв.м., кадастровый номер 47:03:1208001:90, расположенный по адресу Ленинградская обл., р-н. Приозерский, <...>;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1100+/- 7 кв.м., кадастровый номер 47:03:1208001:90, расположенный по адресу Ленинградская обл., р-н. Приозерский, <...>.

Доли в размере 1/3 на дом и земельный участок принадлежат должнику с 2011 г.

Доли в размере 1/6 на дом и земельный участок принадлежа должнику с 2018 г. в результате одаривания третьим лицом - Договор дарения доли дома и доли земельного участка от 31.07.2018. Иным одариваемым лицом в рамках данного Договора дарения, является супруга должника.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, полагает, что должнику принадлежит несколько жилых помещений, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в части имущества должника:

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 168,6 кв.м., кадастровый номер 47:03:1208002:1092, расположенный по адресу Ленинградская обл., р-н. Приозерский, <...>,

-1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1100+/- 7 кв.м., кадастровый номер 47:03:1208001:90, расположенный по адресу Ленинградская обл., р-н. Приозерский, <...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из пояснений должника следует, что жилой дом состоит из одной комнаты, в которой проживают члены семьи должника – супруга, несовершеннолетний ребенок.

Заявителем не представлено в материалы дела убедительных доказательств в обоснование заявления, в том числе акт обследования помещения.

Суд на основании представленных должником документов приходит к выводу, что фактически доли 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности являются единым жилым помещением, расположенном на одном земельном участке.

Иного жилого помещения, зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности, на момент рассмотрения спора судом не установлено.

Судом на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что финансовым управляющим сделан ошибочный вывод о наличии у должника нескольких жилых помещений, в связи с чем в заявленной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего является необоснованным.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:03:1208002:1092, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1208001:90, принадлежащие ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Шитова А.М.