Определение № А56-84741/09 от 28.06.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

901/2010-43869(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев замечания ООО «Гаккель Хаус» на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А56-84741/2009

установил:

ООО «Гаккель Хаус» представило замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А56-84741/2009, рассмотревшего апелляционную жалобу ООО «Гаккель Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010.

В замечаниях на протокол ООО «Гаккель Хаус» указало:

1. В протоколе не указано, что необходимость приобщения актов сверки с истцом аргументирована тем, что данные документы подтверждают двухстороннее исполнение сделки по уступке арендных прав (уплату ответчиком истцу 10 млн. рублей), что исключает одностороннюю реституцию, ошибочно примененную судом первой инстанции или безвозмездность приобретения арендных прав.

2. В протоколе не отражен отказ суда от приобщения и исследования представленных ответчиком документов, удостоверяющих недостоверность утверждения истца о не существовании договора субаренды, а именно: искового заявления истца по арбитражному делу № А56-15997/2010 (в котором именно на основании этого договора истец взыскивает с ответчика денежные средства); определения о принятия этого заявления к производству; копии указанного договора, представленной истцом в материалы дела.

3. В протоколе не полностью изложены доводы ответчика о причинах недостаточности отметки в протоколе в качестве уведомления о заседании суда первой инстанции, а именно, упущено заявление ответчика, что в протоколе, где сделана отметка, отсутствует указание на то, что назначенное заседание будет судом первой инстанции, а также определение о завершении подготовки к судебному разбирательству.

4. В протоколе не указано, что помимо пресечения изложения представителем ответчика в прениях дополнительных доводов в обоснование своей позиции, председательствующим судьей также была пресечена попытка возражений ответчика против доводов истца в реплике.

Замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2010 необоснованны и неправомерны.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2010, все сведения, указание которых предусмотрено законом, в протокол внесены. Судебное заседание согласно протоколу открыто в 10 час. 45мин. Из протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки с ФАУГИ по сумме задолженности, а также результатов ранее проведенных сверок с истцом.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом с учетом мнения представителя истца, предмета спора, правил статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения ходатайств отражены в форме протокольного определения.

По второму пункту замечаний следует отметить, что в период стадии рассмотрения заявлений и ходатайств, объявленной апелляционным судом, указанное ходатайство представителем ответчика не было заявлено.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что апелляционным судом исследован указанный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Результаты рассмотрения довода о процессуальном нарушении (в том числе со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) объявлены апелляционным судом в устном порядке, о чем свидетельствует рассмотрение апелляционной жалобы по существу, поскольку отсутствовали основания для безусловной отмены судебного акта. Изложение мотивов, по которым суд не согласился с позицией заявителя, в

протоколе судебного заседания не предусмотрено, что следует из положений статей 155, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно третьего и четвертого пунктов замечаний на протокол судебного заседания апелляционный суд отмечает, что открыв судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, апелляционный суд информировал представителей присутствующих по данному делу сторон о порядке ведения судебного заседания. В соответствии с определенным судом регламентом проведено судебное заседание.

Таким образом, в протоколе судебного заседания от 22.06.2010 отражены все принятые апелляционным судом протокольные определения, изложены доводы и возражения сторон в процессуальных пределах и в соответствии с правилами статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В замечаниях на протокол судебного заседания усматривается, что представитель ответчика подменяет процессуальные обязанности стороны по изложению в письменной форме доводов, представлению пояснений, ходатайств, в том числе с соблюдением правил части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложением их на суд, в то время как суд не осуществляет стенограмму судебного заседания, а рассматривает заявления и ходатайства, оценивая их правомерность либо неправомерность заявления и внося в протокол судебного заседания результаты их рассмотрения.

Кроме того, приложением к замечаниям на протокол судебного заседания от 22.06.2010 не приобщенных к материалам дела доказательств ответчик нарушает процессуальные нормы, поскольку такой порядок приобщения доказательств процессуальным законодательством не предусмотрен. Указанные в приложении доказательства подлежат возврату ответчику.

Поскольку протокол судебного заседания от 22.06.2010 содержит все предусмотренные законом сведения, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ООО «Гаккель Хаус» на протокол судебного заседания от 22.06.2010 по делу № А56-84741/2009 отклонить.