Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственная Фирма - Геодинамика" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 757,92 рублей, проценты за период с 09.08.2022 по дату уплаты неосновательного обогащения, пени в размере 2 380 248 рублей, штрафы в размере 753 600 рублей по Договору № 12/07/2021-МИП на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию автомобильной дороги по объектам:

- Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 436+000 - км 447+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 447+000 – км 453+200, Сахалинская область;

- Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 456+400 – км 465+000, Сахалинская область»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 520+390 - км 530+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 530+000 – км 539+450, км 539+647 - км 549+000, Сахалинская область».

Определением от 08.12.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма - Геодинамика" о

взыскании задолженности в размере 2 364 200 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект".

Определением от 30.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО1.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1. В ходатайстве от 04.08.2023 ответчиком заявлены следующие вопросы:

По вопросу 2. Стоимость оценки работ выполнена по рынку инженерно-геодезических услуг в Екатеринбурге, отсутствует исследование рынка по местонахождению объекта - г.Тымовск, Сахалинской области. Отсутствуют сметные расчеты стоимости работ.

По вопросу 3. Эксперт утверждает, что необходима ведомость контрольных наблюдений на пунктах ГГС, но не ссылается на нормативно-техническую документацию, которая требует этого. Дать ссылку на пункт нормативно-технической документации, которая требует предоставлять данный отчет. В отчетах ООО «Росземстройпроект» предоставлена ведомость с оценкой точности спутниковых наблюдений на определяемых пунктах ОГС. точность достигнутая при определении координат пунктов ОГС превышает в разы 10см. Пункты ОГС приняты государственным заказчиком, данные доказательства присутствуют в материалах дела.

Также по данному вопросу не раскрыто в полном объеме, что такое «исходные данные». И представлены ли эти «исходные данные» в технических отчетах ООО «МосИнжПроект», а именно данные доказывающие получение выписки из Росреестра - координаты и высоты пунктов государственной геодезический сети относительно которых проводилась определение координат и высот пунктов ОГС, а так же велась топографическая съемка.

По вопросу 4. Эксперт так же не раскрывает в полном объеме, что собой представляют «исходные данные». И представлены ли «исходные данные» в технических отчетах ООО «МосИнжПроект».

По вопросу 5. Каким образом произведена оценка объема выполненных работ?

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по

нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО1.

Учитывая, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению применительно к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья П.Л. Михайлов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович