Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56?850/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский просп., д. 34/16, лит. А, пом. 5-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение от 13.07.2021 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 01.11.2021, а также представила ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрение назначено на 12.01.2021 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления от 01.11.2021 отказано.

В поданной в электронном виде жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения постановления от 01.11.2021.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на незаконность постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, а также на то, что указанным постановлением не определены последствия отмены решения суда первой инстанции от 13.07.2021 в части утверждения конкурсного управляющего Обществом; полагает, что суд апелляционной инстанции фактически оставил Общество без лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, как полагает податель жалобы, приостановление исполнения постановления от 01.11.2021 необходимо для решения вопроса о легитимности конкурсного управляющего, исключения возможности затягивания рассмотрения дела о банкротстве Общества и уменьшения расходов по делу о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поверив законность определения от 06.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 283 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

По смыслу казанной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения данного судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на необходимость осуществления ею полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, представления интересов должника при оспаривании сделок, ведения текущей деятельности Общества; указала, что суд апелляционной инстанции фактически оставил должника без легитимного единоличного исполнительного органа, который может представлять интересы Общества в суде, не разъяснил надлежащим образом, что ФИО1 до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом обязана исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась арбитражный управляющий ФИО1, не подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления в случае его отмены.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу арбитражного управляющего на определение от 06.12.2021, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что приостановление исполнения постановления от 01.11.2021 необходимо для решения вопроса о легитимности конкурсного управляющего, исключения возможности затягивания рассмотрения дела о банкротстве Общества и уменьшения расходов по делу о банкротстве должника, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, рассматривающий жалобу на определение от 06.12.2021, положения части 1 статьи 283 АПК РФ не связывают возможность приостановления обжалуемого судебного акта с наличием или отсутствием обстоятельств, на которые ссылается арбитражный управляющий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу № А56-850/2020 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева