Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 26.04.1972, гор. Даугавпилс Латвийской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>; место жительства: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Дунай, тер. СНТ Дунай-2, уч. 181),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

от должника: представителя ФИО4 по доверенности от 16.07.2020, доверенности от 22.03.2021,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представителя ФИО5 по доверенности от 23.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

28.05.2021 (зарегистрировано 10.06.2021) в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали заявление.

Кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления № 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно документам, приложенным должником к заявлению о признании ее несостоятельной (банкротом), в состав недвижимого имущества должника входит: квартира (6/116 доли в праве собственности) по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 29, литера А, квартира 5; земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады-Дунай, СНТ Дунай-2, уч. 181; жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады-Дунай, СНТ Дунай-2, уч. 181.

В состав недвижимого имущества супруга ФИО2 - ФИО6 входит квартира (5/116 доли в праве собственности) по адресу Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 29, литера А, квартира 5.

В конкурсную массу должника помимо доли в праве собственности на квартиру и земельного участка с жилым домом, подлежит включению и другое имущество: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN -<***>, а также заработная плата должника, оставшаяся после выдачи прожиточного минимума.

На данный момент ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады-Дунай, СНТ Дунай-2, уч. 181, что подтверждается регистрацией в паспорте должника. Также совместно с должником проживают члены его семьи - ФИО6 (супруг), что также подтверждается регистрацией в паспорте. Указанный земельный участок с жилым домом были приобретены в браке, в связи с чем являются общей совместной собственностью супругов. Также, совместно с ФИО2 и ФИО6 проживает их сын - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В отношении сына должника в материалы дела представлена справка об инвалидности.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей жилой площади помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей жилой площади помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Таким образом, для совместного проживания ФИО2, ФИО6 и ФИО7 необходима общая площадь 27 кв.м., из чего можно сделать вывод, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 29, литера А, квартира 5 не соответствует учетной норме проживания должника и членов его семьи.

Суд принял во внимание, что члены семьи должника зарегистрированы в указанном жилом доме, жилой дом пригоден для постоянного проживания должника, членов его семьи.

Судом учтено, что отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады-Дунай, СНТ ''Дунай-2'', уч. № 181, приведет к ухудшению условий проживания должника, сына должника, имеющего инвалидность.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обеспечить исполнительским иммунитетом земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1181004:13, площадь 600.00 кв. м., адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады-Дунай, СНТ ''Дунай-2'', уч. № 181 доля в праве: собственность; здание, кадастровый номер 47:07:1181004:92, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь 92.00 кв. м., адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сады-Дунай, СНТ Дунай-2, уч. 181, доля в праве: собственность.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Шитова А.М.