Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33703/2018 ) Калипаровой М. Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-85151/2016 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпрогаз"

иное лицо: Калипарова М. Ф.

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эпрогаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эпрогаз» (далее - ответчик, ООО «Эпрогаз») 5833499,96 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Эпрогаз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Прогресс" 382697,60 руб. задолженности за выполненные работы по ГСН1, 1173292,86 руб. задолженности за выполненные работы по ГСН2, ГСН3, ГСН4, неустойку в размере 3602982,75 руб., а также пеней - 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Решением суда от 23.10.2018 с ООО «Эпрогаз» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 20935,96 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Прогресс» в пользу «Эпрогаз» взыскано 970699,44 руб. долга, 9512,81 руб. пеней. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «Эпрогаз» взысканы пени за период с 07.03.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета суммы задолженности 970699,44 руб. и санкции 0,01% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. В остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета 9271 руб. госпошлины, с ООО «Эпрогаз» в доход федерального бюджета 39524 руб. госпошлины. Произведен зачет встречных требований сторон, взыскано с ООО «Эпрогаз» в пользу ООО «Прогресс» 959276,29 руб.

Данное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке не участвующим в деле лицом Калипаровой М. Ф., которая просила решение суда в части неудовлетворенных требований ООО «Эпрогаз» о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности за выполненные работы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Калипарова М. Ф. приводит свою правовую позицию относительно решения суда в полном объеме.

В обоснование наличия у нее права на подачу жалобы заявитель представила заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Эпрогаз» на Калипарову М. Ф., в связи с заключением между Калипаровой М. Ф. (цессионарий) и ООО «Эпрогаз» в лице Калипарова А. В. (цедент) договора уступки прав требования от 12.10.2018 № 7/У об уступке права (требования) задолженности в полном объеме по договору строительного подряда от 17.12.2014 № 12/2014-СМР с приложениями, заключенному между ООО «Эпрогаз» (цедент) и ООО «Прогресс» (должник). Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае Калипарова М. Ф. к лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, не относится, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения 03.10.2018 договор цессии между ООО «Эпрогаз» и иным лицом заключен не был.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд полагает, что стадия арбитражного процесса предполагает, применительно к апелляционному обжалованию, подачу жалобы лицом, имеющим на это право, и последующее рассмотрение жалобы по существу. В частности, при подаче апелляционной жалобы ООО «Эпрогаз» либо ООО «Прогресс» как участвующими в деле лицами, такая жалоба должна была бы рассматриваться по существу, в связи с чем возникла стадия арбитражного процесса апелляционное производство, при рассмотрения жалобы могло быть заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое должно было быть, соответственно, рассмотрено судом по существу.

Иной подход свидетельствует о возможности злоупотребления процессуальными правами иными лицами, которые, не являясь участвующими в деле лицами и заключив договор уступки прав требования, не участвуя в судебном процессе и не приводя какие-либо доводы, будучи не связанным теми сроками обжалования, которые установлены для участвующих в деле лиц, по существу подают в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, а затем – апелляционную жалобу, поскольку жалоба не может быть рассмотрена без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а по общим правилам статьи 48 АПК РФ такое заявление подлежит самостоятельной подаче в тот суд, в котором находится дело, в отсутствие жалобы – в суд первой инстанции. С учетом ликвидации после заключения договора цессии ООО «Эпрогаз», апелляционный суд усматривает в вышеприведенном процессуальном действии иного лица злоупотребление правом, направленное на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, минуя суд первой инстанции.

Более того, согласно резолютивной части решения суда, изменять которую апелляционный суд на стадии рассмотрения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ не вправе, ООО «Эпрогаз» не является исключительно кредитором, а ООО «Прогресс» - только лишь должником, тогда как в силу цессии права перешли к цессионарию на тех условиях, которые существовали на 12.10.2018.

Апелляционная инстанция полагает, что материальное правопреемство не предоставляет иному лицу права обращаться с апелляционной жалобой на решение суда постольку, поскольку такое право предоставлено процессуальному правопреемнику, которым на момент подачи жалобы иное лицом не являлось.

Следовательно, правовые основания для рассмотрения жалобы по существу у апелляционного суда отсутствуют.

Доступ иного лица к правосудию не нарушен, так как Калипарова М. Ф. вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, если полагает, что в решении суда допущены опечатки в резолютивной части – с заявлением об исправлении таковых в тот же суд. Впоследствии, по результатам рассмотрения заявления, надлежащий кредитор вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, при пропуске срока на обжалование – с заявлением ходатайства о восстановлении такого срока, так как объективные обстоятельства замены кредитора в правоотношении могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 265 АПК РФ, а заявление о процессуально правопреемстве надлежит оставить без рассмотрения по аналогии статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Калипаровой М. Ф. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-85151/2016 прекратить.

Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Возвратить Калипаровой М. Ф. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов

Н.А. Мельникова