Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им.А.С.Пушкина» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты Ленинградской области при проведении проверки университета на основании распоряжения от 31.08.2005 № 48-р.

В судебном заседании представители университета поддержали заявленные требования, указав в письменных объяснениях на то, что оспариваемая проверка нарушает права и законные интересы университета в сфере образовательной деятельности, являющейся «иной экономической деятельностью»: при проведении проверки университет был вынужден осуществить подбор и копирование документов, запрошенных Контрольно-счетной палатой Ленинградской области, подготовку справок, обеспечить проверяющих автотранспортом для доставки к местам проведения проверки, в результате чего были отвлечены руководящие работники, работники служб университета от основной деятельности, в связи с проверкой университет понес затраты и пострадала его деловая репутация.

Представители Контрольно-счетной палаты Ленинградской области, представив истребованные судом доказательства, против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве, также указывая на неподведомственность дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 21.12.2004 № 1466, и на основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от 31.08.2005 № 48-р 05 сентября 2005 года Контрольно-счетной палатой Ленинградской области начата проверка университета по вопросу целевого использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных в 2004 году и первом полугодии 2005 года на финансирование высших учебных заведений и их филиалов, расположенных на территории Ленинградской области. На право проведения проверки выдано удостоверение от 31.08.2005 № 47.

Как следует из части 1 статьи 1 областного закона «О Контрольно-счетной палате Ленинградской области» Контрольно-счетная палата Ленинградской области является органом государственного финансового контроля, образуемым Законодательным собранием Ленинградской области и подотченым ему. Согласно статье 4 названного областного закона задачами Контрольно-счетной палаты, в числе прочего, является осуществление контроля за соблюдением бюджетного законодательства главными распорядителям, распорядителями и получателями бюджетных средств Ленинградской области и средств бюджета территориальных государственных внебюджетных фондов Ленинградской области.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, – участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено два критерия отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: характер спора (экономический, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), а также субъектный состав (организации и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, – должностные лица).

Делая указанный вывод, суд также руководствуется принципом разграничения подведомственности в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), изложенным в пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в силу которого подведомственность требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Возможность обжалования действий Контрольно-счетной палаты по проведению проверки в арбитражном суде федеральным законодательством не предусмотрена.

Суд считает, что по своему характеру спор не является экономическим, связанным с осуществлением университетом предпринимательской и иной экономической деятельности. Правоотношения, явившиеся причиной возникновения спора, лежат в области бюджетного процесса – регламентируемой нормами права деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправлении и участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению бюджетов и бюджетных государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ). Оспариваемые действия предприняты Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в рамках осуществления финансового контроля на основании статей 265, 270 БК РФ.

Доводы университета о возложении на него затрат, связанных с обеспечением материально-технической стороны проверки, и о причинении ущерба деловой репутации университета, не изменяют ни характер спорных правоотношений, ни подведомственность спора, установленную процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 29, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет им.А.С.Пушкина» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 20.02.2006 № 497.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Золотарева Я.В.