Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: 1157847433534, дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 7817056892, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиБ-Центр» (ОГРН: 1027802510922, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7804008250, Санкт-Петербург)

о взыскании 385 280 руб. убытков

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426, Санкт-Петербург)

при участии

от истца: Ханухова Г.С. по доверенности от 11.11.2021, Топтихин В.В, по доверенности от 08.07.2022

от ответчика: Родин Д.А. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: Тонконог Т.Ю. по доверенности от 11.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр» о взыскании 385 280 руб. убытков, возникших в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению засора (затора) канализационной сети, расположенной на арендуемом ответчиком земельном участке, в виде стоимости услуг по откачке сточных вод из канализационного колодца № 132 в канализационный колодец № 4.

Ответчик заявил возражения против исковых требований, полагает, что причиной подпора сточных вод, повлекшего необходимость откачки истцом сточных вод, являются конструктивные особенности канализационной сети истца, в том числе канализационного колодца № 4; указывает на нецелесообразность избранной истцом временной схемы сброса сточных вод путем откачки.

Определением от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2019г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 7830000426; 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42).

Определением от 31.03.2020г. производство по делу приостановлено на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ ввиду новой коронавирусной инфекции и приостановления проведения судебных заседаний, в том числе по гражданским делам.

13.10.2020г. производство по делу возобновлено протокольным определением.

Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной О.Ю.

Определением от 26.08.2021 производство по делу приостановлено до 05.10.2021 (срок проведения экспертизы – 30.09.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021г. производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальное хозяйство» на определение от 20.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении экспертного исследования прекращено,

а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-85372/2019 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-85372/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

25.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Касаткиной О.Ю. № 21/118-А56-85372/2019 от 20.01.2022 с документами и счетом № 04/АРБ от 20.01.2022 на 245 000 руб.

В судебном заседании от 13.05.2022 отобраны показания судебного эксперта Касаткиной О.Ю. (об уголовной ответственности эксперт извещена), показания приобщены к протоколу судебного заседания. Вопросы заданы эксперту также ответчиком, рецензентом и специалистом.

На вопрос № 1 сделан вывод, что конструктивная особенность трубы, по которой вода поступает в колодец № 4, находится ниже трубы, по которой производится забор воды, последний осуществляется, в случае необходимости с помощью насоса (КНС-13), что не является дефектом системы, а также прекращение работы КНС-13 по откачке сточных вод их колодца № 4, при наличии такой необходимости, может привести к выходу сточных вод на поверхность земли.

На вопрос № 2 сделан вывод, что недостаточно было в 2017 году исследование только колодцев участка сети и территории ООО «СиБ-Центр» для выяснения причины излива. Разгерметизация стыков трубопровода и провисание трубопровода (являющимися, в том числе, причинами возникновения подпора) установлены по результатам видео-диагностики трубопроводов, проведенной в 2021 году. Для определения всех причин излива сточных вод на поверхность земли необходимо исследование всего участка канализационной сети (и колодцы, и трудопроводы), как на участке, арендованном ООО «Сиб-Центр», так и до и после данного участка.

На вопрос № 3 сделан вывод, что поскольку канализационная сеть имеет дефекты (провисание, разгерметизация, засоры), для нормального функционирования системы и устранения дефектов необходим «обходной» участок после 2016 года и на момент осмотра 22.09.2021, канализационная сеть не восстановлена в полном объеме.

На вопрос № 4 сделан вывод, что на момент проведения исследования 22.09.2021 вероятность возникновения излива из колодцев существует при условии прекращения работы насоса. Необходимость откачки сточных вод из колодца № 4 в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 существовала.

На вопрос № 5 сделан вывод, что в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в спорных колодцах №№ 183, 193, 242 существовал подпор воды, который мог спровоцировать выход сточных вод на поверхность земли

На вопросы №№6,7 сделан вывод, что причинами подпора в колодцах являлись, в том числе: разгерметизация стыков трубопровода, провисание трубопровода, засор трубопровода (первые три – дефекты участка водоотведения), прекращение работы КНС-13 по откачке сточных вод.

На вопрос № 8 сделан вывод, что разгерметизация стыков и провисание трубопровода может быть как следствием нарушения нормативных требований ООО «Сиб-Центр», так и естественным износом трубопровода. Заливание трубопровода происходит по причине провисания трубопровода. Кем и в какой период произведен засор части канализационной сети определить из представленных документов невозможно (не достаточной информации).

Касаткину Оксану Юрьевну для допроса по вопросам, связанным с данным заключением № 21/118-А56-85372/2019 от 20.01.2022.

Истцом сформулированы вопросы эксперту:

Почему эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебнотехнической экспертной деятельности в РФ», отвечая на вопросы 1-8, поставленные судом, не провел полное исследование канализационной сети кад. №78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250), канализационного колодца №4, принадлежащего ГУП «Водоканал СПб», трубопровода от колодца №4 до приемной камеры КНС-13, в частности:

- не установил наличие конструктивных особенностей канализационной сети кад. №78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250), которые на момент осмотра от 22.09.2021г. влияли на подпор сточных вод в колодцах №№ 242 и 193 (если бы он имелся);

- не установил и не дал обоснование тому факту, что конструктивные особенности канализационной сети в отличие от ее засора потому и называются конструктивными особенностями, что они не могут быть устранены без проведения капитальных работ по ремонту с целью их устранения и, их влияние (воздействие) на работу канализационной сети должно распространяться как на периоды до 2015 г., так и на период после 26.03.2021 г.;

- не обосновал с помощью методов расчетов статических и динамических процессов как может влиять наличие подпора и/или конструктивных особенностей канализационной сети кад. № 78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250) от колодца №132 до колодца №221, расположенных выше по течению сточных вод, на возникновение подпора сточных вод в колодцах №№ 183 и 193, расположенных ниже по течению сточных вод?

- не обосновал с помощью методов расчетов статических и динамических процессов как отсутствие подпора сточных вод в колодцах №242 и №4 и/или их конструктивные особенности могут повлиять на подпор сточных вод в колодцах №№183 и 193?

- не обосновал с помощью методов расчетов статических и динамических процессов как отсутствие подпора в колодцах №№183, 193 и 242 на момент осмотра может повлиять на возможность возникновения излива из колодцев канализационной сети кад. №78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250)?

Почему эксперт не дал ответов на вопросы №5, №6, №7, поставленных судом?

Почему эксперт не провел никаких натурных исследований, собственноручно не выполнил никаких измерений, не применил методов теории вероятностей, теории надежности, расчета статистических и динамических процессов и аналитического метода?

Чем эксперт может объяснить несоответствие выводов, изложенных в абзаце 3 стр. 51 Заключения (необходимость существования обходного участка на момент осмотра) той информацией, которая представлена им же на стр. 46-47 Заключения, где указывается, что на момент обследования подпор в колодцах № 183, 193, 242, 4 отсутствует?

Чем объясняется вывод эксперта о том, что при отсутствии подпора в колодцах №№ 183,193,242,4 существует возможность возникновения излива сточных вод из колодцев на момент осмотра, и какова с точки зрения теории вероятности возможность возникновения данного события?

Почему эксперт заведомо ложно и/или преднамеренно (либо в силу некомпетентности) утверждает, что разгерметизация стыков трубопроводов (зазор между трубами) и их провисание, находящееся в рамках величин допустимых требований строительных норм и правил, может являться причиной подпора?

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 86 АПК РФ.

На основании ст. 66 АПК РФ от истца приобщены в дело:

1) заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 7383 от 02.03.2022 г.-42 л.

2) рецензия ООО «МНСЭ» на заключение эксперта Касаткиной О.Ю. (ООО «ПетроЭксперт») № 21/118-А56-85372/2019 от 20.01.2022 г. - 16 л.;

3) заключение специалиста (рецензия) АНО «Санкт-Петербургский институт оценки» на заключение эксперта № 21/118-А56-85372/2019 – 27 л.,

а также правовая позиция по судебному экспертному заключению.

Эксперт пояснила, чтоисследовала материалы дела и проводила визуальный осмотр, необходимость дополнительного осмотра отсутствовала, на 2016 год смотрела объект по документам и на текущий момент (отражено в исследовательской части заключения). К моменту осмотра прочищена система канализации, повлиял на выводы целый комплекс фактов. Мусор в трубопроводе может быть и третьих лиц, и который шел по трубопроводу и т.д. В акте 04.07.2018 зафиксирован подпор. В экспертизе записано, что колодец не проходной. Метод математического моделирования не использовался, не было необходимости. Вода просачивалась между стыками трубы. То, что система стоит на подпоре указывают многие документы. Причины установлены по документам и видео. Видеодиагностика самый действенный метод обследования представлен. Противоречия в документах отсутствуют, при разных позициях сторон. Пришла к выводу о разгерметезации, засору и т.д. Смысл обсуждать провисание в размерах не имеется необходимости, так как измерения отсутствуют.

Определением от 13.05.2022 рассмотрение дела отложено на 12.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца для оформления дополнительной правовой позиции и ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2022 на основании статей 82, 87 АПК РФ истцом заявлено о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы для установления следующих фактов:

1.1. Выполнить с помощью роботизированной системы Explorer mini, оборудованной счетчиком метража, поворотной камерой, zoom и инклинометром обследование трубопроводов канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 (ранее присвоенный кадастровый № 78:37:17412:0:250) на участках от колодца № 242 до колодца № 193 и от колодца № 193 до колодца № 183, с целью установления технического состояния трубопроводов, величины расхождения (смещения) труб на стыках (зазоров между соседними трубопроводами), величины просадки (прогиба, излома) трубопроводов?

1.2. В случае выявления расхождения (смещения, зазоров) трубопроводов, либо их просадки (прогиба, излома) провести математическое моделирование входных и выходных потоков жидкости на участке канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 от колодца № 242 до колодца № 183, с использованием методов теории дифференциальных уравнений и формулы Торричелли и на основании полученных результатов дать оценку влияния выявленных расхождений (смещений, зазоров), просадки (прогиба, излома) трубопроводов на возможность возникновения изза них той высоты подпора в колодцах № 183 и № 193, которая была зафиксирована экспертом Рутович С.В. в ходе проведения экспертизы от 17 апреля 2017 года (абзац 6 стр. 29, абзац 6 стр. 34 Заключения)?

В материалы дела поступили ответы на запросы суда соответствующих экспертных организаций, полученные по запросу самого истца и копия платежного поручения № 333 от 26.08.2021 на сумму 490 000 руб., документы приобщены (ст. 66 АПК РФ). Данный платеж не использован ранее.

Третьим лицом – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлена дополнительная правовая позиция, согласно которой считает доказанным засорение канализационной сети и повреждение канализационных колодцев ответчиком, считает, что конструктивная особенность колодца № 4 не является дефектом системы водоотведения, КНС-13 не могла стать причиной засора.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение дела отложено в целях разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

16.08.2022 в судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, а также схема участков наружной канализационной сети для проведения математического моделирования потоков жидкости. На основании статьи 66 АПК РФ документы истца приобщены в материалы дела.

Истец считает необходимым исследование данным методом.

Данный метод, по мнению истца, позволяет исследовать дополнительно конструктивные особенности уклонов, изгибов и пр. Для этого необходима соответствующая техника.

Ответчик предлагает внести уточнения в вопросы, поскольку нужно проверить дополнительный участок. Истец не возражает. Вопросы дополняются новым участком.

Вопросы экспертам уточненные:

1.1. Выполнить с помощью роботизированной системы Explorer mini, оборудованной счетчиком метража, поворотной камерой, zoom и инклинометром обследование трубопроводов канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 (ранее присвоенный кадастровый № 78:37:17412:0:250) на участках от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с целью установления технического состояния трубопроводов, величины расхождения (смещения) труб на стыках (зазоров между соседними трубопроводами), величины просадки (прогиба, излома) трубопроводов?

1.2. В случае выявления расхождения (смещения, зазоров) трубопроводов, либо их просадки (прогиба, излома) провести математическое моделирование входных и выходных потоков жидкости на участке канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с использованием методов теории дифференциальных уравнений и формулы Торричелли и на основании полученных результатов дать оценку влияния выявленных расхождений (смещений, зазоров), просадки (прогиба, излома) трубопроводов на возможность возникновения из-за них той высоты подпора в колодцах № 183 и № 193, которая была зафиксирована экспертом Рутович С.В. в ходе проведения экспертизы от 17 апреля 2017 года (абзац 6 стр. 29, абзац 6 стр. 34 Заключения)?

В связи с необходимостью получения судом официальных ответов на уточненные вопросы всех экспертных организаций судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании от 06.10.2022 истец настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы по уточненным ранее вопросам в ООО «РМС – Групп». Ответчик не возражал.

На кад арбитр поступили ответы от экспертных организаций, в том числе от ООО «РМС-Групп» по уточненным вопросам. В письме исх. № 17 от 19.09.2022г. ООО «РМС-Групп» сообщено о возможности проведения дополнительная комиссионная экспертиза по вышеуказанным вопросам, в срок до 25 рабочих дней с момента получения экспертами Определения о назначении экспертизы, материалов дела, а также с момента и при условии обеспечения доступа к объекту исследования и поступления денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда.

Стоимость экспертизы- 385 000 руб.

Проведение комиссионной судебной дополнительной экспертизы будет поручено экспертам: Козину П.А. и Коровину Л.В.

Козин Петр Александрович: эксперт ООО «РМС-Групп». Член международной Организации Содействие Экспертному делу (ОСЭ) с 2004г. (международное удостоверение №ФЛ/33/04 от 01.11.2004г.). Член Союза Финансово-экономических судебных экспертов с 2016г. (Удостоверение 043 от 2016г.). Аттестованный Союзом ФЭСЭ судебный эксперт по специальностям: 1) Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего
субъекта; 2) Судебно-оценочная экспертиза; 3) Строительно-техническая экспертиза.

Основное образование: Военный инженерный Краснознаменный институт имени А.Ф. Можайского (Военно-Космическая академия имени А.Ф. Можайского), военный инженер-строитель (диплом с отличием ЗВ № 044814 от 28.06.1982); Доктор технических наук с 2001г. (диплом доктора наук ДК №006887 от 21.02.2001г.); Профессор по кафедре строительства и эксплуатации наземных комплексов с 2001г. (аттестат профессора ПР №005300 от 17.10.2001г.), Межотраслевой институт повышения квалификации по новым направлениям развития техники и технологии при Санкт-Петербургском государственном техническом
университете по программе «Оценка активов, бизнеса и инвестиций» (диплом серия ПП № 269272 от 04.07.2001 г.); ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» (диплом 180000023133, рег. №ППСЭ009/2015 от 05 мая 2015 г.); ФГБОУ ВО«Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (диплом АА-1 002829, рег. №Д-0296/17 от 31 июля 2017 г.).

Дополнительное образование: Повышение квалификации при Европейском Центре Сертификации персонала «EuroZert» (Сертификат компетентности: Международный эксперт-строитель. Специальность: оценка технического состояния зданий и сооружений. ЭС-ТС/П/28/04); Повышение квалификации при Ассоциации Строителей России (сертификат Специалиста Высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-00046/07 от 05.10.2007 г.). Повышение квалификации в Межрегиональной общественной организации «Общество «ЗНАНИЕ» по курсу «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям» (удостоверение, рег. №00501 от 12.04.2013), Повышение квалификации в негосударственном образовательном учреждении «Академия сертификации услуг и персонала», по курсам: «Оценка земельных участков с целью пересмотра их кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной»; «Судебная экспертиза объектов недвижимости с целью оценки их рыночной стоимости». Рег. № 006921 от 27.03. 2014 г. Повышение квалификации в Институте прикладной автоматизации и программирования по программе «Стройкачество» (квалификационный аттестат, рег. №3783-78 от 26.01.2013г.). Повышение квалификации при Ассоциации Строителей России (сертификат Специалиста Высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве № ВК-00576/16 от 11.10.2016г.). Повышение квалификации в Петербургском Государственном Университете по программе: «Проектирование зданий и сооружений», рег. № 4266 от 14.05.2004 г. Повышение квалификации в Институте прикладной автоматизации и программирования по программе «Стройкачество» (квалификационный аттестат, рег. №3783-78 от 26.01.2013г.); Повышение квалификации в Научно-образовательном институте развития профессиональных компетенция и квалификаций по программе «Эксперт по независимой оценке квалификаций специалистов финансового рынка». Удостоверение 06.07дЗ/294 от 29 июля 2016г. Повышение квалификации в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по программе «Эксперт в области экспертизы проектной документации». Квалификационный аттестат МС-Э-25-2-8758 от 23 мая 2017 г. Повышение квалификации в Северо-Западном филиале ФГОБУВО «Российский государственный университет правосудия» по программе «Цифровые финансовые активы в юридической практике и судебной экспертизе». Удостоверение о повышении квалификации С34054у от 25 мая 2019 г. Повышение квалификации в Северо-Западном филиале государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. Теория и парктика» 11.6.2022 г. Повышение квалификации в АНО ДПО «Академия сертификации и повышения квалификации специалистов» «Организация строительного производства», Удостоверение № ПК 0002200535 от 17.08.2022 Повышение квалификации в АНО ДПО «Академия сертификации и повышения квалификации специалистов» «Организатор проектного производства в строительстве», Удостоверение № : ПК 9002200464 от 21.04. 2022

Квалификационный аттестат: Квалификационный аттестат МС-Э-25-2-8758 от 23 мая 2017 г. в области экспертизы проектной документации по разделу «Организация строительного производства».

Общий трудовой стаж - с 1976 г. Стаж работы в строительстве - с 1982 г.Стаж работы в оценке - с 1997 г. Стаж работы в качестве эксперта- с 2004 г. Стаж работы экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» - с 2009 г. Стаж работы эксперта в области проведения данного вида судебных и несудебных экспертиз - с 2004 г. Число проведенных экспертиз - более 40

Регионы проведения экспертиз: Санкт-Петербург и Ленинградская область, Астраханская область, Вологодская область, Краснодарский край, Мурманская область, Москва и Московская область, Омская область, Псковская область, Смоленская область

Коровин Леонид Владимирович СРО НП "Объединение строителей СПб", 2013 год, выполнение видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с перечнем согласно приложению к аттестату №С-003.004523

Основное образование: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", квалификация - инженер, специальность "Гидротехническое строительство". Диплом № ВСГ 0459979 от 22 февраля 2007 года

Дополнительное образование:

Институт повышения квалификации и переподготовки ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", 2012 год, программа - "Определение сметной стоимости при капитальном и текущем ремонте зданий и сооружений (сметно-нормативная база 2001 года, в т.ч. в редакции 2008-2009 гг.)", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №А-7039. Сертификат соответствия № 0136-15 НП «Партнерство судебных экспертов» по специальности: Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Сертификат соответствия № 0133-15 НП «Партнерство судебных экспертов» по специальности: Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Сертификат соответствия № 0137-15 НП «Партнерство судебных экспертов» по специальности: Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Обследование, испытание и реконструкция зданий и сооружений». Квалификационный аттестат № 0002. Повышение квалификации в АНО ДПО «Академия сертификации и повышения квалификации специалистов» «Организация строительного производства», Удостоверение № ПК ПК 0002200536 от 17.08.2022 Повышение квалификации в АНО ДПО «Академия сертификации и повышения квалификации специалистов» «Организатор проектного производства в строительстве», Удостоверение № : ПК 9002200463от 21.04.2022.

Общий трудовой стаж – 10 лет.

Опыт работы в качестве эксперта – 10 лет.

В обоснование проведения дополнительной судебной комиссионной экспертизы истец пояснил следующее:

«При ответе на первый вопрос перед экспертом по требованию ответчика (ООО «Сиб-Центр») была поставлена задача осуществить более точные измерения конструктивных особенностей канализационной сети, чем те, которые представлены в судебной экспертизе, выполненной в рамках дела № А56-55523/2016 (Т2, л.д. 1) и те, которые имеются в материалах дела (Т6 стр.1, Т6 стр.63, Т6 стр.106)

Эксперт не проводил никаких более точных исследований и измерений, чем исследования и измерения, выполненные при проведении судебной экспертизы от 17.04.2017 года в рамках дела А56-55523/2016, а ограничился трехчасовым осмотром земельного участка, где проходит канализация, открыл и сверху заглянул в четыре канализационных колодца.

Эксперт Касаткина О.Ю. в качестве метода исследования выбрала метод анализа материалов настоящего дела, полученных от арбитражного суда.

Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении влияния конструктивных особенностей сетей на возникновение подпора. Это именно тот аргумент, из-за которого ответчик настоял на необходимости проведения экспертизы, и он не был экспертом исследован.

Выводы эксперта относительно подпора изложены следующим образом:

1.На стр. 46 заключения (абзац 4) эксперт отмечает: «...подпор воды на момент осмотра отсутствует...».

2.На стр. 47 заключения (абзац 3) эксперт делает вывод, что причинами подпора в колодцах являются:

•разгерметизация стыков трубопроводов;

•провисание трубопроводов;

•засор трубопроводов;

•прекращение работы КНС-13.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что подпора нет, но причины подпора все-таки существуют.

При этом эксперт в своих устных пояснениях подтвердила, что не использовала метод математического моделирования и не проводила непосредственного исследования трубопровода. Вывод о наличии конструктивных особенностей трубопровода в виде провисания трубопроводов и разгерметизации стыков трубопроводов, которые влияют на возникновение подпора, был сделан на основе натурного осмотра и представленного Ответчиком в материалы дела описания результатов видео-диагностики (без приложения видеоматериалов), проведенной в одностороннем порядке лицом, не подтвердившим свое образование и необходимую компетенцию ( Том 6 стр. 81-82).

При этом в материалы дела Истцом также была представлена видео-диагностика канализационной сети, которая подтверждает, что конструктивные особенности, на которые указала эксперт Касаткина О.Ю., отсутствуют (Том 6 стр. 148-155, стр. 160).

Ввиду того, что Эксперт Касаткина О.Ю. самостоятельно не проводила исследование трубопровода, она не смогла пояснить каковы диаметр провисания трубопровода и значения зазора между трубами в канализационной сети Истца и влияют ли они на подпор, зафиксированный в ходе проведения судебной экспертизы по делу А56-55523/2016. Данное обстоятельство является важным для разрешения настоящего спора в связи со следующим.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85) установлены допустимые значения зазора между бетонными (железобетонными) и керамическими трубами, который регламентируется для первых от 8 до 12 мм, а для вторых от 5 до 7 мм. Следовательно, стыки трубопроводов могут и не иметь герметичности. Это допускается нормативными документами потому, что их наличие в допустимых значениях не влияет на работоспособность канализации и не может являться причиной подпора.

Если разгерметизация стыков трубопроводов имела место в 2016-2017 годах, имеет место в 2021 году, и при этом при осмотре эксперта (22.09.2021) подпора не выявлено, то это доказывает необоснованность выводов эксперта.

Что касается вывода о том, что причиной подпора является провисание трубопроводов, то пунктом 3.5 СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85) допускается смещение (к которому можно отнести и провисание) трубопровода, соединяющего колодцы, на величину до ¹А диаметра трубопровода, то есть до 25% от диаметра.

Если провисание (смещение) трубопроводов имело место в 2016-2017 годах, имеет место в 2021 и при этом при осмотре экспертом 22.09.2021) подпора не выявлено, то ссылка на причину подпора от провисания (смещения) необоснована.

Эксперт не поясняет, как разгерметизация стыков и провисание трубопроводов, существующая в рамках нормативов для конструкций канализационных сетей, в том числе и на момент осмотра, может создать подпор сточных вод, если при их наличии на момент осмотра подпор сточных вод отсутствует.».

Истец полагает, что экспертом не был исследован вопрос о наличии конструктивных особенностей в сети Истца. Учитывая, что нормативные документы допускают определенные величины как разгерметизации, так и провисания трубопроводов, а также то, что эксперт данные величины при проведении экспертизы не замерял, а в материалах дела данная информация отсутствует, определить влияние конструктивных особенностей сети на подпор не представляется возможным без проведения дополнительного исследования.

Данное обстоятельство затрудняет объективную оценку такого доказательства, как заключение эксперта, так как для разрешения настоящего спора необходимо установить причины подпора сточных вод помимо засора, что сделано не было. Истец полагает, что данный вопрос необходимо исследовать путем проведения дополнительной экспертизы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении судебной дополнительной комиссионной экспертизы по поставленным истцом вопросам экспертамиООО «РМС – Групп» Козиным Петром Александровичем и Коровину Леониду Владимировичу (комиссия экспертов).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем 2-мя экспертами одной специальности (ст. 84 АПК РФ). Дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» о проведении судебной дополнительной комиссионной технической экспертизы.

2. Назначить экспертизу в ООО «РМС – Групп» (191119, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21, стр. 1, помещ. 82-Н, ком. 2, ОГРН: 1079847153979, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7841377858, тел. 8 (812) 324-54-23), срок проведения которой установить до 01.12.2022.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «РМС-Групп»:

Козину Петру Александровичу и Коровину Леониду Владимировичу

по вопросам:

1) Выполнить с помощью роботизированной системы Explorer mini, оборудованной счетчиком метража, поворотной камерой, zoom и инклинометром обследование трубопроводов канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 (ранее присвоенный кадастровый № 78:37:17412:0:250) на участках от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с целью установления технического состояния трубопроводов, величины расхождения (смещения) труб на стыках (зазоров между соседними трубопроводами), величины просадки (прогиба, излома) трубопроводов?

2) В случае выявления расхождения (смещения, зазоров) трубопроводов, либо их просадки (прогиба, излома) провести математическое моделирование входных и выходных потоков жидкости на участке канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с использованием методов теории дифференциальных уравнений и формулы Торричелли и на основании полученных результатов дать оценку влияния выявленных расхождений (смещений, зазоров), просадки (прогиба, излома) трубопроводов на возможность возникновения из-за них той высоты подпора в колодцах № 183 и № 193, которая была зафиксирована экспертом Рутович С.В. в ходе проведения экспертизы от 17 апреля 2017 года (абзац 6 стр. 29, абзац 6 стр. 34 Заключения)?

4. Передать в распоряжение экспертов ООО «РМС-Групп»

-определение от 06.10.2022 о назначении экспертизы;

- 2-е расписки о разъяснении экспертам уголовно-правовых последствий,

-материалы дела № А56-85372/2019.

5. Разрешить лицам, участвующим в деле при необходимости принять участие при проведении экспертизы.

6. Экспертам уведомить стороны и третье лицо о дне и месте проведения экспертизы.

ООО «Коммунальное хозяйство» - 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд Центральный, д.2, корпус 1, тел. 8-921-636-62-64;

ООО «Сиб-Центр» - 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. центральная, д.1 «Б», тел. +7 (812) 464-82-58, e-mail: ur@sib-centr.ru.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» -198184, Санкт-Петербург, остров Белый, д.1, тел. +7 (812) 372-58-35.

7. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 01.12.2022 года.

8. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного судом в п. 5 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

9. Установить фиксированный размер вознаграждения экспертам за проведение эксперты 385 000 руб.

10. Сторонам предоставить доступ экспертам к исследуемому объекту.

11. Эксперты ООО «РМС-Групп» предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно расписок.

Судья Хорошева Н.В.