Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16478/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-85559/2016, принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.08.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО4, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить определение от 03.08.2018 в части указания на сохранение обязательств перед кредиторами ФИО6, ФИО7 и ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам ввиду избрания в отношении должника в рамках уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

В отзыве кредитор ФИО3 указывает на то, что ФИО4 ранее подавала апелляционную жалобу на определение от 03.08.2018, и по этой жалобе апелляционным судом принято соответствующее постановление.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а кредиторы ФИО8 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО4, ФИО8, ФИО3, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу приведенной нормы право на подачу апелляционной жалобы исчерпывается рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Судебные акты, вступившие в законную силу, обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение суда от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционная жалоба подана по истечении предельного шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный акт, законность которого проверена в апелляционном порядке. В связи с этим производство по апелляционной жалобе необходимо прекратить применительно к пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова