Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» (196084, город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 107, корп. 3, лит. О; ИНН 7826740795, ОГРН 1027810275294) об обязании уполномоченный государственный орган произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

Сорочинский Алексей Викторович;

при участии представителя конкурсного управляющего: Филиппова П.А. (доверенность от 21.10.2021) и представителя Сорочинского А.В.: Гучинского В.А. (доверенность от 01.02.2022),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – должник).

Определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определением от 21.10.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Кокорина Олега Вячеславовича (180016, Псковская область, Псковский район, дер. Борисовичи, Михайловская ул., д. 1, кв. 591).

21.12.2021 (зарегистрировано 28.12.2021) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику (кадастровые номера: 47:07:1711010:234, 47:07:1711010:233, 47:07:1711010:232, 47:07:1711010:97, 47:07:1711010:297, 47:07:1711010:502, 47:07:1711010:158), рассмотрение обоснованности которого назначено на 02.02.2022.

01.02.2022 в электронном виде поступил отзыв Сорочинского А.В. (полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению).

31.01.2022 в электронном виде поступила письменная позиция акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению).

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 указанной статьи)).

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и заинтересованного лица поддержали заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что часть имущества должника, выявленного арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являлись предметом залога в пользу АО «АБ «РОССИИЯ» (определение арбитражного суда от 15.06.2017).

26.04.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2656678 объявление о проведении 09.06.2018 первых торгов по продаже залогового имущества должника.

Вместе с тем, 22.05.2018, т.е. после признания должника банкротом (решение от 11.10.2017) Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела № 3/6-209/2018 был наложен арест на объекты недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Как указывает конкурсный управляющий, судебный акт был мотивирован необходимостью обеспечения имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», как потерпевшего, заявивший гражданский иск на сумму 166 738 430 руб. 13 коп. в рамках уголовного дела № 1801400038000003.

Также конкурсный управляющий указывает, что Всеволожский городской суд Ленинградской области не обеспечил извещение конкурсного управляющего должником, залогового кредитора о рассмотрении им вопроса о наложении ареста на имущество должника и не направил в их адрес копию судебного акта о наложении ареста.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 04.06.2018 следователем шестого отдела С по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были наложены аресты на указанные объекты недвижимости (был наложен во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в отсутствие представителя должника). В то же время, как указано выше, арестованные объекты расположены не в указанном месте, а по адресу: Ленинградская область, г.п. им. Морозова, ул. Мира, д. 2 «а».

Как указывает конкурсный управляющий, ни Всеволожский городской суд Ленинградской области, ни следователь не направляли в адрес должника процессуальные документы о наложении ареста на недвижимость должника. О принятии указанных мер не знал и залоговый кредитор.

Поскольку конкурсный управляющий находился в неведении относительно решении? и мероприятии?, принятых и проведенных в рамках уголовного судопроизводства, конкурсный управляющий проводил работу по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным залогодателем порядком.

В связи с признанием несостоявшимися проведенных 09.06.2018 первых торгов по продаже недвижимости 11.09.2018 был проведен повторный аукцион, в период с 15.10.2018 по 30.11.2018 – торги посредством публичного предложения, а в период с 11.02.2019 по 06.05.2019 – повторные торги посредством публичного предложения (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах); в период с 09.07.2019 по 27.08.2019 проведены третьи торги посредством публичного предложения, по результатам которых вышеуказанные объекты; 02.09.2019 проданы должником Сорочинскому А.В. (в ходе торгов цена недвижимости была полностью оплачена).

При этом конкурсный управляющий отмечает, что все сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в установленном законодательством порядке включены в ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, с 25.04.2018 в число кредиторов третьей очереди должника входит ООО «ЯРГЕО», требования которого о возврате авансов по договорам подряда в сумме 105 276 451 руб. 89 коп. (иных требовании? к должнику, в том числе, основанных на совершении преступных деянии?, ООО «ЯРГЕО» в установленном законодательством о банкротстве порядке не заявляло. При этом этот кредитор не предпринимал мер по приостановлению вышеуказанных торгов и не оспаривал в суде их результаты.).

Как указывает конкурсный управляющий ограничения, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, препятствуют государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на данное имущество, в связи с чем 12.11.2019 Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственной регистрации; 04.03.2020 жалоба должника на данное решение регистрирующего органа в рамках дела № А56-132941/2019 оставлена без удовлетворения арбитражным судом, с которым 25.06.2020 и 21.12.2020 согласились Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа (до настоящего времени Управление Росреестра не приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода к Сорочинскому А.В. права собственности на объекты недвижимости должника).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 22.11.2019 он обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника. Ответ на это обращение не был получен; 11.02.2020 конкурсный управляющий вновь обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с аналогичным обращением, однако и на второе обращение ответ до настоящего времени не получен.

28.07.2020 конкурсный управляющий обратился к следователю с заявлением о снятии рассматриваемых арестов с имущества должника. Однако арест до настоящего времени не снят (в ответе от 08.09.2021 № 3/217807355435 Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО) указало, что не усматривает правовых основании? для снятия ареста, т.к. расследование уголовного дела не окончено;

09.10.2020 Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о снятии рассматриваемых арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства.

22.12.2020 жалоба должника на данное решение регистрирующего органа в рамках дела № А56-91620/2020 оставлена без удовлетворения арбитражным судом, с которым 24.03.2021 и 28.06.2021 согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции?.

13.05.2021 следователь ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО признал должника гражданским ответчиком по упомянутому уголовному делу.

При этом до настоящего времени конкурсный управляющий не может получить доступ к указанному гражданскому иску для ознакомления с содержанием имущественного требования ООО «ЯРГЕО».

18.10.2021 Третий кассационный суд общей юрисдикции отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы должника на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2018 по уголовному делу № 3/6-209/2018.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на абзацы 1, 9 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничении? распоряжения имуществом должника не допускается.

Также конкурсный управляющий ссылается на 15.05.2018 в рамках дела о банкротстве № А45-7621/2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление управляющего и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обязанность зарегистрировать прекращение ареста на недвижимость должника, наложенного в период конкурсного производства следственным органом (Верховный Суд Российской Федерации 15.02.2019 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Как указывает конкурсный управляющий, до тех пор, пока не зарегистрирован переход от должника к Сорочинскому А.В. права собственности на данные объекты должник несет расходы на его содержание, в т.ч. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, что увеличивает текущие расходы и, соответственно, уменьшает сумму денежных средств, которые подлежат направлению для расчетов с кредиторами, в т.ч. уволенными работниками, прямо противоречит цели конкурсного производства, что требует принятия необходимых мер по защите конкурсной массы).

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду нижеследующего.

Как верно указано конкурсным управляющим, в силу статьи 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствии? конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочии? по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

В пункте 13 Постановления № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства, если эти ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Если снятие ареста на имущество, вынесенного в рамках уголовного производства, не было произведено путем государственной регистрации прекращения записей об аресте на имущество в Управление Росреестра после признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий был не лишен права обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации АПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, арест на имущество должника, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Таким образом имеет место быть позиция Высшего Арбитражного Суда, согласно которой, поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9154/14, Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 № 11479/11).

Согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как следует из данной нормы, конкурсный управляющий был не лишен возможности обратиться с ходатайством о снятии ареста на имущество должника в орган, установивший данный арест.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на определение 15.02.2019 ВС РФ арбитражный суд полагает необходимым отметить, что речь идет об отдельной правовой позиции по конкретному вопросу и вынесено при иных обстоятельствах при рассмотрении арбитражного дела.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.