Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 11.08.1963, г. Ленинград; место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2019,

установил:

26.10.2017 гражданин ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.10.2017 г. б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 заявление гражданина ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

25.12.2018 в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Кредитор; ООО «Спектр») было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в котором ООО «Спектр» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 12 074 857,80 рублей, включая требование по возмещению имущественного вреда в размере 6 720 020,52 руб., требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 837,28 руб.

Представитель кредитора в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Должник против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Кредитором срок на предъявление требований к Должнику пропущен не был.

Изучив материалы дела суд, установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 20.07.2005 по 27.09.2017 ФИО1 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «6-й трест» (далее – ООО «6-й трест», исключено 27.09.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

На основании заключенного между ООО «6-й трест» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 № 19/3KC-01236, разрешения на строительство № 78-14816.1 с-2006 и Постановления Правительства города Санкт-Петербурга № 939 от 28.06.2005 ООО «6-й трест» выступало застройщиком жилого 16-этажного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенного по строительному ул. Токарева), квартал 38, корпус 13 (далее – Объект).

ООО «Спектр» было привлечено к строительству Объекта в качестве инвестора на основании заключенных с ООО «6-й трест» Договора инвестирования строительства № 3/06-С от 27.09.2006 и Договора инвестирования строительства №3-2/06-С от 27.09.2006.

В рамках правоотношений на основании Договора инвестирования строительства № 3/06-С от 27.09.2006 и Договора инвестирования строительства №3-2/06-С от 27.09.2006. ФИО1 от имени Застройщика (ООО «6-й трест») в адрес Инвестора (ООО «Спектр») было направлено два письма от 10.09.2008.

В указанных письмах ФИО1 ссылается на то, что ввиду увеличения себестоимости строительства жилого дома по Договору инвестирования на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №816 от 01.07.2008 и дополнительного соглашения от 20.08.2008 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 №19/ЗКС-01236 значительно возросли платежи в бюджет Санкт-Петербурга. В связи с данными обстоятельствами ООО «Спектр» необходимо было увеличить размер инвестиционного взноса.

К письмам ФИО1 были приложены Копия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 №939», в соответствии с которой Инвестор привлекает в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры денежные средства в сумме 75 630 тыс. руб. в установленном порядке; Копия Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30 января 2006 года №19/ЗКС-01236, в соответствии с которой Договор аренды дополнен подпунктом 4.3.2.: «Перечисление денежных средств в сумме 75 630 000 рублей, указанных в п.4.1. Договора, осуществляется Арендатором в полном объеме в месячный срок со дня заключения настоящего дополнительного Соглашения к Договору».

На основании представленных ФИО1 сведений и документов, 12.09.2008 между ООО «Спектр» и ООО «6-й трест» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования строительства № 3/06-С от 27.09.2006, согласно п. 2.2 которого объем инвестиций ООО «Спектр» по договору был увеличен на 5 349 134,53 руб. и Дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования строительства № 3-2/06-С от 27.09.2006, согласно п. 2.2 которого объем инвестиций ООО «Спектр» по договору был увеличен на 1 370 885,99 руб.

Во исполнение указанных выше Дополнительных соглашений к Договорам инвестирования платежным поручением № 224 от 15.09.2008 на сумму 1 370 885,99 руб., платежным поручением № 225 от 15.09.2008 на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением № 226 от 16.09.2008 на сумму 2 849 134,53 руб. ООО «Спектр» перечислило денежные средства на счет ООО «6-й трест»

В последствии, ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «6-й трест» о признании недействительной сделки по уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 6 720 000,52 руб., как совершенной под влиянием обмана, применении установленных законом последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств по недействительной сделке в размере 6 720 020,52 руб., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 110 156,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26391/2014 от 18 сентября 2014 года исковое заявление ООО «Спектр» удовлетворено, признан недействительным п. 2.2. дополнительного соглашения №1 от 12.09.2008 к договору №3/06-С инвестирования строительства от 27.09.2006., признан недействительным п. 2.2. дополнительного соглашения №1 от 12.09.2008 к договору №3-2/06-С инвестирования строительства от 27.09.2006, применены последствия недействительности сделки: с ООО «6-й трест» в пользу ООО «Спектр» взысканы денежные средства в размере 6 720 020,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 110 156,57 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения генерального директора ООО «Спектр» ФИО4 в уполномоченные органы с заявлением о преступлении.

27.03.2015 Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №313037 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.09.2016 года в рамках уголовного дела №313037 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления.

ООО «Спектр» обратилось с гражданским иском в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в котором просило взыскать с Должника имущественный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 036 715,75 руб.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 по делу № 1-938/2018 уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск ООО «Спектр» оставлен без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения гражданского иска ООО «Спектр» в рамках производства по уголовному делу послужило основанием для обращения ООО «Спектр» с настоящим заявлением к Должнику в рамках производства по делу о банкротстве.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования ООО «Спектр» не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований ООО «Спектр» ссылается на то, что в результате преступных действий Должника Кредитору причинен имущественный вред в размере 6 720 020,52 рублей. Наличие противоправных действий Должника, по мнению кредитора, подтверждается материалами возбужденного в отношении ФИО1, уголовного дела, в том числе обвинительным заключением от 06.03.2018.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в абз. 3 п. 1, абз. 1 п. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при предъявлении к руководителю компании требования о возмещении убытков бремя доказывания наличия убытков и нарушения генеральным директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на истца.

На директора указанное бремя может быть переложено судом только в случаях отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (абз. 5 п. 1 Постановления N 62).

При этом, также обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В данном случае, суд полагает, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведение Должника, наличие причинно-следственной связи между возникшими ущербом и действиями ФИО1

Свои требования ООО «Спектр» основывает на обстоятельствах уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий. По данному уголовному делу принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обвинительное заключение, на которое ссылается кредитор, как доказательство подтверждающее вину ФИО1, в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и включает перечень доказательств.

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24. п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам ООО «Спектр», отсутствуют законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями.

Исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ФИО1 деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину не признавал, напротив, оспаривал, что послужило, в том числе, основанием для проведения экспертизы, которая подтвердила полностью позицию ФИО1

ООО «Спектр» должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда, но и причастность к этому ФИО1

Вопреки этому, ООО «Спектр» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО1 в результате совершения им преступления.

Относительно Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26391/2014 от 18 сентября 2014 года, суд отмечает, что указанный судебный акт преюдицирующего значения в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора по требованию ООО «Спектр» не имеет. Указанный судебный акт принят не в отношении ФИО1, а в отношении юридического лица ООО «6-й трест».

Также суд установил, что ООО «Спектр» в данном случае пропущен срок исковой давности на предъявления своего требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае как указывает представитель кредитора, ООО «Спектр» узнало о нарушении своего права при проведении сверки по поводу правильности перечислений в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №816 от 01.07.2008 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 №939» и Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30 января 2006 года №19/ЗКС-01236 в Комитете по управлению государственным имуществом Правительства Санкт-Петербурга – 13.09.2013. В результате проведения сверки расчетов было установлено, что действительный размер перечислений в бюджет Санкт-Петербурга в значительной степени отличается от размера, указанного ФИО1 в письмах в адрес ООО «Спектр».

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности из протоколов допроса свидетелей, в частности ФИО4 (руководителя ООО «Спектр») и ФИО6 (учредителя ООО «Спектр») о факте предоставления ФИО1 недостоверных копий документов им было известно уже в декабре 2012 года.

В то же время, в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» обратилось 25.12.2018 г.

Таким образом, не смотря на подачу кредитором 23 августа 2016 года гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела, срок давности на предъявления требования ООО «Спектр» в рамках дела о банкротстве должника пропущен.

Утверждение кредитора, о том, что он не мог знать надлежащего ответчика по требованию, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, ранее 02.09.2016, дата предъявления обвинения ФИО1 в совершении деяния выразившегося в обмане ООО «Спектр» путем предоставления недостоверных сведений и документов для получения от ООО «Спектр» денежных средств в размере 6 720 020,52 рублей с целью дальнейшего их хищения в рамках возбужденного уголовного дела, судом отклоняется, поскольку признание должника обвиняемым в рамках уголовного дела не отнесено к числу обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исковой давности, расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями за период 2008 года и признание должника обвиняемым, не препятствовали своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда. При том, что, как отмечалось ранее протоколами допроса ФИО4 (руководитель ООО «Спектр») и ФИО6 (учредитель ООО «Спектр») установлено, что о факте предоставления ФИО1 недостоверных копий документов им было известно уже в декабре 2012 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего требования и что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Калайджян А.А.