Гражданский кодекс часть 1

17 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Салиховой Е.Х., дата и место рождения: 18.03.1962, гор. Исфара Ленинабадской обл. Таджикской ССР, ИНН 780414965170, СНИЛС 024-633-573 38, адрес регистрации (места жительства): г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22, корп. 2, кв. 14 (далее – гражданин, должник).

22 марта 2017 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев и утвердил финансовым управляющим должником Петрова Владимира Геннадьевича (решение суда в полном объеме изготовлено 27.03.2017).

Определение арбитражного суда от 16.10.2017 о завершении реализации имущества гражданина отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по жалобе ПАО СБЕРБАНК, сославшегося на неразрешенность предъявленного им заявления о включении в реестр; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего (от 05.10.2017) о завершении процедуры банкротства.

14 февраля 2018 года арбитражный суд, рассмотрев отчет финансового управляющего от 12.02.2018, завершил процедуру реализации гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СБЕРБАНК, заявившего, что нарушены его имущественные права, определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель должника, указав на отсутствие результатов процедуры банкротства и перспектив формирования конкурсной массы, полагала дальнейшее совершение процессуальных действии, в том числе и рассмотрение требования ПАО СБЕРБАНК бессмысленным.

Кредитор ПАО СБЕРБАНК, обжалующий судебные акты о завершении процедуры реализации гражданина, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу своей позиции и доказательств реального нарушения своих прав не представил; оснований, препятствующих завершению процедуры банкротства, не указал.

Заслушав объяснения представителя должника и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Умозаключения жалобщика ПАО СБЕРБАНК о невозможности принятия судебного акта по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры банкротства до проверки предъявленного им должнику требования, не основаны на нормах закона и доктрине конкурсного права, не соответствуют как буквальному смыслу законоположений, так и смыслу, придаваемому им официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практике.

Так, отношения, связанные с применением к гражданину процедуры реализации имущества урегулированы взаимосвязанными положениями статей 213-24 – 213-29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах данной процедуры банкротства – нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наличие нерассмотренных требований кредиторов, вне зависимости от того своевременно либо после закрытия реестра требований кредиторов должника они предъявлены, не предусмотрено в качестве основания неутверждения арбитражным судом отчета финансового управляющего и отказа в завершении реализации имущества гражданина.

Препятствиями в утверждении отчета и завершения процедуры банкротства могут являться обстоятельства, установленные законом как основания пересмотра (а не отмены) определений о завершения реструктуризации долгов либо реализации имущества гражданина, исключительный перечень которых предусмотрен положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве. Однако и данные законоположения не включают обстоятельства, связанные с существованием нерассмотренных требований кредиторов.

О наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 213.29 Закона о банкротстве, жалобщик ни при первом рассмотрении дела, ни в апелляционных жалобах, ни к дате настоящего судебного разбирательства не заявлял.

Банк является профессиональным участником финансового рынка и отношений несостоятельности вследствие чего располагает реальной возможностью установить соответствующие факты и представить документальные сведения при судебном разбирательстве настоящего дела. В такой ситуации умозаключение жалобщика о том, что изменение его процессуального статуса способно повлиять на объем и содержание рассматриваемых арбитражным судом материалов либо обеспечит поступление какой-либо новой, ранее неизвестной информации об имущественном положении должника, является беспочвенным.

Не соответствует действительности и утверждение банка о том, что завершение реализации имущества гражданина при наличии нерассмотренных требований кредиторов противоречит сложившейся судебной практике: на дату рассмотрения дела отсутствует судебная практика соответствующего содержания, обязательная для учета арбитражным судом.

Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчетов финансового управляющего, предусмотренные законодательством банкротстве мероприятия выполнены полностью, но сформировать конкурсную массу не представилось возможным ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и недостаточности получаемых им доходов. В этой связи удовлетворить требования кредиторов объективно не возможно. Судебные расходы по делу о банкротстве не погашены.

Отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Оснований полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, лицами, участвующими в деле не указано и из материалов дела не усматривается.

Предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

О наличии неисполненных обязательств перед ПАО СБЕРБАНК было указано в заявлении должника и в дальнейшем обоснованность требований этого кредитора гражданином и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве сомнению не подвергалась и принималась во внимание финансовым управляющим при осуществлении возложенных на него правомочий. Разрешение обособленного спора по требованию банка не обеспечит ни формирование конкурсной массы, ни достижение предусмотренной законом цели процедуры банкротства. Вследствие этого заявление банка о нарушении его права на доступ к правосудию носит декларативный характер.

Установленный законом срок реализации имущества гражданина истек в сентябре 2017 года и о его продлении никто не заявлял.

Суждение о том, что процедура реализации имущества гражданина не может проводиться, а тем более завершаться без заявленных требований кредиторов, является абсурдным и не соответствует смыслу Закона о банкротстве, который квалифицирует соответствующую процедуру как реабилитационную.

Предъявление требований несостоятельному должнику в процедурах банкротства является реализацией диспозитивности материальных и процессуальных прав участников гражданского оборота, осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ни должник, ни арбитражный управляющий, ни суд не наделены правомочиями принуждать кредиторов предъявлять требования по причине возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

Отсутствие в деле о банкротстве установленных требований кредиторов и, так называемого «сформированного» реестра требований не влечет недействительность либо дефектность результатов выполненной во исполнение вступившего в законную силу судебного акта процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно материалам дела о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ОТП БАНК» в размере 371 707,07 руб. Однако данное лицо претензий к полноте выполненной финансовым управляющим работе не предъявляло и не считало нарушенным свои права завершением процедуры банкротства.

В силу положений статьи 213.38 Закона о банкротстве по завершении реализации имущества гражданина для заявленных и незаявленных, а равно нерассмотренных в деле о банкротстве требований кредиторов наступают одинаковые последствия: требования либо считаются погашенными (в случае освобождения гражданина от их дальнейшего исполнения) либо сохраняют свою силу.

Различия в правовом положении соответствующих требований, заключающаяся в возможности претендовать на их удовлетворение за счет имущества должника, проистекает исключительно из обстоятельств, связанных с наличием конкурсной массы, которая в настоящем случае отсутствует.

Единственный охраняемый законом и подлежащий судебной защите материально-правовой интерес кредиторов несостоятельного должника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований за счет имущества должника. Предоставляемые Законом о банкротстве конкурсным кредиторам права служат реализации вышеуказанного материально-правового интереса.

В условиях отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, охраняемый законом интерес утрачивает свое правовое и экономическое содержание, а права конкурсного кредитора приобретают характер голого права (nudum jus).

Бесспорно установленный факт отсутствия у гражданина денег и имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также иной реальной возможности формирования конкурсной массы, делает бессмысленными голосование жалобщика на собрании кредиторов, оспаривание сделок должника, подачу жалоб на действия финансового управляющего, а также учет предъявленного им требования в реестре требований кредиторов.

В такой ситуации утрата банком возможности включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов гражданина не ущемляет охраняемый законодательством о несостоятельности интерес (получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований за счет имущества должника), значимость которого при отсутствии и недоказанности вероятности формирования конкурсной массы равна нулю.

В этой связи суд обращает внимание, что декларируя в множественных апелляционных жалобах нарушение своих прав и заявляя о намерении голосовать на собрании кредиторов, оспаривать действия должника и т.п., ПАО СБЕРБАНК не привел ни одного конкретного обстоятельства, указывающего на потенциальную результативность подобных действий, а равно на факты сокрытия имущества гражданином либо его незаконной передачи третьим лицам.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Дело о банкротстве не является частным спором участников гражданского оборота. Наличие в судопроизводстве по делам о несостоятельности публичных начал исключает возможность подчинения хода судебного процесса беспочвенным притязаниям единственного участника спорных отношений.

Отложение судебного разбирательства и воздержание от рассмотрения отчета финансового управляющего за пределами установленного законом срока процедуры банкротства, обусловленное исключительно бессмысленным намерением одного из кредиторов включить заявленное им требование в реестр, следует расценивать как бездействие арбитражного суда в вопросах обеспечения стабильности и определенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, ущемляющее права должника и иных участников процесса по делу о банкротстве на доступ к правосудию в разумный срок.

Вследствие этого арбитражный суд приходит к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вознаграждение за проведение процедуры банкротства за счет имущества должника финансовому управляющему не выплачено, суд удовлетворяет его просьбу о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Завершить процедуру реализации имущества гражданки Салиховой Евгении Холбоевны, 18.03.1962 года рождения, уроженки гор. Исфара Ленинабадской обл. Таджикской ССР, ИНН 780414965170, СНИЛС 024-633-573 38, адрес регистрации (места жительства): г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 22, корп. 2, кв. 14.

Перечислить из депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении гражданки Салиховой Е.Х.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Судья Покровский С.С.