Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда, вынесенного 15.10.2009 Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нерудная Компания» о взыскании задолженности по договору и неустойки (далее – Решение).

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Спор на основании ст.156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ООО «Северо-Западная Нерудная Компания» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ООО «Северо-Западная Нерудная Компания», изучив материалы дела, суд установил:

Между ООО «Северо-Западная Нерудная Компания» и ОАО «Перспектива» заключен договор поставки от 13.05.2009 № 112 (далее – Договор).

В связи с тем, что ОАО «Перспектива» были нарушены обязательства по Договору, ООО «Северо-Западная Нерудная Компания», руководствуясь третейской оговоркой, обратился с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в Постоянно действующий третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» за защитой нарушенных прав. Третейским судом было вынесено Решение о взыскании с ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Северо-Западная Нерудная Компания» суммы задолженности, неустойки и уплаченного истцом третейского сбора.

Заявитель полагает, что Решение было вынесено неправомочным составом третейского суда, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заключенный сторонами Договор содержит третейскую оговорку следующего содержания:

8.2. 1. Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между настоящими сторонами, как вытекающими, так и не вытекающими из договорных правоотношений, будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: 198903, Санкт-Петербург, <...>.

2. Назначение состава суда (судьи) и правила рассмотрения спора определяются
Регламентом данного суда.

3. Решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ-102) третейское соглашение заключается в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Требования ст.7 ФЗ-102 к форме третейского соглашения сторонами соблюдены.

Ссылки заявителя на то, что третейским судом нарушены нормы п.3. ст.9, а также п.п.2 п.4. ст.10 ФЗ-102, суд считает несостоятельными. Статья 2 ФЗ-102 определяет понятие третейского суда. Так, третейский суд может быть как постоянно действующим органом, так и органом, образованным сторонами для решения конкретного спора. При этом заявитель ссылается на нормы ФЗ-102, регламентирующие формирование третейского суда для разрешения конкретного спора, а не на положения п.2 ст.10 ФЗ-102, который устанавливает, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Параграфом 27 Регламента Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (далее - Регламент) установлена следующая процедура избрания третейских судей:

1. По получении искового заявления ответственный секретарь третейского суда
направляет сторонам определение о принятии дела к производству и назначении его к
рассмотрению, а также список судей.

2.В двухдневный срок с момента получения определения Ответчик должен сообщить имя и фамилию (а в необходимых случаях и иные данные) избранного им третейского судьи (или трех судей) или заявить просьбу о том, чтобы третейский судья за него был назначен Председателем третейского суда.

3.В случае, если в указанный срок Ответчик не сообщит об избрании третейского судьи или не заявит просьбу о его назначении Председателем третейского суда, Председатель третейского суда самостоятельно назначает третейского судью (или трех судей), о чем выносится определение.

При этом параграфом 8 Регламента предусмотрено избрание единоличного судьи и, соответственно, рассмотрение дела третейским судьей единолично.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с Регламентом третейского суда, судом не принимается, поскольку сторона, подписавшая третейскую оговорку, в целях реализации права на защиту своих интересов, в том числе права на правильное и всестороннее рассмотрение спора, должна была проявить необходимую для этого степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с Регламентом третейского суда, рассматривающего спор. Заявителем не представлено доказательств того, что оно по причинам, не зависящим от него самого, не имел возможности ознакомиться с Регламентом.

Кроме того, суд отмечает, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении спора третейским судом, отводов составу суда не заявил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены Решения по основаниям, изложенным в заявлении.

Расходы по уплате госпошлины при отказе в удовлетворении заявления относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Перспектива» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» по делу №118-1-09 от 15.10.2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нерудная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2009 № 112 и неустойки отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Стрельчук У.В.