Гражданский кодекс часть 1

А.В. Нефедова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,
рассмотрев в предварительном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество "Автопарк № 6 "Спецтранс"
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МТМ"

о взыскании 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 (акт № 46343 от 31.07.2017)

при участии

- от истца: представителя Андреева А.М. по доверенности от 29.12.2017 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Акционерное общество "Автопарк № 6 "Спецтранс" (далее – АО "Автопарк № 6 "Спецтранс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее – ООО "МТМ") о взыскании 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 (акт № 46343 от 31.07.2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 исковое заявление АО "Автопарк № 6 "Спецтранс" принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.12.2017 на 10 час. 00 мин., основное судебное заседание на 11.12.2017 на 10 час. 05 мин.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, представлен проект решения.

В заседании, состоявшемся 11.12.2017, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у АО "Автопарк № 6 "Спецтранс" оригиналов договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

Поскольку представителем истца указанные документы предоставлены суду, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Также ООО "МТМ" подано заявление о фальсификации договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, мотивированное тем, что указанные документы генеральным директором ФИО1 не подписывались, старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017. К заявлению о фальсификации приложены: протокол № 3 общего собрания участников ООО "МТМ" от 18.07.2017 (о замене и уничтожении старой печати), приказ № 16 от 18.07.2017 о смене с 18.07.2017 печати, акт № 1 об уничтожении печати организации.

В связи с поданным заявлением о фальсификации, по ходатайству ответчика, оригиналы договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 приобщены к материалам настоящего дела.

Прежде, чем приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств, суду необходимы документы, подтверждающие замену с 18.07.2017 печати ООО "МТМ", в частности, сведения из налогового органа об открытых у ответчика расчетных счетах по состоянию на 18.07.2017, а также заверенные банками, в которых открыты счета ООО "МТМ", документы, включая банковские карточки, с образцами оттиска новой печати ООО "МТМ".

Принимая во внимание изложенное выше, суд определением от 11.12.2017 отложил предварительное заседание на 22.01.2018 на 11 час. 00 мин., предложив ответчику представить сведения из налогового органа об открытых у него расчетных счетах по состоянию на 18.07.2017, а также заверенные банками, в которых открыты счета ООО "МТМ", документы, включая банковские карточки, с образцами оттиска новой печати ООО "МТМ"; отзыв на ходатайство истца об увеличении размера иска, а истцу подготовить в письменном виде позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В заседании, которое состоялось 22.01.2018, ответчиком представлены акт № 832 от 18.07.2017 об ответственном хранении печати с дальнейшей утилизацией, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 06.09.2017, от 21.08.2017, соглашение № 2 о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.09.2017, заключение специалиста № 558/2017-ПЧИ от 17.01.2018 в подтверждение доводов о том, что старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

Представителем истца представлены документы (платежное поручение № 130 от 10.07.2017, переписка с ответчиком заказ-наряд № 000118256 по вывозу ТБО и КГО на 24.07.2017, № 613 по вывозу ТБО и КГО на 21.07.2017, № 110, 131 по вывозу ТБО и КГО на 17.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на 29.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на 10.07.2017, путевые листы, трек по программе георитм по ТС 608 за 10.07.2017, за

17.07.2017, за 21.07.2017, за 24.07.2017, за 29.07.2017 в подтверждение оказания услуг ответчику.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, о чем отобрана соответствующая подписка.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акт выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, от исключения указанных доказательств АО "Автопарк № 6 "Спецтранс" отказалось.

Суд перешел к проверке заявления ООО "МТМ" о фальсификации.

Для целей проверки заявления о фальсификации, ООО "МТМ" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191167, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 19-25, литер К, тел. <***>, e-mail veritasexpert@mail.ru, www. veritasexpert.ru.

Представитель АО "Автопарк № 6 "Спецтранс" просил суд в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поручить ее проведение любому иному экспертному учреждению по усмотрению суда.

Для целей получения сведений из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, предварительное заседание определением суда от 22.01.2018 было отложено на 12.02.2018 на 11 час. 20 мин.

Судом был направлен запрос в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191167, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 19-25, литер К, тел. <***>, email veritasexpert@mail.ru, www. veritasexpert.ru), в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел./факс: <***> Тел.: (<***>, 557-39-58 Expert.szo@mail.ru www.experts-nw.ru), в ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (195027, Санкт- Петербург, ул. Якорная, д. 3 Тел.: <***>; 325-10-10 Факс: 8 (812) 248-34-90,

http://www.nw-e.ru nw-e@mail.ru), в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; тел.: +7(812)331-8180; Тел./Факс: +7(812)314-2428; E-mail: info@petroexpert.ru), в Европейский Центр Судебных Экспертов (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел./факс (812)571-07-71 euroexperts@mail.ru), в Городское Учреждение Судебной Экспертизы (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел.: 702-71-08; goexpert@goexpert.ru), в ООО "РОСЭКСПЕРТ" (196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, литер А, помещение 6Н, тел. 917-80-94, info@const-exp.ru), в ООО "Центр судебной экспертизы" (193144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1 телефон: 320-31-12, 577-43-63, 577-43-64 e-mail spbexpertisa@mail.ru), в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 31/1, оф.16; info@defacto-spb.ru), в ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7-А, оф. 117. Тел. (812) 939-31-47, (812) 714-07-40, Email: gronik@mail.ru).

Все вышеперечисленные экспертные учреждения сообщили о наличии возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам и предоставили суду информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, их квалификации, образовании, о стаже работы, о сроках и стоимости экспертизы, а также о документах, которые необходимы для ее проведения.

В заседании 12.02.2018 после ознакомления с ответами от экспертных организаций, обсуждением экспертного учреждения, стороны согласились о том, что проведение почерковедческой экспертизы возможно поручить исходя из стоимости, срока проведения экспертизы и квалификации эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" эксперту ФИО2 (стоимость – 15 000 руб.).

Кроме того, АО "Автопарк № 6 "Спецтранс" подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 795 012 руб. 40 коп., в том числе 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и 209 312 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 12.02.2018.

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" из юридического отдела по расчетному счету № <***>;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк № 6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017.

Для этих целей истец просил суд в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовать у АО "Генбанк" (295011, <...>) карточку с образцами подписей и оттисками печати ООО "МТМ".

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В этом же заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписей у ФИО1, а также приобщены представленные ответчиком документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО1

В заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19.02.2018 для представления ООО "МТМ" доказательств перечисления

денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После перерыва ООО "МТМ" не явилось, доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 000 руб. не представило.

В связи с чем, ходатайство ООО "МТМ" о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы не рассматривалось судом.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании у АО "Генбанк" (295011, <...>) карточки с образцами подписей и оттисками печати ООО "МТМ", которое удовлетворено.

При этом истец просил предоставить ему время для корректировки вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертами в случае назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы.

В связи с необходимостью истребования доказательств по делу, предварительное заседание было отложено определением от 19.02.2018 на 26.03.2018 на 13 час. 20 мин. Кроме того, судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ определением от 19.02.2018 была истребована от АО "Генбанк" карточка с образцами подписей и оттисками печати ООО"МТМ", ИНН <***>, которая имелась в распоряжении Банка до 21.08.2017 (расчетный счет № <***>).

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 02.04.2018.

После перерыва истец поддержал поданное ходатайство, просил назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу с постановкой следующего вопроса: Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" из юридического отдела по расчетному счету № <***>;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк № 6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017.

Представитель ответчика просил при направлении запроса выяснить у экспертных учреждений следующий вопрос: Возможно ли достоверно определить и сделать категоричный вывод о соответствии оттиска печати ООО "МТМ", изображение которой расположено в договоре № 106/17/1 на транспортирование отходов от 07.07.2017 и акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, образцу оттиска печати ООО "МТМ", содержащемуся в банковской карточке, представленной в виде светокопии.

При этом представители сторон просили направить запрос в экспертные учреждения, в которые были ранее направлены запросы для целей назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 предварительное заседание было отложено на 23.04.2018 на 12 час. 30 мин., направлен запрос в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191167, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 19-25, литер К, тел. <***>, e-mail veritasexpert@mail.ru, www. veritasexpert.ru), в ООО "Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел./факс: (812)577- 38-97 Тел.: (<***>, 557-39-58 Expert.szo@mail.ru www.experts-nw.ru), в ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3 Тел.: <***>; 325-10-10 Факс: 8 (812) 248-34-90, http://www.nw-

e.ru nw-e@mail.ru), в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; тел.: +7(812)331-8180; Тел./Факс: +7(812)314-2428; E-mail: info@petroexpert.ru), в Европейский Центр Судебных Экспертов (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел./факс (812)571-07-71 euroexperts@mail.ru), в Городское Учреждение Судебной Экспертизы (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел.: 702-71-08; goexpert@goexpert.ru), в ООО "РОСЭКСПЕРТ" (196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 43, литер А, помещение 6Н, тел. 917-80-94, info@const-exp.ru), в ООО "Центр судебной экспертизы" (193144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39, офис 1 телефон: 320-31-12, 577-43-63, 577-43-64 e-mail spbexpertisa@mail.ru), в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 31/1, оф.16; info@defacto-spb.ru), в ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7-А, оф. 117. Тел. (812) 939-31-47, (812) 714-07-40, Email: gronik@mail.ru) для целей получения сведений из экспертных учреждений о возможности проведения судебной технической экспертизы по ходатайству истца.

При этом в запросе суд просил дать ответ на вопрос:
Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" из юридического отдела по расчетному счету № <***>;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк № 6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017 с указанием о возможности достоверно определить и сделать категоричный вывод о соответствии оттиска печати ООО "МТМ", изображение которой расположено в договоре № 106/17/1 на транспортирование отходов от 07.07.2017 и акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, образцу оттиска печати ООО "МТМ", содержащемуся в банковской карточке, представленной АО "Генбанк" в виде светокопии.

ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" ответило, что при наличии хорошей копии банковской карточки возможно дать категоричный вывод о соответствии оттиска печати ООО "МТМ", изображение которой расположено в договоре № 106/17/1 на транспортирование отходов от 07.07.2017 и акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, образцу оттиска печати ООО "МТМ", содержащемуся в банковской карточке, представленной АО "Генбанк" в виде светокопии. Иные экспертные учреждения указали, что при отсутствии оригинала исследуемого документа и предоставления на исследование только копии, производство экспертизы по данному документу не представляется возможным.

Представитель истца после ознакомления с представленными в суд ответами от экспертных учреждений настаивал на проведении экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, на требование суда о необходимости предоставления документов, содержащих оттиски спорной печати, ответил отказом в предоставлении таких документов.

Протокольным определением от 23.04.2018 предварительное заседание было отложено на 14.05.2018 для целей представления истцом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда 33 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

По ходатайству истца в заседании 14.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 21.05.2018.

В заседании 21.05.2018 представителем истца заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс") подлинника договора № 95/вм, заключенного 12.07.2017 с ООО "МТМ", на котором имеется оттиск спорной печати ответчика для целей проведения судебной технической экспертизы вследствие отказа ООО "МТМ" от предоставления документов, содержащих спорный оттиск печати. В подтверждение невозможности получения указанного документа самостоятельно истом представлены: запрос АО "Автопарк № 6 "Спецтранс" в адрес ООО "Стройтранс" от 17.05.2018 № 409-з о предоставлении документов, содержащих оттиск печати ООО "МТМ", при наличии договорных отношений с указанным юридическим лицом, ответ ООО "Стройтранс" от 18.05.2018 № 246 о наличии договора № 95/вм от 12.07.2017 с ООО "МТМ" и о возможности его предоставления в связи с наличием в нем условий о конфиденциальности только по запросу суда, которое было удовлетворено.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, предварительное заседание по настоящему делу было отложено определением от 21.05.2018 на 04.06.2018 на 10 час. 50 мин.

В настоящее заседание ответчик не явился, ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы не поддержал, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о рассмотрении ходатайства не представил.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" ФИО3, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующего вопроса:

Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" по расчетному счету № <***>, предоставленной акционерным обществом "Генбанк", действовавшей до 21.08.2017;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк № 6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017, с установлением стоимости судебной технической экспертизы в размере 33 000 руб., срока ее проведения – в течение 12 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов. Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 30.07.2018 на 10 час. 50 мин.

В настоящее заседание ответчик не явился, представитель истца пояснил, что не знаком с результатами проведенной судебной технической экспертизы, просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с заключением эксперта № 25/09/14 от 09.07.2018, не возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации документов, послуживших основанием для взыскания задолженности, мотивированное тем, что договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акт выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 генеральным директором ФИО1 не подписывались, старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

Суд считает, что в целях проверки заявления ответчика о фальсификации и подтверждения либо опровержения факта подписания договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 генеральным директором ФИО1, следует назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1) Выполнена ли подпись от имени Мацукова Дмитрия Петровича в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 на транспортирование отходов самим Мацуковым Дмитрием Петровичем или иным лицом?

Судья А.В. Нефедова