Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту от 03.07.2019 №03721000439190000310001 по передаче воздушных судов (Diamond DA 42 NG в количестве 20 ед.) на техническое обслуживание истцу в натуре в течение 2 рабочих дней с предварительным уведомлением истца о дате передачи воздушных судов на техническое обслуживание, а также присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на необоснованный отказ ответчика от исполнения принятых по контракту обязательств по передаче истцу на техническое обслуживание воздушных судов по не предусмотренным законом и контрактом основаниям, указанным в акте от 03.07.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику подтверждения наличия у истца на аэродроме Бегишево на праве собственности, аренды или ином законном основании достаточной площади для размещения воздушных судов, их компонентов, в целях выполнения технического обслуживания воздушных судом согласно ТЗ к контракту. Отсутствие у истца достаточной вместимости для хранения ВС вне выполнения ТО, с учетом объемов работ, предусмотренных контрактом, по мнению ответчика, не позволит истцу исполнить контракт в полном объеме, в связи с чем, ответчик правомерно уклонился от передачи ВС и в дальнейшем в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 9.2 контракта отказался от исполнения контракта.

Определением суда от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-94645/2019.

Определением суда от 29.10.2019 по делу А56-94645/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Заказчика на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении №1 к Техническому заданию контракта от 03.07.2019 №03721000439190000310001 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением по делу А56-94645/2019 от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, отказ от исполнения контракта от 03.07.2019 № 03721000439190000310001 по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 № 15.06-23-4592, признан недействительным.

В арбитражный суд от истца по настоящему делу поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у заказчика на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении №1 к Техническому заданию Контракта от 03.07.2019 №03721000439190000310001, до момента прекращения обязательств сторон по контракту от 03.07.2019 №03721000439190000310001 (надлежащее исполнение, иные основания, предусмотренные законом, в том числе расторжение контракта по обоюдному согласию, односторонний отказ стороны от исполнения контракта).

Испрашиваемые меры мотивированы невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска, так как в условиях отпадения оснований для сохранения аналогичных мер по делу А56-4645/2019, принятых до вступления в законную силу судебного акта, воздушные суда, перечень которых указан в приложении №1 к Техническому заданию Контракта, будут переданы на техническое обслуживание иному лицу (так как к оказанию услуг истец не приступал и воздушные суда ему переданы не были), что исключает возможность выполнения соответствующих работ истцом, непринятие мер повлечет возникновение двух обязательств перед разными лицами, так как воздушные суда будут находится у нового исполнителя, а вещно-правовые механизмы изъятия воздушных судов в пользу истца законодательством не предусмотрены, последний будет вынужден, в том числе требовать возмещения убытков, что не приведет к восстановлению его прав (возможности получения прибыли от выполнения предусмотренных контрактом работ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, пункт 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как указал в Постановлении от 12.10.2006 №55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу является понуждение к исполнению обязанности в натуре по контракту от 03.07.2019 №03721000439190000310001, отказ от исполнения которого со стороны заказчика признан судом недействительным.

В настоящий момент согласно сведениям из ЕИС ответчиком проведен аукцион по спорному предмету закупки №0372100043919000063 от 18.10.2019. Предметом закупки является выполнением работ, обусловленных спорным контрактом. Лицом, с которым ответчик должен заключить новый контракт, признано ООО «Авиатехсервис».

Обстоятельства, связанные с завершением закупки №0372100043919000063 от 18.10.2019 и возможным заключением соответствующего контракта по результатам такой закупки с иным исполнителем по аналогичному предмету обязательства, содержащемуся в спорном контракте, отказ от исполнения которого со стороны заказчика судом признан недействительным, свидетельствуют об обоснованности опасения истца о возможности наступления негативных последствий, связанных с исполнением обязательств по спорному контракту в случае удовлетворения иска, влекущих невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы истца применительно к предмету и основаниям иска, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера на данном этапе рассмотрения дела непосредственно связана с предметом спора, отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса заинтересованных сторон и законных (публичных) интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления решения об отказе от исполнения контракта подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Запретить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Заказчика на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении №1 к Техническому заданию Контракта от 03.07.2019 №03721000439190000310001 до момента прекращения обязательств сторон по контракту от 03.07.2019 №03721000439190000310001 (надлежащее исполнение, иные основания, предусмотренные законом, в том числе расторжение контракта по обоюдному согласию, односторонний отказ стороны от исполнения контракта).

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Евдошенко А.П.