Гражданский кодекс часть 1

-от кредитора: представителей Левочкина Р.Н., по доверенности от 14.09.2012, Андреевой А.В., по доверенности от 04.07.2012, Сидорова А.Н., по доверенности от 14.09.2012, Фетисовой Н.С., по доверенности от 27.12.2012,

-от должника: представителя Шамуриной А.Н., по доверенности от 22.10.2012, представителя вр.упр. Орешкиной А.В., по доверенности от 07.12.2012,

-от ЗАО «Карго Джей Эф Си»: представителя Зыкова К.В., по доверенности от 05.05.2012,

-от ФНС: представителя Поповой Е.Н., по доверенности от 10.08.2012,

-от АКБ «РОСБАНК» (ОАО): представителя Скориковой Т.М., по доверенности от 27.12.2012,

-от ОАО «Сбербанк России»: представителя Хретинина А.И., по доверенности от 04.06.2012,

-от ЗАО «ЮниКредитБанк»: представителя Черныш А.И., по доверенности от 14.11.2011,

-от ЗАО «Райффайзенбанк»: представителя Хуснетдиновой А.Р., по доверенности от 17.07.2012,

-от ЗАО «Сбербанк Лизинг»: представителя Толмачевой Е.В., по доверенности от 25.10.2012,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Джей Эф Си» (далее – Должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Банк Москвы» (далее – Кредитор) с заявлением, с учетом принятых определением суда от 28.09.2012 уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» требования в размере 4 503 116 786,14 руб., из которых 4 498 202 828,41 руб. – основной долг, 4 913 957,74 руб. – неустойка (т.2,л.д. 106-115, 236).

Определением от 10.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО «Карго Джей Эф Си» к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ЗАО «Титан» к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Garold Projects Ltd., Whilm Management Limited, JFC Group Holding (BVI) Ltd., Huntleigh Investments Limited, Marsella Group Inc., Varsovia Universal S.A., Pacific Fresh Fruit S.A., Pacific Crown Fruit S.A., Vidya Limited к участию в рассмотрении требования ОАО «Банк Москвы» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании 09.01.2013 суд объявил перерыв до 15.01.2013 в 12.10 в связи с отсутствием доказательств уведомления о заседании отдельных третьих лиц.

В настоящем судебном заседании Кредитор представил оригиналы писем и уведомлений служб доставки DHL и UPS, которые подтверждают надлежащее уведомление третьих лиц Garold Projects Ltd., Whilm Management Limited, JFC Group Holding (BVI) Ltd., Huntleigh Investments Limited, Marsella Group Inc., Varsovia Universal S.A., Pacific Fresh Fruit S.A., Pacific Crown Fruit S.A., Vidya Limited о настоящем судебном заседании. Суд обозрел оригиналы в судебном заседании, о чем внесена запись в протокол судебного заседания, копии писем приобщил в материалы дела.

Кредитор представил акт сверки расчетов, подписанный Кредитором, Должником и временным управляющим, который приобщен в материалы дела.

Представитель Должника и представитель временного управляющего задолженность не признают.

Представитель Должника представил возражения на требования Кредитора, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы».

Суд, рассмотрев и оценив заявленные возражения, обосновывающие их материалы, заслушав представителя Должника и мнения лиц, участвующих в рассмотрении требования, отказывает в удовлетворении возражений в силу следующих обстоятельств:

Возражения ЗАО «Группы Джей Эф Си», заявленные в связи с тем, что представленные Кредитором документы не подтверждают факт выдачи денежных средств обоснованы следующим:

По мнению Должника, в представленных Кредитором выписках по счетам Должника отражена выдача кредита по договору № 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, а не по кредитному договору № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года;

к выпискам по счетам не приложены платежные документы, являющиеся основанием для осуществления отраженных в выписке операций по выдаче кредита.

Представитель временного управляющего поддержал доводы представителя Должника.

В отношении отсутствия платежных документов по факту выдачи кредита суд не может принять этот вывод Должника в связи с тем, что в судебном заседании представитель Кредитора представил распоряжение на выдачу транша от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, распоряжение на выдачу транша от 28.09.2011 на сумму 6 900 000,00 долларов США, распоряжение на использование кредита от 27.10.2011 на сумму 40 000 000,00 долларов США, распоряжение на использование кредита от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей, мемориальный ордер № 1 от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, мемориальный ордер № 2 от 28.09.2011 на сумму 6 900 000,00 долларов США, мемориальный ордер № 1 от 27.10.2011 на сумму 40 000 000,00 долларов США, мемориальный ордер № 1 от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей, банковский ордер № 1 от 07.09.2011 на сумму 93 100 000,00 долларов США, банковский ордер № 2 от 28.09.2011 на сумму

6 900 000,00 долларов США, банковский ордер № 1 от 27.10.2011 на сумм 40 000 000,00 долларов США, банковский ордер № 1 от 27.10.2011 на сумму 305 732 000,00 рублей.

Указанные материалы наряду с имеющимися в материалах требования, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2010 №385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Федеральном законе от 06.12 2011 №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» являются основанием для отражения в выписке по счетам операций по выдаче кредита вопреки мнению Должника.

По поводу номера кредитного договора представитель Кредитора пояснил, что в выписках по ссудному и расчетному счету Должника допущена техническая ошибка в одной цифре номера кредитного договора, что не влияет на подтверждение факта предоставления Кредитором денежных средств Должнику. По мнению представителя Кредитора, факт предоставления денежных средств Должнику подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принимает во внимание доводы представителя Кредитора и считает доводы представителя Должника ошибочными, исключающими возможность удовлетворения его требования об отказе, о включении в реестр требований кредиторов задолженности Кредитора в силу следующего:

в материалы дела представлен подписанный сторонами кредитный договор №29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (далее – кредитный договор). По его условиям выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет Должника № 40702840400470004827 (п. 5.7. кредитного договора). Выдача кредита осуществляется на основании Заявления Заемщика на получение кредита, в котором указывается цель получения кредита, сумма получаемого кредита, реквизиты договора (п. 5.3. кредитного договора). В материалы дела представлены Заявки на предоставление кредита, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Группа Джей Эф Си».

В Заявке от 02.09.2011 года Должник просит предоставить ему кредитные ресурсы в сумме 93 100 000,00 долларов США в рамках кредитного договора № 29- 2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет Должника № 40702840400470004827.

На основании данной Заявки на предоставление кредита суду представлено распоряжение Кредитора от 07.09.2011 на выдачу транша в размере 93 100 000,00 долларов США в рамках кредитного договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 для зачисления на текущий валютный счет Должника № 40702840400470004827.

Как следует из представленных выписок по ссудному счету Должника № 45207840700000000216 и текущему валютному счету Должника № 40702840400470004827 за период со 02.09.2011 по 26.12.2012 года - 07.09.2011 произведена выдача суммы транша в размере 93 100 000,00 долларов США (согласно поданной Должником Заявки), несмотря на описку в одной из цифр в номере договора.

Из заявки от 26.09.2011 видно, что Должник просит предоставить ему 28.09.2011 кредитные ресурсы в сумме 6 900 000,00 долларов США в рамках кредитного договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 на погашение ссудной задолженности с процентной ставкой LIBOR 6 m + 5,5 % годовых на текущий валютный счет Должника № 40702840400470004827. Материалы требования указывают, что на основании данной Заявки на предоставление кредита Кредитор 28.09.2011 выдал распоряжение на выдачу транша в размере 6 900 000,00 долларов США для зачисления на текущий валютный счет Должника № 40702840400470004827.

Как следует из представленных выписок по ссудному счету Должника № 45207840700000000216 и текущему валютному счету Должника № 40702840400470004827 за период с 02.09.2011 по 26.12.2012 года - 28.09.2011 года

произведена выдача суммы транша в размере 6 900 000,00 долларов США (согласно поданной Должником Заявки), несмотря на описку в номере договора.

Кроме того, обстоятельствами, подтверждающими технический характер ошибки (опечатки), допущенной в номере договора, по мнению представителя Кредитора, являются следующие: в строке 3 выписки по ссудному счету Должника № 45207840700000000216 указано, что 15.03.2012 оба выданных должнику транша в сумме 100 000 000, 00 долларов США перенесены на счета просроченной задолженности по договору № 29-2067/15/1781-11-КР на основании письма № 2557 от 02.03.2012 (требование о досрочном возврате кредита). В данной строке техническая ошибка в номере договора уже исправлена. В выписке № 47427840300000000216 (далее – выписка) по учету начисленных процентов по кредитному договору № 29- 2067/15/1781-11-КР от 07.09.2011 можно проследить начисление Кредитором процентов по вышеуказанному кредитному договору (дебет) и погашение Должником начисленных Банком процентов (кредит). Так, в строке 7 выписки по дебету Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 452 296,44 долларов США – основанием доначисление процентов указан кредитный договор № 29-2067/15/1781-11- КР от 02.09.2011 (верный номер договора), в строке 8 выписки по кредиту Должником погашены начисленные Банком проценты в сумме 452 296,44 долларов США – основанием погашения указан кредитный договор № 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года (номер договора указан с технической ошибкой) за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 года. В строке 9 выписки по дебету Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 467 372,99 долларов США – основанием доначисление процентов указан кредитный договор № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (верный номер договора), в строке 10 выписки по кредиту Должником погашены начисленные Банком проценты в сумме 467 372,99 долларов США – основанием погашения указан кредитный договор № 26-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (номер договора указан с технической ошибкой) за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 года. Далее во всей выписке в качестве основания начисления и погашения процентов указывается кредитный договор № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года (верный номер договора). В материалах дела также имеется Заявление на перевод в иностранной валюте № 1 от 31.01.2012 года, подписанное генеральным директором и главным бухгалтером Должника, в котором последний просит зачислить 635 494,92 долларов США в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами по договору № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 года. Данное погашение процентов также отражено в выписке в строке 13, в которой основанием для погашения процентов указан договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 (верный номер договора).

Действия Должника по погашению процентов за пользование денежными средствами в совокупности со всеми имеющимися в деле письменными доказательства подтверждают факт выдачи Кредитором и получения Должником кредитных средств в размере 100 000 000,00 долларов США по кредитному договору № 29-2067/15/1781-11- КР от 02.09.2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между Кредитором и Должником, свидетельствующая о факте получения последним денежных средств в размере 100 000 000,00 долларов США в рамках заключенного с Банком кредитного договора № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 года.

Так, Кредитором представлено письмо Должника в адрес Банка от 19.12.2011, в котором Должник указывает, что по условиям кредитного договора № 29- 2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 он обязан обеспечивать ежемесячное поступление выручки на расчетный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы», в размере, пропорциональном доле своей ссудной задолженности перед ОАО «Банк Москвы» в общем объеме ссудной задолженности в других коммерческих банках. Также в

материалах дела имеется письмо ОАО «Банк Москвы» в адрес Должника №16600 от 29.12.2011, в котором Должник уведомляется о повышении процентной ставки по кредитному договору № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, в связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь 2011 года. Кроме того, в данном письме Кредитор просит представить Должнику информацию о результатах рассмотрения иска компании Star Reefers английским государственным судом. Подтверждением получения Должником письма №16600 от 29.12.2011 года, а соответственно факта получения информации о повышении процентной ставки по кредитному договору №16600 от 29.12.2011, является ответное письмо в адрес ОАО «Банк Москвы» №12/02 от 29.12.2011, в котором Должник ссылается на письмо Банка №16600 от 29.12.2011 и предоставляет запрашиваемую Кредитором информацию.

Таким образом, предоставленный в материалы дела кредитный договор №29- 2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, заявки Должника на получение траншей в общем размере 100 000 000,00 долларов США, распоряжения Кредитора, выписки по счетам Должника, переписка в рамках заключенного кредитного договора №29-2067/15/1781- 11-КР от 02.09.2011, действия Должника по погашению начисленных процентов на сумму 100 000 000,00 долларов США, свидетельствует о факте предоставления Должнику денежных средств в общем размере 100 000 000, 00 долларов США.

Кроме того, представитель Кредитора пояснил, что 02.09.2011 между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си» заключался только кредитный договор №29- 2067/15/1781-11-КР, никаких других договоров с другими номерами 02.09.2011 с Должником не заключалось, что Должником не отрицается. Доказательств возврата кредита как выданного по незаключенному договору Должником суду не представлено.

Представитель ОТП Банк Пиэлси поддержал доводы представителя Кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах требования письменных доказательств, а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд отклоняет возражения ЗАО «Группа Джей Эф Си» о недоказанности факта выдачи денежных средств по кредитному договору № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011 в размере 100 000 000,00 долларов США, а также отказывает в удовлетворении возражений об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника всей задолженности в размере 4 503 116 786,14 рублей.

Следующие возражения Должника, в которых он просит отказать ОАО «Банк Москвы» во включении в реестр основаны на том, что Кредитором нарушены требования ст. 12, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 75 АПК РФ и не доказан размер процентов за пользование кредитом, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си». По мнению представителя Должника, распечатка страниц с сайта www.global-rates.com, представленные Кредитором в подтверждение размера процентной ставки LIBOR, на основании которой Кредитором произведен расчет требований к Должнику исполнены на иностранном языке, заверенный перевод на русский язык отсутствует, в связи чем, расчет процентов произведен не верно и отсутствуют основания для включения требований ОАО «Банк Москвы» в реестр требований кредиторов.

Представитель временного управляющего поддержал доводы представителя Должника.

Представитель Кредитора возражал против доводов Должника и пояснил, что значение ставки LIBOR является общеизвестным и общедоступным фактом, не требующим перевода.

Представитель ОТП Банк Пиэлси поддержал доводы представителя Кредитора.

Суд считает, что отсутствие перевода не препятствует правильному установлению размера требования в части процентов за пользование кредитом на основании указанной ставки. В соответствии с п.1.2. кредитного договора установлен порядок определения значения ставки LIBOR, разъяснено в каких интернет-источниках можно найти значение ставки LIBOR.

Представленные в материалы требования распечатки с сайта содержат цифровую таблицу, из которой явно видно значение ставки LIBOR на определенную дату., кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об иных значениях ставки LIBOR, представителем Должника размер ставки не оспаривается, не представлен документ, содержащий иные значения ставки LIBOR, Должником не представлен контррасчет с иным значением ставки LIBOR.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Должника и полагает, что отсутствуют основания для признания расчета Кредитора недостоверным и как следствие для отказа во включении требований Кредитора в реестр.

Рассматривается ходатайство Должника об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у ОАО «Банк Москвы»:

1.Доверенность и/или документ, подтверждающий наличие полномочий Ястриба А.Г. на подписание требований о досрочном возврате кредита и неуплаченных процентов, уведомлений о повышении процентной ставки по кредиту по Кредитному договору № 29-2067/15/1871-11-КР от 02.09.2011, Соглашению о кредитовании № 29- 2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011года.

2.Доверенность и/или документ, подтверждающий наличие полномочий Толкачевой С.В. на подписание требований о досрочном возврате кредита и неуплаченных процентов по Кредитному договору № 29-2067/15/1871-11-КР от

02.09.2011, Соглашению о кредитовании № 29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011года.

3.Доверенность и/или документ, подтверждающий наличие полномочий Германова А.А. на подписание уведомлений о повышении процентной ставки по кредиту по Кредитному договору № 29-2067/15/1871-11-КР от 02.09.2011 года (далее - Кредитный договор), Соглашению о кредитовании № 29-2067/15/1795-11-КР от

14.10.2011г. (далее – Соглашение о кредитовании). Суд ознакомился с доверенностями на указанных лиц Банка, которые имеются в материалах требования и представлены дополнительно Кредитором в заседание.

Из доверенностей следует, что они выданы в установленном законом порядке, в соответствии с главой 10 ГК РФ, ими подтверждаются полномочия этих лиц на подписание требований о досрочном возврате кредита и неуплаченных процентов и уведомлений о повышении процентной ставки по кредиту, представление специальной доверенности на подписание указанных требований и письма ни законом, ни договором не предусмотрено. Суд также принимает во внимание положения п.3 ст.63 Закона о банкротстве о том, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке определенном названным законом.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

Остальные возражения Должника заявлены:

по расчетам требований;

по незаконности комиссии за досрочный возврат кредита;

по незаконности комиссии за открытие кредитной линии;

по незаконности комиссии за предоставление кредитных ресурсов;

по незаконности условий о повышении процентной ставки.

В каждом из возражений Должник просит отказать в удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы», основанного на кредитном договоре №29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, Соглашении о кредитовании №29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011 полностью.

Неверное осуществление расчета заявляемых к включению в реестр требований, по мнению Должника, основано на условиях п. 3.1.12 Кредитного договора и п. 3.1.9 Кредитного соглашения, которые, по его мнению, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 167,ст. 168 ГК РФ, и не влекут юридических последствий.

П. 3.1.12 Кредитного договора и п. 3.1.9 Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Должника начиная с 01.11.2011 в течение всего срока действия договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки на свой расчетный счет в размере, пропорциональном доле ссудной задолженности Должника перед Кредитором в общем объеме ссудной задолженности Должника в коммерческих банках. В случае неисполнения данной обязанности Кредитор имеет право повысить процентную ставку по кредиту на 2 %. В связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011, установленных п. 3.1.12 Кредитного договора и п. 3.1.9 Кредитного соглашения, с 01.01.2012 г. действующая процентная ставка за пользование кредитом была увеличена Кредитором на 2 %, о чем должнику было направлено уведомление о невыполнении обязательств № 16600 от 29.12.2011 года.

Должник считает данные пункты кредитных договоров противоречащими ст. 858 ГК РФ как ограничивающие права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Ввиду ничтожности условий п. 3.1.12 Кредитного договора и п. 3.1.9 Кредитного соглашения, по мнению Должника, у него отсутствует обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, увеличенной на основании данных пунктов на 2 %. Учитывая изложенное, размер процентов, по мнению Должника, подлежит уменьшению на 14 328 185,27 рублей.

Кроме того, Должник указывает в своих возражениях на то, что размер требований Кредитора подлежит уменьшению на сумму уплаченной Должником комиссии за открытие кредитной линии по п.п. 1.5, 2.7., 3.1.11, 5.2 Кредитного договора. Условиями договора, на основании которых заявлены требования Кредита, установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие кредитной линии.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии составляет 1 % от размера установленного лимита выдачи, указанного в п. 1.1. Кредитного Договора. В п. 1.1 Кредитного договора установлен лимит выдачи в размере 100 000 000,00 долларов США, то есть плата составляет 1 000 000,00 долларов США, осуществляется единовременно до даты выдачи кредита.

Должник считает, что п.п. 1.5, 2.7., 3.1.11, 5.2 Кредитного договора являются недействительными, поскольку представляют собой условие о перечислении денежных средств в пользу Кредитора без какого-либо встречного представления со стороны Кредитора. Учитываю изложенное, денежные средства, полученные Кредитором в сумме 1 000 000,00 долларов США (29 610 700,00 рублей), по мнению Должника, подлежат возврату Должнику, а размер требования должен быть уменьшен на указанную сумму.

Помимо изложенного, Должник считает, что размер требований Кредитора подлежит уменьшению на сумму уплаченной Должником комиссии за предоставление кредитных ресурсов по п. 1.4 Кредитного договора и п.п. 1.5, 3.1.31 Кредитного соглашения.

Согласно условиям п. 1.4 Кредитного договора заемщик осуществляет плату за предоставление кредитных ресурсов в размере 0,15 % годовых от суммы, равной установленного лимита выдач и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита. Согласно условиям п. 1.5, п. 3.1.31 Кредитного

соглашения помимо процентов по кредитам, предоставляемым в рамках Соглашения, заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредитных ресурсов в установленных размерах, определяемых процентом от суммы максимального лимита задолженности по Кредитному соглашению до выдачи денежных средств. Для первого кредитного договора предусмотрена комиссия в размере 0,5 процента от суммы максимального лимита задолженности по Кредитному соглашению, для второго кредитного договора 0,25 процента от указанной суммы, для третьего кредитного договора – 0,25 процента от указанной суммы.

Указанные пункты Кредитного договора и Кредитного соглашения Должник также считает недействительными, поскольку они представляют собой условие о перечислении денежных средств в пользу Кредитора без какого-либо встречного представления со стороны Кредитора. Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Кредитором в общей сумме 375 000,00 долларов США (11 464 950,00 рублей), по мнению Должника, подлежат возврату Должнику, а размер требования должен быть уменьшен на указанную сумму.

Должник полагает, что заявление Кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку Кредитный договор, в том числе, на основании которого заявлены и рассчитаны требования, является недействительным в части обязанности Должника уплачивать комиссию Кредитору за досрочный возврат суммы кредита.

Согласно п. 6.9. Кредитного договора при досрочном возврате кредита заемщик уплачивает комиссию в соответствии с тарифами Кредитного договора в размере 0,1% от досрочно погашаемой суммы кредита. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае погашения задолженности за счет денежных средств, полученных от размещения акций на IPO; в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется по истечении 5 рабочих дней с даты определения значения LIBOR по новому периоду фиксирования. То есть п. 6.9. Кредитного договора предусматривает плату заемщика за досрочное исполнение своих обязательств по Кредитному договору.

По мнению Должника, данная плата является ничем иным как формой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение Должником обязательства, а именно за несоблюдение Должником процедуры предварительного уведомления Кредитора о досрочном исполнении Должником обязательства. Учитывая, что в ст.ст. 393, 330 ГК РФ говорится о том, что неустойка возможна только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательства, Должник не расценивает досрочное исполнение им своих обязательств как неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Поскольку условия Кредитного договора прямо предусматривают право Должника на досрочный возврат кредита, Должник, реализуя предусмотренное договором право, исполняет свое договорное обязательство, что не может повлечь дополнительную плату со стороны Должника.

Рассмотрев указанные возражения Должника, принимая во внимание объяснения представителей Должника и Кредитора, а также лиц, участвующих в рассмотрении требования, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание как основание к отказу во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника в силу следующих обстоятельств:

Условия кредитных договоров, о поддержании оборота по счету, о взимании с Заемщика (Должника) комиссии за открытие кредитной линии, комиссии за предоставление кредитных ресурсов, комиссии за досрочный возврат кредита, Должник полагает ничтожными, влекущими недействительность кредитных договоров в части указанных условий, что исключает, по мнению Должника, установление размера требования.

При этом он полагает, что в силу недействительности договоров в части, Должнику должны быть возвращена общая сумма – 55 403 835,27 рублей, на которую подлежит уменьшение размера требования.

Должник не представил доказательств того, что при заключении кредитного договора предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была подписана сторонами.

К тому же, у Должника была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать применения положений законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ сделки могут быть оспоримыми и ничтожными. Кредитные договоры относятся к оспоримым сделкам и потому не могут использоваться в качестве возражения как ничтожные договоры при установлении требования. Должник не лишен права оспорить рассматриваемые кредитные договоры в исковом порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также предложение Должника уменьшить сумму требования на сумму указанных выплат фактически является зачетом встречных однородных требований, который запрещен в процедуре наблюдения в силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что указанные суммы по заявлению Банка не включены в размер требования, не заявлены отдельно в его составе, так как были уплачены Должником до выдачи кредитов, что Должник подтверждает.

Суд переходит к рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев и оценив материалы требования, а также заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении требования, Арбитражный суд установил:

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Резолютивная часть объявлена 16.03.2012 года.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 № 57 (4842).

Требования поступило в Арбитражный суд 24.04.2012, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 267.10.2002.

Состав и размер денежных обязательств определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 267.10.2002, с учетом положений п.42 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, т.е. на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения – на 16.03.2012 года.

Указанная задолженность является денежным обязательством, возникшим из заключенных между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Группа Джей Эф Си»:

1) Кредитным договором № 29-2067/15/1781-11-КР от 02.09.2011, в соответствии с которым Кредитор открыл Должнику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Должнику средств (лимит выдачи) 100 000 000,00 (Сто миллионов) долларов США на цели: рефинансирование текущей ссудной задолженности в коммерческих банках, сроком возврата 29.08.2014г. Согласно п. 5.1. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в срок по «30» ноября 2011 года, по истечении указанной даты кредит не выдается. Как следует из пунктов 5.2.3., 5.3.,

5.4. Кредитного договора выдача кредита производится Кредитором на основании заявления Заемщика на получение кредита.

07.09.2011 на основании Заявления Заемщика от 02.09.2011 Должником был получен кредит в размере 93 100 000,00 (Девяносто три миллиона сто тысяч) долларов США;

28.09.2011 на основании Заявления Заемщика от 26.09.2011 Должником был получен кредит в размере 6 900 000,00 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) долларов США.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, равном ставке LIBOR плюс 5,5 (пять целых пять десятых) процентов годовых.

Для целей Кредитного договора «ставка LIBOR» означает лондонскую межбанковскую ставку для кредиторов в долларах США на период 6 (шесть месяцев) (далее – «6m»). Период фиксирования LIBOR равен 6 (шесть) месяцам и определяется следующим образом: первый период фиксирования начинается с даты первой выдачи кредита, каждый последующий период фиксирования начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего периода фиксирования.

Значение LIBOR для последующих периодов фиксирования определяется в последний рабочий день периода фиксирования, предшествующего новому периоду фиксирования (п. 1.2 Кредитного договора).

«Рабочий день» в контексте Кредитного договора означает дни, в которые банки открыты для ведения общих операций в г. Лондоне, г. Нью-Йорке и г. Москве (п.1.2 Кредитного договора).

Поскольку в период с 07.09.2011 по 07.03.2012 (включительно) ставка LIBOR 6m составляла 0,50294, процентная ставка за пользование кредитом с 07.09.2011г. составила (0,50294+5,5) не менее 6,00294 процентов годовых.

Таким образом, с 07.09.2011 по 31.12.2011 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 6,00294 (Шесть целых двести девяносто четыре стотысячных) процентов годовых.

В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Должником обязательств, предусмотренных п. 3.1.12. п. 3.1.30 Кредитного договора и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств и/или наличия нарушений, указанных в п. 4.2 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер действующей процентной ставки по кредиту на 2 процентных пункта. Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитор направил уведомление о повышении процентной ставки, до месяца, в котором произошло исполнение Должником обязательств, указанных в п. 3.1.12., 3.1.30 Кредитного договора и/или исполнение обязательств и/или устранение нарушений, указанных в п.4.2. Кредитного договора.

Пункт 3.1.12. Кредитного договора возлагает на Должника обязанность, начиная с «01» ноября 2011 г. в течение всего срока действия Кредитного договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО «Банк Москвы» № 40702810100470004827 в размере, пропорциональном доле ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором в общем объеме ссудной задолженности Заемщика в коммерческих банках.

Расчет осуществляется на основании финансовых документов, предоставляемых Заемщиком в соответствии с п. 3.1.20. Кредитного договора по согласованной сторонами в п. 3.1.12 Кредитного договора формуле.

Уведомление о невыполнении обязательств №16600 от 29.12.2011, предусмотренных п. 3.1.12. Кредитного договора было направлено Должнику

29.12.2011 (копия прилагается).

Следовательно, в связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011 года, установленных п. 3.1.12 Кредитного договора, с 01.01.2012 действующая процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 2 (два) процентных пункта.

Таким образом, на основании п.п. 1.2., 2.6. Кредитного договора с 01.01.2012 по 07.03.2012 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 8,00294 (Восемь целых двести девяносто четыре сто тысячных) процентов годовых.

С 08.03.2012 в соответствии с п.1.2. Кредитного договора изменено значение ставки LIBOR для нового периода фиксирования.

Таким образом, на основании п.п. 1.2., 2.6. Кредитного договора с 08.03.2012 по 16.03.2012 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере (ставка LIBOR 6m 0,74420+5,5+2) 8,2442 (Восемь целых две тысячи четыреста сорок две стотысячных) процентов годовых.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Должник обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Должником просроченной задолженности (п. 8.2. Кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, Должник обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Должником просроченной задолженности (п. 8.2. Кредитного договора).

Как усматривается из банковских ордеров, выписок со ссудного счета Должника, Кредитор выполнил условия Кредитного договора – представил Должнику кредит. В нарушение условий Кредитного договора Должник не осуществил полный возврат перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, задолженность по указанному кредитному договора составила 2 996 614 216,14 рублей, из них: 2 958 220 000,00 рублей по основному долгу, 35 137 727,70 рублей по просроченным процентам, 2 958 220,00 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита, 298 268,45 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование отсутствия погашения кредита, Банк представил выписки со ссудного счета заемщика. Должник и привлеченные к участию в рассмотрении требования поручители доказательства погашения кредита суду не представили.

2) Соглашением о кредитовании №29-2067/15/1795-11-КР от 14.10.2011, в рамках которого:

-26.10.2011 сторонами было подписано Заявление Заемщика №1 на получение кредита, по условиям которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 40 000 000,00 долларов США, на цели пополнения оборотных средств, датой возврата до 26.10.2012.

Размер процентной ставки по кредиту Libor 3 m + 5,51 процента годовых. Для целей данного Заявления «ставка LIBOR» (далее – LIBOR) означает лондонскую межбанковскую ставку для кредитов в долларах США на период 3 месяца. Период фиксирования LIBOR по Кредитному договору равен 3 месяцам и определяется следующим образом: первый Период фиксирования начинается с даты выдачи кредита в рамках данного Заявления, каждый последующий Период фиксирования начинается в дату, следующую за датой окончания предыдущего Периода фиксирования. Значение LIBOR публикуется (фиксируется) Британской Банковской Ассоциацией (BBA) на специальной странице агентства Reuters (или на другой замещающей ее странице). Значение ставки LIBOR для первого Периода фиксирования устанавливается в размере,

зафиксированном BBA на дату выдачи кредита по данному Заявлению или на ближайшую предшествующую дату, если на дату выдачи кредита такая ставка BBA не фиксировалась. Значение LIBOR для последующих Периодов фиксирования определяется в последний рабочий день Периода фиксирования, предшествующего новому Периоду фиксирования.

Поскольку в период с 27.10.2011 ставка LIBOR 3m составляла 0,42806, процентная ставка за пользование кредитом с 27.10.2011 по 31.12.2011 (включительно) была установлена в размере 5,93806 (Пять целых девяносто три тысячи восемьсот шесть сто тысячных) процентов годовых (0,42806 + 5,51).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Должником обязательства, предусмотренного п. 3.1.9. Соглашения и/или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств и/или наличия нарушений, указанных в п. 3.1.27 и п.4.2 Соглашения, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер действующей процентной ставки по Кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения, на 2 (Два) процентных пункта.

Увеличенная процентная ставка по кредиту действует с 1-ого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Кредитор направил уведомление о повышении процентной ставки, до месяца, в котором произошло исполнение Должником обязательства, указанного в п. 3.1.9 Соглашения и/или исполнение обязательств и/или устранение нарушений, указанных в п.п. 3.1.27 и.4.2. Соглашения.

Пункт 3.1.9 Соглашения возлагает на Должника обязанность начиная с 01.12.2011 в течение всего срока действия Кредитного договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки на свой расчетный счет №40702810100470004827 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы» в размере, пропорциональном доле ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором в общем объеме ссудной задолженности Заемщика в коммерческих банках.

Расчет осуществляется на основании финансовых документов, предоставляемых Должником в соответствии с п. 3.1.17. настоящего соглашения.

Уведомление о невыполнении обязательств № 16600 от 29.12.2011, предусмотренных п. 3.1.9. Соглашения было направлено Должнику 29.12.2011 (копия прилагается)

В связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011 года, установленных п. 3.1.9 Соглашения, с 01.01.2012 действующая процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 2 процентных пункта.

Таким образом, на основании п.п. 1.2., 2.6., раздела 5 и Заявления № 1 на получение кредита Соглашения с 01.01.2012 по 27.01.2012 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 7,93806 (Семь целых девяносто три тысячи восемьсот шесть стотысячных) процентов годовых.

С 28.01.2012 в соответствии с п. 1.2., раздела 5 и Заявления № 1 Cоглашения изменено значение ставки LIBOR для нового периода фиксирования.

С 28.01.2012 по 16.03.2012 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере (ставка LIBOR 3m 0,55110+5,51+2) 8,0611 (Восемь целых шестьсот одиннадцать десятитысячных) процентов годовых.

Пунктом 9.2. Кредитного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты

возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности по процентам (п. 9.2. Соглашения).

Как усматривается из банковских ордеров, выписок со ссудного счета Должника, Кредитор выполнил условия Кредитного соглашения – представил Должнику кредит. В нарушение условий Кредитного соглашения Должник не осуществил полный возврат перечисленных ему денежных средств, в связи с чем, задолженность по Заявлению №1 в рамках указанного кредитного соглашения составила 1 196 323 914,41 рублей, из них: 1 183 288 000,00 рублей по основному долгу, 11 727 790,71 рублей по просроченным процентам, 1 183 288,00 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита, 124 835,70 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование отсутствия погашения кредита по Заявлению № 1 в рамках кредитного соглашения, Банк представил выписки со ссудного счета заемщика. Должник и привлеченные к участию в рассмотрении требования поручители доказательства погашения кредита суду не представили.

- 26.10.2011 сторонами было подписано Заявление Заемщика №2 на получение кредита, по условиям которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 305 732 000,00 рублей, на цели пополнения оборотных средств, датой возврата до 26.10.2012, размер процентной ставки по кредиту 8,9 процентов годовых.

Пункт 3.1.9 Соглашения возлагал на Должника обязанность начиная с «01» декабря 2011 в течение всего срока действия Кредитного договора обеспечивать ежемесячные поступления выручки на свой расчетный (текущий валютный) счет в ОАО «Банк Москвы» №40702810100470004827 в размере, пропорциональном доле ссудной задолженности Заемщика перед Кредитором в общем объеме ссудной задолженности Заемщика в коммерческих банках.

Уведомление о невыполнении обязательств 16600 от 29.12.2011, предусмотренных п. 3.1.9. Соглашения, было направлено Должнику 05.03.2012 (копия прилагается)

В связи с невыполнением обязательств по оборотам за ноябрь и декабрь 2011, установленных п. 3.1.9 Соглашения, с 01.01.2012 действующая процентная ставка за пользование кредитом была увеличена на 2 (два) процентных пункта.

Таким образом, на основании п.п. 1.2., 2.6., раздела 5 и Заявления № 2 на получение кредита Соглашения с 01.01.2012 по 16.03.2012 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 10,9 (Десять целых и девять десятых) процентов годовых.

в рамках указанного кредитного соглашения составила 310 178 655,59 рублей, из них: 305 732 000,00 рублей по основному долгу, 4 097 310,00 рублей по просроченным процентам, 305 732,00 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита, 43 613,59 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование отсутствия погашения кредита по Заявлению №2 в рамках кредитного соглашения, Кредитор представил выписки со ссудного счета заемщика. Должник и привлеченные к участию в рассмотрении требования поручители доказательства погашения кредита суду не представили.

Размер кредитной задолженности Должника перед ОАО «Банк Москвы» в общем размере по двум кредитным договорам составил 4 503 116 786,14 рублей, из них: 4 447 240 000,00 рублей по основному долгу, 50 962 828,41 рублей по просроченным процентам, 4 447 240,00 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы выданного кредита, 466 717,74 рублей - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку Должником доказательств возврата Кредитору суммы кредита и уплаты процентов в арбитражный суд вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату заседания не представлено, срок возвращения кредита по договору сторон истек, ОАО «Банк Москвы» предъявило требование о взыскании договорной неустойки.

Арифметической ошибки при расчетах неустойки арбитражным судом не установлено.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование 4 503 116 786,14 рублей, из которых 4 498 202 828,41 рублей - основной долг, 4 913 957,74 рублей – неустойка следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения на основании п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При этом требование в части неустойки в силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьей 16, пунктом 1 статьи 32, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ЗАО «Группа Джей Эф Си» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на подписания требований и уведомлений.

Включить требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в размере 4 503 116 786,14 руб., из которых 4 498 202 828,41 руб. - основной долг, 4 913 957,74 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение в части установления требования может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья

Л.Г. Русакова

2 А56-8626/2012

3 А56-8626/2012

4 А56-8626/2012

5 А56-8626/2012

6 А56-8626/2012

7 А56-8626/2012

8 А56-8626/2012

9 А56-8626/2012

10 А56-8626/2012

11 А56-8626/2012

12 А56-8626/2012

13 А56-8626/2012

14 А56-8626/2012