Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от бывшего руководителя должника ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявитель просит признать незаконным бездействие ФИО2 по оспариванию заочного решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 года по делу № 2-443/2020 и решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 года по делу №2-2179/20.

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2022.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что управляющим ФИО2 необоснованно без документальных подтверждений включены в реестр требований кредиторов требования двух сотрудников ООО «Судоходная компания «Элиен» ФИО3 в сумме 448 496,4 рублей (задолженность подтверждена заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.01.2020 года по делу №2-443/2020 за период с 01.05.2019 по 24.07.2019 года) и ФИО4 в сумме 196 622,78 рублей (задолженность подтверждена решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 года по делу №2-2179/20 за период с 01.05.2019 по 27.06.2019 года), поскольку указанные лица не состояли с должником в трудовых отношениях.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий направил в суд возражения на заявление, ходатайствовал о рассмотрении заявление в свое отсутствие.

На основании статей 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям, 03.02.2020 в его адрес поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности 406 906,19 руб. задолженности по заработной плате, 31 590,21 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда; в подтверждение требования кредитор представил вступившее в законную силу заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2020 года по делу № 2-443/2020 (с учетом определения от 23.01.2020 об исправлении опечатки (описки), которым с ООО «Судоходная компания «Элиен» в пользу ФИО3 взысканы указанные выше сумму, а также исполнительный лист серии ФС №032217251. В обоснование требования ФИО3 была представлена копия трудового договора №010/2018 16.12.2018, в котором в качестве работодателя указано Quantrill Estate Inc., BVI в лице ООО «Судоходная компания «Элиен», действующего на основании договора судового менеджмента ШИПМЕН-98 от 25.04.2018, справка о стаже работы на судне, контракт найма моряка, справка от 24.07.2019 о наличии задолженности, выданная старшим помощником капитана т/н «BERONIKE»; в подтверждение периодической выплаты заработной платы кредитор приложил расширенную выписку по счету № 40817978313000004729 (валюта ЕВРО).

Учитывая указанные доказательства, требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов (во вторую очередь).

Также управляющий указал, что 20.11.2020 им было удовлетворено заявление кредитора ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 196 622,78 рублей, основанного на решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2020 по делу №2-2179/20 (исполнительный лист ФС №033831171). В обоснование требования ФИО4 представлены следующие документы: справка о стаже работы на судне, справка о наличии задолженности от 02.07.2019, выданная капитаном т/н «BERONIKE», контракт найма моряка от 19.02.2019, приложение к Контракту найма №02/2019 от 19.02.2019, где в качестве работодателя выступает Quantrill Estate Inc., BVI в лице ООО «Судоходная компания «Элиен», действующего на основании договора судового менеджмента ШИПМЕН-98 от 25.04.2018г., табели учета часов труда и отдыха, копия разворота трудовой книжки с отметкой о трудоустройстве и увольнении; также представлены копия заявления о приеме на работу и приказ №ЛС от 10.12.2017г. о приеме работника на работу, инструкция – обязательство в связи с наймом на работу в ООО «Судоходная компания «Элиен», платежные документы о переводе заработной платы от 09.04.2019 и 19.06.2019.

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов (во вторую очередь).

Более того, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсному управляющему из ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Гатчинском районе Ленинградской области поступили запросы о предоставлении дополнительных сведений на работников должника ФИО4 и ФИО5, в которых было сообщено, что ФИО4 работал в организации должника с 10.12.2017 по 13.04.2018, ФИО5 (не является кредитором в рамках дела о банкротстве) – в период с 25.11.2017 по 02.03.2018.

Как пояснил управляющий, при таких обстоятельствах у него не могло возникнуть сомнений в обоснованности требований ФИО3 и ФИО4

Суд не усматривает в действиях управляющего ФИО2 признаков недобросовестности и неразумности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные кредиторами управляющему решения были вынесены судами общей юрисдикции до признания должника банкротом, в связи с чем ФИО1 как руководитель должника вправе был участвовать в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа и Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оспаривать исковые требования ФИО4 и ФИО3, а также обжаловать принятые судебные постановления по существу споров в вышестоящих судебных инстанциях, что им сделано не было.

Доказательства нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 15, 144 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Мороз