Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии:

-от заявителя: представитель ф.у. ФИО4, по доверенности от 22.06.2021,

-от должника: представитель Сивый Д.А, по доверенности от 18.09.2019,

-от ответчика: ФИО2, по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.06.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 06.06.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее – заявитель) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1.Признать договор от 26.06.2019 купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский. Д.64, лит.С, кВ.428 , площадью 45,90 кв.м., заключенному между должником и ФИО2 недействительным;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.01.2022.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 15.04.2022.

До судебного заседания в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит

1 Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

2. Признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 26.06.2019 г., заключенный между ФИО3 (дата рождения: 07.11.1963, место рождения: г. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 197022, Санкт-Петербург, г. СанктПетербург, Каменоостровский пр., д. 64, кв. 428) и ФИО2 (дата рождения: 30.12.1982 г., место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 197022, <...>) в отношении жилого помещения, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: г. СанктПетербург, пр-кт Каменноостровский, д. 64, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м., недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 (дата рождения: 30.12.1982 г., место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 197022, <...>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: г. СанктПетербург, пр-кт Каменноостровский, д. 64, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м.

4. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 (дата рождения: 30.12.1982 г., место рождения: гор. Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 197022, <...>) на жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м. 5. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3 (дата рождения: 07.11.1963, место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 024-876- 127 64, ИНН <***>, адрес регистрации: 197022, Санкт-Петербург, <...>) на жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м.

Также от финансового управляющего поступил отзыв на возражения ФИО3

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.06.2022.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.06.2022.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление финансового управляющего, сообщила суду о том, что оплата по договору не производилась.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Надлежаще уведомленные иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в том числе ответчик, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, расположенная на третьем этаже, площадью 45,9 кв.м. Стоимость жилого помещения по условиям договора составила 5 836 711 руб. Согласно пункту 4 указанного договора покупатель обязался выплатить сумму в размере 5 836 711 руб. в течение 1 (одного) дня после государственной регистрации перехода прав собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 08.07.2019.

Полагая, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена должником с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «2О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что участники спорных правоотношений (по отчуждению квартиры) - должник ФИО3 и приобретатель по договору купли-продажи – ФИО2 (дочь должника), состоят в родственных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

ФИО2 не представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества. Кроме того, в судебном заседании ответчица сообщила суду о том, что денежные средства во исполнение договора должнику не передавались.

Исходя из рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 г. по делу №А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ввиду заинтересованности сторон оспариваемой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости или притворности повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат, в том числе, доводы заинтересованных лиц о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были уплачены денежные средства за приобретаемое имущество, а также, что её имущественное положение позволяло совершить оспариваемую сделку по цене, определенной в договоре, суд пришел к выводу о том, что, по сути, сторонами был заключен договор дарения, в связи с чем, квалифицирует данную сделку как притворную.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2019 следует признать обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, недвижимое имущество - жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м., подлежит возвращению в конкурсную массу должника – ФИО3, в качестве применения последствий недействительности сделок (купли-продажи квартиры от 26.06.2019) по выводу имущества принадлежащего должнику, посредством заключения оспариваемой сделки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на жилое помещение, кадастровый номер 78:07:0320701:3425, по адресу: <...>, литера С, кв. 428, площадью 45,90 кв.м.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Ильенко