Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МАТРИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЦИЯ" 104 358 582 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2006 б/н.

Ответчиком поддержано ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области; также ответчик просит признать представленный им экземпляр договора займа достоверным доказательством с учетом сделанных в заключении эксперта выводов.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в предыдущем судебном заседании истец также высказывал свою позицию о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в связи с тем, что невозможно с достоверностью установить наличие в оригинале второго экземпляра спорного договора, содержащего другую редакцию положений о подсудности нежели представленный ответчиком экземпляр договор займа.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на договоре займа общего вида от 01.12.2006 № б/н.

Иск заявлен конкурсным управляющим истца.

В судебное заседание 10.03.2017 ответчиком представлен в материалы дела договор займа общего вида б/н от 01.12.2006, согласно пункту 6.2 которого согласована подсудность споров, возникающих из данного договора, Арбитражному суду Архангельской области.

27.03.2017 истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора займа общего вида б/н от 01.12.2006.

В судебное заседание 14.04.2017 конкурсным управляющим истца представлена копия договора займа общего вида б/н от 01.12.2006, согласно пункту 6.2 которого при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

В целях проверки заявления о фальсификации судом направлены определения об истребовании доказательств от 27.03.2017 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Александровский»; у данных организаций не оказалось копии спорного договора.

Конкурсным управляющим истца направлен запрос в Отдел МВД РФ по Кировскому району Ленинградской области о предоставлении соответствующего договора займа из материалов уголовного дела. Сопроводительным письмом от 20.06.2017 № 93/СО-800 указанный орган представил конкурсному управляющему истца копию спорного договора в редакции, в которой копия договора находилась у конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2017 арбитражным судом назначена экспертиза по определению давности изготовления представленного ответчиком экземпляра договора займа общего вида б/н от 01.12.2006; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 22.11.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением судом заключения эксперта от 13.11.2017 № 17-94-Т-А56-86950/2016-ТЭД.

Согласно данному заключению оттиск круглой печати ООО «Венеция» на договоре займа общего вида б/н от 01.12.2006, заключенный между ОО «МАТРИКС» (Займодавец) и ООО «Венеция» (Заемщик) и Дополнительное соглашение от 01.12.2006 к Договору займа общего вида б/н от 01.12.2006 к Договору займа общего вида б/н от 01.12.2006 нанесен позднее указанной даты, вероятно, не ранее 2015 года.

Определить время выполнения подписи от имени А.Л.Верещагина, оттиска круглой печати ООО «МАТРИКС» (Займодавец) на договоре займа общего вида б/н от 01.12.2006, заключенному между ООО «МАТРИКС» (Займодавец) и ООО «Венеция» (Заемщик) и Дополнительном соглашении от 01.12.2006 к Договору займа общего вида б/н от 01.12.2006 не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов.

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия опробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хромотографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н.признаки «Искусственного старения») в представленных документах не выявлены.

Ответчик полагает, что фальсификация предоставленного им экземпляра договора не доказана, поскольку в отношении «искусственного старения» документа, а также в отношении проставленных от истца печати и подписи экспертом не сделаны выводы о том, что они выполнены позднее; в свою очередь, печать ответчиком на имеющемся у него экземпляре договора могла быть проставлена и позднее в том случае, если она изначально была не проставлена.

Суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о недоказанности факта фальсификации представленного ответчиком экземпляра договора займа общего вида б/н от 01.12.2006.

Поскольку для дальнейшего рассмотрения дела необходимо установить, в каком виде существует второй экземпляр спорного договора, представленного истцом: в копии или оригинале, - истец обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в Следственном отделе ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, а именно: договора займа от 01.12.2006 б/н между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция», изъятого в ходе обыска (выемки) 15.12.2016 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.32, лит.А, в офисном помещении № 219.

Определениями от 22.11.2017, 20.12.2017 судом запрошен у Следственного отдела ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и у Следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный договор займа в оригинале.

Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в ответе на данное определение указано на то, что уголовное дело № 615087 находится в настоящее время в производстве следователя по ОВД Калимуллинной О.С.

От Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу поступил ответ от 18.12.2017 № 8/34047 за подписью следователя Калимуллиной О.С., в котором указано на то, что в протоколе обыска, произведенного сотрудниками УМВД России по Кировскому району Ленинградской области 15.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.32, лит.А, в офисном помещении №219, какие-либо сведения об изъятии указанного в поступившем определении Арбитражного суда договора займа отсутствуют, в связи с чем указанный оригинал договора займа от 01.12.2006 б/н, между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция», не может быть предоставлен, а определение суде не может быть исполнено.

В этой связи ответчиком заявлено о фальсификации истцом представленной за подписью старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Иващенко А.Т. копии договора займа общего вида от 01.12.2006, заключенного между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция», дополнительного соглашения к договору займа общего вида б/н от 01.12.2006, заключенного между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция».

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению указанное заявление о фальсификации.

В порядке проверки заявления о фальсификации ООО «Венеция» просило вызвать в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Иващенко А.Т. Истцом поддержана данная позиция. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 07.03.2018 Иващенко А.Т. подтвердила, что она отвечала на запрос конкурсного управляющего истца относительно спорного договора, но затруднилась ответить в оригинале или копии находился данный договор займа, с которого она сняла копию, в материалах уголовного дела.

Судом дважды (07.02.2018, 07.03.2018) направлено в Главное следственное управление ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу повторное определение об истребовании доказательств (договора займа). Вместе с тем, указанным органом ответ на повторное определение суда не дан.

Принимая во внимание позицию сторон и третьего лица, полагающих, что дело должно быть направлено по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, продолжительность рассмотрения соответствующего ходатайства, в отсутствие ходатайств участников спора о дальнейшем истребовании у Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу спорного договора займа общего вида б/н от 01.12.2006, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела находится только один экземпляр спорного договора в оригинале в редакции, где пунктом 6.2 согласована подсудность спора Арбитражному суду Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, представленные сторонами экземпляры договоров займа общего вида б/н от 01.12.2016 нетождественны между собой; при этом у истца отсутствует оригинал представленного им экземпляра договора займа общего вида б/н от 01.12.2016, в то время как ответчиком представлен оригинал представленного им экземпляра договора займа общего вида б/н от 01.12.2016.

Факт фальсификации ответчиком представленного им экземпляра договора не доказан.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями договора займа общего вида б/н от 01.12.2006, представленного ответчиком; в редакции данного экземпляра договора в пункте 1.6 указано на подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

передать дело № А56-86950/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова