Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е., рассмотрев заявление Смирновой Анны Алексеевны о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-8706/2017,

установил:

Председатель правления товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее – ТСЖ «Королева 47») Смирнова Анна Алексеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик), в котором просит:

– признать незаконными действия/бездействие ответчика по непредоставлению информации, по непроведению объективной и всесторонней проверки по обращениям, по непредоставлении данных об объективным и всесторонним проверкам, по осуществлению препятствий по управлению многоквартирным домом, по невнесению данных о недостоверности сведений о Лаптевой Т.В., Бакаеве Д.Ю., Бугае М.Н. в ЕГРЮЛ, по неуведомлению относительно результатов;

– обязать ответчика указать в реестре ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений о Лаптевой Т.В., Бакаеве Д.Ю., Бугае М.Н. как о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Королева 47», пресечь нарушения по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом, введению в заблуждение третьих лиц относительно правления и председателя правления ТСЖ «Королева 47»;

– обеспечить достоверную информацию в ЕГРЮЛ о Смирновой А.А. как о председателе правления ТСЖ «Королева 47».

Определением суда от 14.02.2017 заявление Смирновой А.А. оставлено без движения ввиду нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при подаче иска. Кроме того суд предложил истцу обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

От ФИО1 17.03.2017 поступило исковое заявление от 14.03.2017, а также документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчика, и доказательства уплаты государственной пошлины.

В этой связи определением от 21.03.2017 заявление ФИО1 принято к производству суда. В указанном определении суд предложил истцу обосновать

подведомственность спора арбитражному суда и привести просительную часть заявления в соответствие с требованиями главы 24 АПК РФ.

От ФИО1 04.05.2017 поступило заявление о разъяснении определения от 21.03.2017, в котором истец указывает на следующие неясности:

В связи с указанными неясностями истцу непонятно, каким образом исправить уже исправленные недостатки иска и реализовать определение суда от 21.03.2017.

Суд не находит оснований для разъяснения определения от 21.03.2017 по настоящему делу на основании следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Судебно-арбитражная практика допускает в порядке процессуальной аналогии разъяснение отдельных определений суда, подлежащих исполнению.

Вместе с тем на указанные определения распространяются установленные законом ограничения относительно пределов и целей разъяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что к направленному ФИО1 заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В этой связи именно вышеприведенные обстоятельства послужили для суда основанием для оставления искового заявления без движения, что прямо следует из определения от 14.02.2017.

При этом суд, оставляя заявление без движения по указанным выше основанием, также предложил истцу обосновать подведомственность спора арбитражному суду, коль скоро исковые требования ФИО1 основаны на несогласии с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеющим, по мнению истца, отношения к ТСЖ «Королева 47».

Поскольку основания для оставления заявления без движения истец устранил, представив 17.03.2017 как доказательства направления копии иска ответчика, так и доказательства уплаты государственной пошлины, то определением от 21.03.2017 заявление принято к производству суда, что соответствует статье 127 АПК РФ. В названном определении суд повторно предложил обосновать подведомственность спора арбитражному суду, что не запрещено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в определении от 21.03.2017 отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому разъяснения не требует.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-8706/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бойкова Е.Е.