Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу №А56-87193/2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

В арбитражный суд 20.04.2018 нарочно поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 000 000 руб. задолженности по оплате простого векселя от 04.07.2007 № 002.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов обособленного спора по делу о банкротстве № А56-87193/2017/тр.6 следует, что 04.07.2007 года Товарищество (продавец, должник) и ФИО1 (покупатель, кредитор) заключили договор купли-продажи векселей № В-2/07 (л.д. 73).

В соответствии с условиями договора от 04.07.2007 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить простой вексель от 04.07.2007 № 002, место составления Санкт-Петербург, вексельная сумма 4 000 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 04.07.2007 года (л.д. 98-99).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 04.07.2007 № 2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. приняты должником от кредитора, что подтверждается отчетом кассира за 04.07.2007 (л.д.74).

ФИО1, ссылается на то, что простой вексель от 04.07.2007 с вексельной суммой 4 000 000 руб. не был передан покупателю ввиду дружественных отношений между кредитором и прежним руководителем продавца.

В последующем, кредитор, ссылаясь на достигнутую договоренность с новым руководителем должника, представил в Арбитражный суд соглашение о расторжении договора купли-продажи векселей от 04.07.2007 №В-2/07.

Таким образом, после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи векселей от 04.07.2007 №В-2/07 ФИО1 полагает, что его требование, равное вексельной сумме в 4 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" доказательствами на предмет оценки добросовестности сторон при заключении договора могут являться представленные заимодавцем документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приема-передачи ценных бумаг) доказательства реальности переданных должнику векселей,

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В данном случае договором купли-продажи предусмотрена продажа вышеуказанного векселя, вексельная сумма 4 000 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 04.07.2007 года (л.д. 98-99).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В п. 24 постановления N 13/14 указано, что в соответствии со ст. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что простой вексель от 04.07.2007 № 002, место составления Санкт-Петербург, вексельная сумма 4 000 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 04.07.2007 года не был ему передан в силу сложившихся обстоятельств неубедителен, поскольку в силу прямой нормы закона он мог потребовать его передачи.

Не представлены ФИО1 в материалы дела и доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а должником в дело не представлены удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора было заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи векселя от 04.07.2017 к договору купли-продажи векселей от 04.07.2007 №В-2/07.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела ходатайство кредитора было мотивировано наличием сомнений в совершении подписи на указанном акте приема-передачи векселя от 04.07.2017 к договору купли-продажи векселей от 04.07.2007 №В-2/07.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи должника на спорном акте приема-передачи векселя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Простые и переводные векселя передаются от одного векселедержателя к другому при помощи передаточной надписи - индоссамента. Передаточная надпись превращает вексель в средство платежа. Он заменяет деньги, необходимые для операции, оплаченной переданным векселем.

Индоссамент заключается в том, что проставлением на оборотной стороне векселя или добавочном листе передаточной надписи вместе с векселем другому лицу передается право на получение платежа. Для плательщика индоссированного векселя все равно, кому производить платеж, лишь бы до последнего держателя вексель дошел путем ряда последовательных преемственных индоссаментов.

Индоссамент согласно положению о переводном и простом векселе учиняется на оборотной стороне векселя. Передаточные надписи обычно имеют следующий вид: "Платите по приказу" или "Вместо меня (нас) уплатите". Первый индоссамент, как правило, проставляется в крайней левой части оборотной стороны векселя. Передаточная надпись должна обязательно содержать в себе подпись лица, передающего вексель, и может быть именная или бланковая. Помимо подписи может проставляться штемпель фирмы.

Подпись индоссанта или его представителя должна быть собственноручной, в отличие от остальных частей передаточной надписи, которые могут быть нанесены механическим путем.

В данном случае, исходя из представленного индоссамента векселя от 04.07.2017 № 002 индоссирование ФИО1 осуществлено в октябре 2007 года, то есть после соглашение о расторжении договора купли-продажи векселей от 04.07.2007 №В-2/07.

В дальнейшем, индоссирование по векселю было неоднократно осуществлено и последним индоссантом являлось общество с ограниченной ответственностью «Сто-Пискаревский», ликвидированное в настоящий момент.

О фальсификации подписи на индоссаменте ФИО1 не заявлено, в связи с чем, Арбитражный суд полагает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ходатайство ответчика необоснованно.

Возражения кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Русь-Резерв» относительно пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления простого векселя от 04.07.2007 №В-2/07 отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как указано в пункте 77 раздела III Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Таким образом, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. В частности, вексель должен содержать указание срока платежа.

Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения. Срок платежа - это обязательный реквизит векселя и, поскольку вексель является строго формальным документом, обозначение срока платежа по нему должно точно соответствовать закону (п. 33 Положения) и может выражаться четырьмя способами: 1) по предъявлении; 2) во столько-то времени от предъявления; 3) во столько-то времени от составления; 4) на определенный день.

Исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения о векселях можно сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

В отношении срока исполнения обязательства по векселю статьей 34 Положения установлено, что вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении. Данная норма является императивной и не предоставляет векселедателю возможности изменения срока оплаты путем включения особого указания в текст векселя.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязание уплатить определенную сумму.

Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В данном случае, из материалов дела следует, что срок предъявления простого векселя от 04.07.2007 № 002 установлен по предъявлении, но не ранее 04.07.2007.

Указание в векселе срока оплаты не ранее определенной даты означает увеличение установленного статьей 34 Положения о переводном и простом векселе срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа.

Доказательств предъявления векселя к платежу кредитором ранее, чем дата обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов – 20.04.2018 в материалы дела не представлено, следовательно срок предъявления векселя не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 000 000 руб. задолженности по оплате простого векселя от 04.07.2007 № 002 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» требования в размере 4 000 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Семенова И.С.