Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН 7817310852, ОГРН 1077847581690; местонахождение (адрес): 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.02.2017 поступило заявление ООО «ТЭМ-инвест» о признании ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 10.03.2017 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.05.2017, требования ООО «ТЭМ-инвест» признаны обоснованными; ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 02.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего, направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 01.06.2017, о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенных между ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» и ООО «Управляющая компания «Медный элемент»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, переданного по спорным сделкам.

Определением от 08.06.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.08.2017.

В арбитражный суд 08.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего, направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 07.06.2017, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, переданное по договорам купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки заключены между созависимыми лицами.

Так отмечено, что согласно протоколу общего собрания участников должника № 30 от 25.08.2014, генеральным директором и учредителем должника, на момент подписания спорных договоров купли-продажи оборудования, являлся Ежов Вадим Станиславович (им подписаны оспариваемые договоры). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Управляющая компания «Медный элемент», с момента создания общества (16.03.2016 - за 13 дней до совершения оспариваемых сделок) и по настоящее время учредителем общества с 50% доли в уставном капитале общества является также Ежов В.С.

На основании изложенных обстоятельств у конкурсного управляющего имеются опасения, что в связи с тем, что бывший руководитель должника является участником ООО «Управляющая компания «Медный элемент» с 50% доли в уставном капитале и имеет непосредственное влияние на принятие решений общества, ООО «Управляющая компания «Медный элемент» может предпринять действия по отчуждению оборудования, находящегося в настоящее время в его собственности, третьим лицам.

Оборудование, проданное по оспариваемым сделкам, является движимым имуществом, в связи с чем для его отчуждения достаточно только заключения договора купли-продажи. Кроме того отмечено, что в связи с тем, что оборудование, проданное по оспариваемым сделкам, составляет единый производственный комплекс, отчуждение его составных частей различным приобретателям с фактическим выделением элементов данного комплекса влечет, по мнению конкурсного управляющего, полное обесценивание данного оборудования ввиду его дальнейшей непригодности.

Таким образом, при выбытии имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, из собственности ООО «Управляющая компания «Медный элемент», в случае признания судом таких сделок недействительными, исполнение судебного акта будет либо существенно затруднено, либо невозможно.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба интересам должника и конкурсным кредиторам.

Управляющим обращено внимание на то, что оспариваемые сделки привели к выбытию из собственности должника всего оборудования, без которого невозможна основная хозяйственная деятельность должника (основным видом деятельности является производство меди). Оборудование, являющееся предметом спорных договоров купли-продажи, могло приносить доход, как при использовании по прямому назначению для переработки и производства сырья, так и путем сдачи в аренду.

Конкурсный управляющий указывает, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу, конкурсные кредиторы должника получают возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

При этом отмечено, что если имущество будет отчуждено ООО «Управляющая компания «Медный элемент» третьим лицам, в связи с чем будет затруднительно либо невозможно вернуть его в конкурсную массу, у должника фактически не остается имущества, за счет которого конкурсные кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что при неприменении обеспечительных мер, при вероятности выбытия имущества из собственности ООО «Управляющая компания «Медный элемент», должнику и конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий, будет причинен значительный ущерб, а цели конкурсного производства не будут достигнуты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного Постановления).

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Изучив фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, переданное для ООО «Управляющая компания «Медный элемент» по договорам купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, поскольку непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и тем самым может привести к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не влечет для ООО «Управляющая компания «Медный элемент» неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба интересам должника и кредиторов в случае непринятия такой меры, и вместе с тем, установив соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (ИНН 7817310852, ОГРН 1077847581690; местонахождение (адрес): 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ) Ольгина Александра Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

2. Наложить арест на оборудование, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (ИНН 7817059090, ОГРН 1167847135631; место нахождения (адрес): 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, терр. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ) по договорам купли-продажи оборудования № 006/2016 от 29.03.2016, № 007/2016 от 11.04.2016 и № 008/2016 от 12.04.2016:

- Автопогрузчик MITSUBISHI FD40,

- Аппарат холодной сварки SZ-3TR,

- Градирня ГРАД-120 (2 шт.),

- Дизельная электростанция Wilson P250 HE 2,

- Машина разрывная МР-200,

- Металлодетектор,

- Моталка для катанки,

- Насосный агрегат К150-125-250 с эл.двиг. 15кВт/150,

- Насосный агрегат К150-125-315 с эл.двиг. 30кВт/150 (2 шт.),

- Пресс однокривошипный ненаклонный (2 шт.),

- Резчик швов DIAM RK-500/13 H,

- Спектрометр эмиссионный «АРГОН-5СФ»,

- Станок вертикально-сверлильный,

- Станок вертикально-фрезерный,

- Станок настольно-сверлильный,

- Станок настольно-сверлильный 2М-112,

- Станок острильный,

- Станок токарно-винтовой,

- Линия для производства медной катанки № 1 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 44, 2012 г.в.,

- Линия для производства медной катанки № 2 (печь), марка ZN4-Q2-8/20, страна происхождения Китай, инв. номер 45, 2012 г.в.,

- Экструзионная линия для медного профиля, марка ССЕ400, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ42, 2012 г.в.,

- Гидравлическая волочильная линия, марка HAD50, страна происхождения Китай, инв. номер ГБ43, 2012 г.в.,

- Волочильный цепной стан, марка ВС-16, инв. номер 26,

- Линия по производству фасонных профилей, СП-7/150, инв. номер 24,

- Волочильная линия медь, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 42, 2012 г.в.,

- Волочильная линия алюминий, марка LHD 450/13, страна происхождения Китай, инв. номер 43, 2012 г.в.,

- Линия жесткой скрутки 1-6-12-18, марка 1-6-12-18, инв. номер 23,

- Компрессор винтовой ВК30-10 (2 шт.),

- Станок точильный,

до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-8723/2017/сд.1 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенных между ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» и ООО «Управляющая компания «Медный элемент»; применении последствий недействительности сделок.

3. Определение подлежит немедленному исполнению. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Мирошниченко