Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5758/2022 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-87250/2017/з.2 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО3 из договора займа от 01.02.2014 в размере 8600000 руб.

Конкурсным кредитором ФИО1 16.02.2022 в электронном виде подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 10.08.2018 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы ссылался на доставку ему заверенной копии Определения Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года по материалу № 78-КФ21-1910-КЗ 07 февраля 2022 года, и на невозможность предоставления суду данного Определения в более ранний срок. Прошедшее время с даты принятия обжалуемого Определения 10 августа 2018 года до даты получения последнего инстанционного определения 07 февраля 2022 года явилось временем реализации ФИО1 права возражать против требований ФИО3 в суде общей юрисдикции. Соответственно, до 07 февраля 2022 года ФИО1 имел уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования определения суда от 10 августа 2018 года, в связи с которыми срок апелляционного обжалования может быть восстановлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции назначен к разрешению в судебном заседании.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, подержал.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, учитывая возражения ФИО3, размещенную в картотеке арбитражных дел информацию по делу о банкротстве, руководствуясь статьями 113, 150, 223, 257, 259 АПК РФ, статьями 32 и 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 117 АПК РФ по указанным подателем апелляционной жалобы основаниям, которые не признаны апелляционным судом уважительными причинами пропуска срока.

Как указал податель апелляционной жалобы, инстанционный пересмотр решения суда общей юрисдикции был завершён Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года по материалу № 78-КФ21-1910-КЗ, которым ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В указанном Определении Судья Верховного Суда РФ согласился с позицией судов общей юрисдикции об отсутствии у ФИО1 права заявлять о безденежности договора займа, поскольку ФИО1 не является должником по договору займа. При указанных обстоятельствах ФИО1 оказался в условиях, при которых его право возражать против требований кредитора ФИО3 оказалось формально не реализованным в процедуре инстанционного обжалования решения суда общей юрисдикции. Полагает, что отказ судов общей юрисдикции в признании за ФИО1 права возражать о безденежности договора займа не должен повлечь за собой отказ ФИО1 в праве на судебную защиту против требований ФИО3 Следовательно, ФИО1 должен быть доступен способ защиты против требований ФИО3 непосредственно в деле №А56-87250/2017, поскольку арбитражный суд остался единственным судом, который может рассмотреть возражения ФИО1 о безденежности договора займа между ФИО3 и ФИО4

Иных доводов, в том числе, об отсутствии по объективным обстоятельствам информации о принятом судебном акте или об обстоятельствах, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель апелляционной жалобы сослался на инстанционное обжалование судебных актов суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Апелляционная жалоба на определение от 10.08.2018 подана 16.02.2022, то есть спустя более, чем 3 года с даты вынесения определения.

Иных, кроме инстанционного обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, причин пропуска срока не заявлено, при этом указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не ограничивали возможность совершения соответствующих юридических действий и не препятствовали своевременно обжаловать определение арбитражного суда о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что влечет прекращение производства по названной жалобе на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 176, 117, 223, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (рег. № 13АП-5758/2022) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова