Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

при участии представителей согласно протоколам заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 № 31.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015, производство по делу прекращено.

Определением от 22.07.2015 (тр.19) прекращено производство по поступившему 20.03.2015 заявлению ФИО1 о включении требования о выплате денежной компенсации ? доли в наследстве на квартиры в размере 13 938 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 определение от 29.05.2015 и постановление от 13.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.03.2016 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО2; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2015.

Решением от 21.03.2016 (тр.19) определение от 22.07.2015 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления ФИО1 назначено на 29.04.2016.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.05.2016 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель поддержал требование, временный управляющий представил отзыв, указал, что требование подлежит включению в реестр; ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) представило возражение на требование, заявило о пропуске исковой давности; заявитель представил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости – квартир № 5, 12, 31, 41 дома № 40 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге на день открытия наследства – 17.05.2008.

Как указано заявителем, 03.04.2008 умер его отец и супруг должника ФИО2 ФИО1; 17.05.2008 должник обратился с заявлением о принятии наследства после умершего, выделении супружеской доли, ФИО2 получены свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего имущества наследодателя; 31.03.2010 должник и Банком заключили кредитный договор <***>, в обеспечение которого должником подписан договор ипотеки от 01.04.2010, предметом которого являлось имущество наследодателя; 02.10.2012 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении долей в праве собственности на имущество (квартиры № 5, 12, 31, 41); 11.10.2013 должником дано согласие на принятие заявителем наследства по истечении срока, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время заявитель является собственником объектов долевой собственности (? доли в ? доли – ? доли) ФИО2 в порядке наследования от наследодателя, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство от 11.12.2013.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу №2-1220/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2013, удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (квартиры № 31, 41, 42, 32, 5, 12 в доме 40 по ул. Восстания в Санкт-Петербурге), с целью удовлетворения за счет его стоимости обеспеченного залогом обязательства ООО «СОВТ» перед Банком, основанного на кредитном договоре, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 60 080 000 руб.; во встречных исковых требованиях ФИО2 о признании договора об ипотеке недействительным отказано.

В апелляционном определении от 04.04.2013 сделан вывод о том, что согласно буквальному толкованию условий договора об ипотеке от 01.04.2010 ФИО2 при его заключении выступала в качестве гражданина, но не лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя; при заключении договора ФИО2 через своего представителя ФИО1, действовавшего на момент заключения договора на основании доверенности, обозначила отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской деятельностью; сведений о коммерческом предназначении спорных жилых помещений в ходе разбирательства дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 11.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 101185/13/22/78 в отношении должника ФИО2, в рамках которого произведены опись и арест имущества должника, в том числе спорных квартир № 5, 12, 31, 41 в доме 40 по названному адресу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 по делу №2-468/2014 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении квартир № 5, 12, 31, 41 от ареста; отказано в удовлетворении встречного иска Банка о признании ФИО1 не принявшим наследство и не имеющим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 11.12.2013. Суд с учетом того обстоятельства, что ФИО1, как при заключении договора ипотеки в отношении спорного имущества, так и при разрешении гражданского дела № 2-1220/12 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, иных гражданских споров в отношении этого имущества, представлял интересы ФИО2, был надлежаще осведомлен о сделках, совершаемых собственником с таким имуществом, состоявшемся судебном решении, пришел к выводу, что предъявление настоящего иска направлено на создание препятствий к исполнению состоявшегося решения суда, обращению взыскания на спорное имущество, нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, допущено злоупотребление правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 по делу № 2-473/15 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении проведения регистрационных действий по переходу ? доли в праве собственности на квартиры № 5, 12, 31, 41 по спорному адресу. Суд указал, что составной частью ареста имущества должника является запрет на распоряжение арестованным имуществом, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 указал, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений своего права.

Расчет денежной компенсации доли по каждой квартире произведен заявителем с учетом данных отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартир от 29.03.2010, а именно: квартира № 5 – рыночная стоимость 6 198 000 руб., денежная компенсация (? доли) 1 549 500 руб.; квартира № 12 – рыночная стоимость 11 428 000 руб., денежная компенсация 2 857 000 руб.; квартира № 31 – рыночная стоимость 19 358 000 руб., денежная компенсация 4 839 500 руб.; квартира № 41 – рыночная стоимость 18 768 000 руб., денежная компенсация 4 692 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, Банк указал, что заявленные требования не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО2, заявлены к наследнику имущества; не представлено доказательств заявленной действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства 03.04.2008, отчеты об оценке рыночной стоимости квартир выполнены по состоянию на 12.03.2010; не представлено письменное подтверждение ФИО2 того, что при принятии наследства по истечении установленного срока наследниками не достигнуто соглашение об отсутствии у ФИО1 права на денежную компенсацию; заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку при подписании по доверенности от имени ФИО2 договора ипотеки от 01.04.2010 ФИО1 не мог не осознавать, что происходит обременение наследственного имущества, так как наследодатель умер 03.04.2008; о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее 01.04.2010.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Согласно статье 1155 указанного Кодекса наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников – если иное не предусмотрено соглашением между наследниками); в этом случае действительная стоимость имущества оценивается на день открытия наследства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заявителем не представлена выписка из ЕГРП в подтверждение проведения государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные квартиры с существующими обременениями.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 11.12.2013 заявитель и должник являются наследниками ? доли в праве собственности на спорные квартиры (из указанной доли по ? доли каждому).

ФИО1 представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (? доля) заявителя на спорные квартиры.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку доля в праве собственности не является материальным объектом, который может быть возвращен в натуре наследником, своевременно принявшим наследство, наследнику, принявшему наследство после истечения установленного срока; заявитель не обосновал возможность выплаты должником стоимости доли без обращения с требованием о разделе общего имущества и выделе доли в установленном порядке, не подтвердил, что выдел доли невозможен, а в результате выплаты денежной компенсации прекращается право общей долевой собственности на спорное имущество.

Кроме того, заявитель не обосновал документально момент вступления в наследство ФИО2, наличия у нее статуса наследника, своевременного принявшего имущество наследодателя, с учетом представления свидетельств о праве на наследство от 11.12.2013.

Суд признает обоснованными возражения Банка относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и размер требования заявителя к должнику, являющемуся предпринимателем, в рамках настоящего дела.

Также правомерно указано, что ФИО1 мог знать о нарушении своих прав при подписании по доверенности договора ипотеки от 01.04.2010. Предъявление в 2015г. требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть признано надлежащим способом защиты права с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; недопустимо создание препятствий к исполнению состоявшихся судебных решений и реализации установленных судом прав.

При таком положении суд не признал требования ФИО1 обоснованными по праву, не установил оснований для назначения согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства и определения размера требования заявителя, отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суд не признал заявление ФИО1 обоснованным, не установил условий для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования о выплате денежной компенсации ? доли в наследстве на имущество отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после вынесения определения.

Судья Раннева Ю.А.