Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - AО KIT Finance Europe суммы сумму задолженности за 2013 года в размере 2 608 370 руб. 53 коп., сумму выходного пособия в размере 3 192 711 руб. 59 коп., а также сумму убытков, причиненных в связи с прекращением агентского договора в размере 47 174 862 руб. 24 коп., с учетом уточнений принятых судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, а также возражения на отзыв ответчика.

области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами агентский договор от 20.02.20113 № А-073, согласно которому истец (агент) обязался совершать действия, связанные с привлечением на обслуживание у принципала (ответчика) физических и юридических лиц для заключения договоров о предоставлении брокерских услуг, договоров о предоставлении кастодиальных услуг, кроме того, истец заявил, что выполнил принятые на себя обязательства, совершил действия, связанные с привлечением на обслуживание юридических лиц, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь", однако, ответчик расторг договор и не выплатил все причитающиеся истцу платежи по договору, в том числе вознаграждение агента и убытки, причиненные прекращением договора, которые рассчитаны истцом с учетом действующего законодательства Эстонской Республики.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что расчет вознаграждения произведен с учетом фактически исполненных истцом обязательств по договору, а также с учетом условий договора, оснований для выплаты убытков не имеется, при этом ответчик руководствовался условиями договора (пункт 7.4) и законодательством Эстонской Республики.

Судом установлено, что пунктом 9.1 Договора стороны указали, что настоящий договор подпадает под действие и истолковывается в соответствии с законодательством Эстонской Республики.

При этом, в пункте 9.6 Договора указано, что отношения сторон не урегулированные настоящим договором и приложениями к нему, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по вопросам толкования норм законодательства Эстонской Республики сторонами представлены правовые заключения компетентных лиц – присяжных адвокатов, которые содержат противоречивые мнения относительно содержания указанных правовых норм законодательства Эстонии, в том числе и применительно к конкретным юридическим лицам, являющимся сторонами договора, и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 158 от 09.07.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Пунктом 21 указанного Информационного письма № 158 предусмотрено, что при имеющихся в деле противоречивых сведениях о содержании иностранного права арбитражный суд вправе обратиться в компетентные органы, перечисленные в абзаце 1 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и в абзаце 1 пункта 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечь экспертов.

Принимая во внимание положения пункта 12 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в области иностранного права может быть российский или иностранный гражданин, обладающий специальными познаниями в области иностранного права, что может подтверждаться его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права и др.).

Экспертиза также может быть поручена ведущему образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь при этом на необоснованность и недоказанность заявленных требований с учетом фактических обстоятельств дела и применения законодательства Эстонской Республики, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы: 1. Центр экспертиз Санкт-Петербургского государственного университета.

В ходе судебного заседания истец возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие ее необходимости, при этом при назначении таковой просил представить на разрешения эксперта следующие вопросы:

а) принципал прекратил взимание с клиента комиссионного вознаграждения и/или

б) принципал согласился с уменьшением выплачиваемою клиентом комиссионного вознаграждения, и/или

в) принципал не представил в судебном споре с агентом суду данных о полученной от клиента суммевознаграждения?

Как следует рассчитать величину агентского вознаграждения в таком случае?

- за инвестиционные сделки, проведенные клиентом в рамках заключенною при посредничестве агента договора, уже после прекращения агентского договора (по инициативе принципала)?

- за инвестиционные сделки, проведенные клиентом, поступившим на обслуживание при посредничестве агента, с которым принципал впоследствии заключил новый идентичный или похожий по набору услуг договор?

- как определяется величина агентского вознаграждения в указанных случаях?

порядок расчета агентского вознаграждения в зависимости от объемов сделок, проводимых на инвестиционном счете клиента?

- если такие сделки были совершены и при пом принципал ранее не сообщал о них агенту и не выплачивал за них агентское вознаграждение?

- в случае, если по итогам совершения такой сделки агенту было выплачено принципалом агентское вознаграждение на основании дополнительного соглашения за определенный период, можно ли распространить примененную ставку вознаграждения для определения его размера при совершении последующих сделок на биржевых площадках и с видами ценных бумаг, не предусмотренных тарифными планами?

Представитель истца просил привлечь для проведения судебной экспертизы:

Представитель третьего лица, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения определения суда на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, вопросов эксперту не представил, при это проведение судебной экспертизы просил поручить ООО "ВотерсОАГ" "WatersOAG" (109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 29\33, стр. 2, БЦ "Нижегородский" тел.: 8-495-989-22-79, www.watersoag.com.)

В связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы, и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с

учетом сокращения сроков рассмотрения дела и минимизации возможных судебных расходов, суд методом свободной выборки полагает необходимым предложить руководителям экспертных организаций, указанных сторонами, так и экспертных организаций:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 516),

- Ленинградская областная торгово-промышленная палата (199004, Санкт- Петербург, В.О. Малый пр., д.22, литер. А),

- Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8).

которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сведения по экспертам, которым может быть поручено проведение данной судебной экспертизы, специализация, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертной организации, а также указать необходимые документы для проведения экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в срок до 20.01.2016 сообщить суду:

2.1. о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам;

может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки;

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о

необходимости привлечения специалистов из других областей знаний;

распоряжение эксперта для производства экспертизы.

Судья Ж.В. Колосова