Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление AО KIT Finance Europe о взыскании судебных расходов по делу ООО "ДИАЛ" (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 11, оф. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к AО KIT Finance Europe (Roosikrantsi 11, Tallin 10119, Estonia, Регистрационный код Коммерческого регистра: 11058103)

третье лицо: ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" (местонахождение: 119991, Москва, ул. Ордынка Б. д. 40, стр. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 995 274,70 руб. руб.

при участии:
от истца: представитель не явился (извещен);
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2016;
от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ООО "ДИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - AО KIT Finance Europe суммы задолженности за 2013 года в размере 2 608 370 руб. 53 коп., сумму выходного пособия в размере 3 192 711 руб. 59 коп., а также сумму убытков, причиненных в связи с прекращением агентского договора в размере 47 174 862 руб. 24 коп., с учетом уточнений принятых судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО

"ДИАЛ" (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 11, оф. 14, ИНН 7801134390, ОГРН 1037800022743) в доход федерального бюджета 198 000,00 руб. госпошлины.

Постановлением от 18.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016г. по делу № А56-87492/2014 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 21.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А56-87492/2014 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2016 истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.12.2016 ответчик заявил об уточнении размера расходов до 645 689,80 руб., представив расчет. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении заявления по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что в целях установления содержания норм права Эстонской Республики и подготовки правовой позиции Ответчика, свидетельствующей о необоснованных требованиях Истца, Ответчик был вынужден обратиться в юридическую компанию Raidla Ellex Advokaadiburoo OU (г. Таллинн Эстонская Республика).

Экспертизой правовых норм Эстонского права и подготовкой юридического меморандума занимался доктор юридических наук, советник, доцент гражданского права Тартуского университета Эстонской Республики ФИО2 Кяэрди.

В ходе проделанной работы, Мартином Кяэрди были проанализированы следующие вопросы:

• Обязанность выплаты выходного пособия в случае агентского договора;
• Предпосылки выплаты выходного пособия;
• Методика расчета размера выходного пособия;

• Обязанность возмещения причиненных агенту убытков; • Предпосылки требования агента по возмещению убытков; • Содержание требования агента по возмещению убытков;

• Соотношение обязанности по выплате агенту выходного пособия и требования возмещения убытков агента.

За оказанные услуги со стороны Raidla Ellex Advokaadiburoo OU, Ответчик перечислил эксперту в области Эстонского права вознаграждение в размере 747,60 Евро, что подтверждается платежными документами.

После того, как Истец для представления своих интересов в суде, привлек иностранного представителя (юридическая компания Magnusson (Эстония)), Ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатское бюро Eversheds Ots & Со (г. Таллинн Эстонская Республика).

Представители адвокатского бюро Eversheds Ots & Со Управляющий партнёр адвокатского бюро, присяжный адвокат Майви Отс, и Руководитель в области права Европейского Союза и конкурентного права присяжный адвокат Ристо Рюйтель провели анализ правовых норм Эстонского права, проанализировали рассматриваемый судебный спор, а также подготовили необходимое правовое заключение от 19.08.2015 (лист 96 том 4 дела), в ходе которого были даны ответы на следующие правовые вопросы:

• Нормативные правила, регулирующие выплаты выходного пособия и возмещения убытков в случае отказа Ответчика от агентского договора;

• Специальные нормативные правила, регулирующие выплату выходных пособий в случае прекращения агентского договора, применяемые к агентам, находящимся за пределами Европейского союза.

В дополнение к вышеуказанному правовому заключению вышеуказанные представители Eversheds Ots & Со подготовили дополнительное правовое заключение от 12.10.2015 г. (лист 186 том 4 дела), в ходе которого были даны ответы на следующие поставленные вопросы:

• Может ли, и при каких обстоятельствах может требование ООО «ДИАЛ» квалифицироваться как требование о выплате агентского вознаграждения по части 3 статьи 678 ОПЗ?

• Предполагает ли пункт 1 статьи 691 ОПЗ однозначный отказ от выходного пособия, и какими принципами руководствуются при толковании договора в случае спора?

• Может ли, и при каких обстоятельствах может возникнуть вопрос о несоответствии пункта 1 статьи 691 ОПЗ принципам Конституции, и как происходит признание нормы неконституционным?

Кроме оказанных юридических услуг, согласно п. 3 настоящего заявления, Управляющий партнёр адвокатского бюро, присяжный адвокат Майви Отс 26.08.2015 осуществила представление интересов Ответчика в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области по данному делу.

Кроме Управляющего партнёра Майви Отс, представление интересов Ответчика в суде, осуществил представитель адвокатского бюро Eversheds Ots & Со присяжный адвокат Артем Луйк, который в свою очередь дважды выезжал из г. Таллинна в Санкт- Петербург для участия в судебном заседании в рамках рассматриваемого дела (14.10.2015; 16.12.2015).

За услуги, оказанные Ответчику согласно п. 2 - 3 настоящего заявления, включая представление интересов в суде, расходы по проезду в арбитражный суд и обратно (Таллинн - Санкт-Петербург; Санкт - Петербург - Таллинн), Ответчик перечислил Eversheds Ots & Со общую сумму вознаграждения в размере 5 905,45 Евро, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Руководствуясь данной нормой, арбитражный суд поручил сторонам дела осуществить поиск экспертов, для установления содержания норм права Эстонской Республики.

При осуществлении поиска экспертов, Ответчик обратился к Партнеру, Руководителю направления судебных споров Адвокатского бюро VARUL (г. Таллинн,

Эстонская Республика) Паулю Варулю.

Пауль Варуль, проанализировав рассматриваемый судебный спор, подготовил необходимое юридическое заключение по вопросам применения норм Эстонского права.

За оказанные юридические услуги со стороны адвокатского бюро VARUL, Ответчик перечислил вознаграждение в размере 1 200 Евро, что подтверждается платежными документами.

Кроме расходов на оплату юридических услуг, Ответчик был вынужден понести судебные расходы, связанные с регулярными командировками Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 из Таллинна в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт - Петербурга и Ленинградской области (27.05.2015; 17.06.2015; 29.07.2015; 26.08.2015; 25.11.2015; 18.03.2016; 29.06.2016; 13.07.2016).

При этом, ответчиком представлен следующий расчет размера судебных расходов: - юридические услуги Raidla Ellex Advokaadibiiroo OU (г. Таллинн Эстонская Республика) - 47 128,70 руб.,

- юридические услуги Eversheds Ots & Со (г. Таллинн Эстонская Республика) - 177 496,01 руб.,

- юридические услуги Eversheds Ots & Со (г. Таллинн Эстонская Республика) - 186 614,78 руб.,

- юридические услуги Eversheds Ots & Со (г. Таллинн Эстонская Республика) - 63 705,17 руб.,

- юридические услуги VARUL (г. Таллинн, Эстонская Республика) - 91 596 руб.,

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 27.05.2015 - 1 180,43 руб. и 959,7 руб.,

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 17.06.2015 - 6 250,36 руб. и 1 062,95 руб.

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 29.07.2015 - 10 944,33 руб. и 1 115 руб.

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 26.08.2015 - 9 196,98 руб. и 1 395,1 руб.,

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 25.11.2015 - 13 275,6 руб. и 2 195,55 руб.,

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 18.03.2016 - 10 440,73 руб., 2 970,27 руб., 5 050 руб.,

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 29.06.2016 - 6 766,04 руб. и 1 527,42 руб.

- командировка Члена Правления АО KIT Finance Europe ФИО3 13.07.2016 – 3 310 ,36 руб. и 1 508,32 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявления. Заявил об отсутствии разумности размера расходов.

Довод истца, в том числе, о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя не принимается судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную ответчиком сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 645 689,80 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 112, 110, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с ООО "ДИАЛ" (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 11, оф. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО KIT Finance Europe 645 689,80 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.