Гражданский кодекс часть 1

Определением от 19.12.2019 заявление ООО «Техноком» признано обоснованным, в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения, в утверждении временного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» отказано, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 14.01.2019.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2020, временным управляющим АО «Лонас технология» утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

29.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ПАО «Силовые машины» о включении требования в размере 234 461 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

02.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Силовые машины» о включении требования в размере 234 461 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2020 заявления ПАО «Силовые машины» от 29.02.2020 и 02.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2020 на 14 час. 20 мин.

В суд в электронном виде от временного управляющего поступил отзыв на требование кредитора.

Определением от 28.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 09.06.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239.

Определением от 09.06.2020 по ходатайству участников процесса судебное заседание отложено на 11.08.2020, затем определением от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020.

В ходе судебного разбирательства, согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор ПАО «Силовые машины» сообщило об изменении наименования общества на акционерное общество «Силовые машины» (далее АО «Силовые машины»), уведомив суд, что место нахождения, ОРГН и ИНН общества остались без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Силовые машины» поддержал заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 234 461 400,00 руб., из них: 119 442 600,00 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 21036/НН от 05.05.2017 и 120 480 000,00 руб. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору.

Представитель кредитора также поддержал доводы, изложенные в неоднократно представленных в суд возражениях на отзывы должника и кредиторов, согласно которым, возражая против включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки, АО «Лонас технология» имеет цель уйти от ответственности за допущенные нарушения, необоснованно ссылается на положения п. 17.22 Договора, которые не применимы в связи с рассмотрением в отношении Проектировщика (должника) заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, так как исходя из буквального толкования положения п. 17.22 Договора, оно не исключает ответственность проектировщика за допущенные нарушения, но устанавливает условия возникновения обязанности по уплате начисленных сумм неустоек. По мнению кредитора, положения пункта 17.22 Договора, определяющие момент возникновения обязанности Проектировщика (должника) по уплате начисленных неустоек и права Подрядчика осуществить взыскание таких неустоек, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как в связи с введением в отношении Проектировщика процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).Представитель кредитора также полагает, что должником не доказано нарушение Подрядчиком (кредитором) своих обязательств, степень их влияния на каждое допущенное Проектировщиком (должником) нарушение, исключение ответственности Проектировщика за допущенные нарушения, поскольку исходные данные, подлежавшие предоставлению в соответствии с Приложением № 6.1 Договора, были переданы в сроки, обеспечивающие возможность исполнения Проектировщиком своих обязательств в полном объеме. Данные о сроках выдачи исходных данных приведены в Приложении №3. Они свидетельствуют о том, что со стороны Подрядчика отсутствуют нарушения сроков выдачи исходных данных, приведшие к допущенным Проектировщиком нарушениям. В силу специфики вопроса и отсутствия у Подрядчика необходимых знаний и навыков, в обязанности Проектировщика входило проведение Комплексного обследования здания, Инженерных изысканий (п. 3.1.6 Договора), подготовка технических требований и технических заданий на оборудование (п.3.1.18 и п.3.1.19 Договора), согласования Технических условий поставщиков оборудования (п. 3.1.20 Договора), получение необходимой информации и документов от поставщиков и производителей оборудования (п. 3.1.21 Договора) и др. На случай невозможности выполнения Проектировщиком отдельных этапов Рабочей документации в установленные сроки в связи с непредоставлением заводами-изготовителями (поставщиками) необходимых исходных данных, указанных в Приложении №6.1 к Договору, пунктами 3.1.22 и 3.1.23 Договора предусмотрен механизм взаимодействия, предусматривающий обращение Проектировщика к Подрядчику с просьбой о содействии, а также, при наличии оснований, перенос сроков. Проектировщик указанным механизмом не воспользовался, что, по мнению кредитора, косвенно свидетельствует об отсутствии негативных последствий на сроки выполнения работ фактических сроков получения Проектировщиком исходных данных. При этом кредитор указывает на факты несвоевременного обращения Проектировщика за уточнениями и разъяснениями исходных данных, что, по его мнению, свидетельствует о несвоевременном начале работ с исходными данными со стороны Проектировщика. Замечания к исходным данным или запросы на их уточнение выдавались даже спустя 317 дней после получения соответствующих исходных данных. По мнению кредитора, Проектировщик искусственно создает видимость нарушений со стороны Подрядчика с целью уклонения от ответственности за допущенные нарушения. Изменения в ходе выполнения работ по разработанной и переданной Подрядчику документации не являются нарушением со стороны Подрядчика и не влияли на сроки разработки первоначальной версии рабочей документации. Из статьи 8 Договора следует, что все изменения Технического задания или дополнительные работы по инициативе Заказчика или Подрядчика вносятся путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В соответствующих дополнительных соглашениях стороны корректируют стоимость и сроки выполнения работ с учетом согласованных изменений. В соответствии с п. 8.2 Договора корректировки документации, в том числе уже разработанной, в связи с выявлением несоответствия Проекта и/или Объекта условиям Договора, Технического задания, Нормативно-техническим актам и/или Нормативно-правовым актам не являются изменениями. Схожие условия предусмотрены также п. 11.17 Договора для случаев покомплектной приемки документации. Факт регулярного выявления замечаний в разработанной Проектировщиком документации подтверждается многочисленными случаями, перечисленными в Приложении №5. Кроме того, по мнению кредитора, о низком качестве разрабатываемой документации свидетельствует факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы №00258-18/ГГЭ-12755/11-02, подготовленного ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утвержденного 17.07.2018, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий. Также кредитор ссылается на то, что Проектировщик (должник) пытается выдать за нарушения Подрядчиком условий Договора случаи корректировки рабочей документации в соответствии с фактическим результатом работ (As build), тогда как обычной практикой в ходе строительства является корректировка технических решений или замена применяемых материалов и оборудования в связи с какими-либо обстоятельствами, в том числе в связи с отсутствием в месте строительства необходимых материалов и оборудования, а также выявившейся невозможности по иным причинам применить материалы, оборудование и технологические решения, отраженные в рабочей документации. Корректировка рабочей документации предусмотрена Договором, учтена при определении сроков, оплачивается и не влияет на сроки первичного выпуска рабочей документации (п. 2.2. Договора). Кредитор полагает, что указанные Проектировщиком обстоятельства, не препятствовали ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору и не могут выступать основаниями для исключения ответственности Проектировщика, уменьшения периода нарушения или размера ответственности.

Из отзыва кредитора также следует, что не имеется оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Подрядчика в допущенных Проектировщиком нарушениях не установлена. Расторжение Договора в части работ по разработке рабочей документации по второму этапу и соответствующей ей услуге по авторскому надзору, а также работ по разработке 3D модели является правомерным, иное Проектировщиком не доказано. Договор в части разработки и корректировки документации для энергоблока №1 продолжает действовать. Проектировщиком не представлены доказательства передачи Подрядчику разработанной документации в порядке, установленном п. 11.21 и 11.22 Договора. Таким образом, разработанные Проектировщиком комплекты документов не являются сданными и принятыми в установленном Договором порядке. Поскольку отсутствуют основания для исключения или снижения размера ответственности проектировщика (должника), требования кредитора Требование кредитора является обоснованным в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора дополнительно пояснил суду, что согласно позиции его доверителя, размер убытков заявлен в размере полной стоимости работ и затрат по замещающему договору.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения заявления АО «Силовые машины» возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление, приобщенных к материалам обособленного спора ранее, дополнительно представила правовую позицию согласно которой довод кредитора о том, что положения п. 17.22 Договора не применимы в связи с рассмотрением в отношении Проектировщика заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Проектировщика процедуры наблюдения, является несостоятельным.

В обоснование своих доводов должник ссылается на положения ст. 157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Это означает, что правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием, такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает никаких прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Представитель должника также полагает, что кредитором не доказана вина Проектировщика (должника) в нарушении сроков выдачи рабочей документации, поскольку предусмотренные п.3.1.23 Договора исходные данные были предоставлены кредитором не в полном объеме, необходимом для проектирования, кроме того в ходе производства работ кредитором были изменены производители оборудования, что привело к переделке рабочей документации, в частности, замене производителя электротехнического оборудования.Данные замены являются изменениями РД, однако ПАО «Силовые машины», несмотря на то, что РД с ранее согласованными производителями уже находилась на согласовании, в одностороннем порядке заменило производителя, тем самым сделало невозможным выдачу РД в срок в соответствии с календарным планом.

Представитель ООО «СГС», временный управляющий оставили вопрос о включении требования в реестр на усмотрение суда.

Временный управляющий в письменном отзыве, ранее представленном в материалы обособленного спора, указывает, что доводы кредитора согласно которым убытки в размере 120 480 000 руб. возникли вследствие нарушения Должником сроков исполнения обязательств по Договору, в результате чего ПАО «Силовые машины» было вынуждено отказаться от исполнения Договора в части работ по разработке рабочей документации по второму этапу, а также работ по разработке 3D модели рабочей документации по первому и второму этапу, и заключить договор с АО «Зарубежэнергопроект» №48263/НН от 12.09.2019, являются несостоятельными, так как договором с АО «Зарубежэнергопроект» предусмотрено, в том числе, выполнение иных видов работ, которые не были предметом Договора с АО «Лонас технология», кроме того, стоимость работ по договору с АО «Зарубежэнергопроект» ниже стоимости тех же работ, которые должно было выполнить АО «Лонас технология», кроме того, стоимость работ по разработке рабочей документации по Договору с Должником превышает стоимость выполнения аналогичных работ по договору с АО «Зарубежэнергопроект». В нарушение требований п. 1 ст. 393.1 ГК РФ АО «Силовые машины» не представило доказательства того, что стоимость работ по разработке рабочей документации, выполненных АО «Зарубежэнергопроект», превысила стоимость работ, определенную в Договоре с Должником, доказательства возникновения убытков на стороне Кредитора в суд не представлены, в связи с чем временный управляющий ФИО3 полагает, что заявленные кредитором требования являются не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Временный управляющий также считает, что не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по уплате неустойки в размере 119 442 600,00 руб. поскольку, в силу пункта 17.22 Договора неустойки, предусмотренные Договором, подлежат начислению с даты нарушения Должником соответствующих обязательств, но могут быть взысканы с Должника только при условии получения аналогичных требований по взысканию неустоек с ПАО «Силовые машины» от ПАО «ГМК «Норильский никель» (Заказчик). В настоящее время в материалы дела не представлены доказательства направления от ПАО «ГМК «Норильский никель» в ПАО «Силовые машины» каких-либо требований об уплате неустойки за нарушение сроков разработки проектной и технической документации, в связи с чем временный управляющий не может сделать выводы об обоснованности заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы обособленного спора и доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, заслушав позицию временного управляющего должником, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 ст. 71закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ПАО «Силовые машины» (подрядчик) и АО «Лонас технология» (проектировщик) 05.05.2017 был заключен Договор №21036/НН от 05.05.2017 на выполнение комплекса работ по проектированию по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

По условиям названного Договора Должник принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по проектированию объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Сроки строительства установлены в Приложении №1.1 к Договору – Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1.

Пунктом 8 указанного выше Приложения 1.1 установлены сроки строительства: начало – 2017 год, окончание – 2022 год, согласно пункту 9 Приложения 1.1 строительство выполняется в два этапа, рабочая документация разрабатывается отдельно для 1 этапа и отдельно для II этапа. Дополнительным соглашением № 2 от 04.06.2018 к договору №21036/НН от 05.05.2017 стороны договорились изменить пункты №№ 8,9 Приложения №1.1, установив срок начала строительства – 2018 год, окончание – 2022 год, предусмотрели строительство и разработку рабочей документации в три этапа.

Кредитором в материалы обособленного спора представлены двухсторонние акты приема-передачи: №273 от 03.10.2017 на сумму 10 620 000 руб. за выполнение работ по этапу I «Основные технические решения», №359 от 14.11.2017 на сумму 6 195 000,00 руб., за выполнение демонтажных работ первого этапа, №406 от 11.12.2017 на сумму 6 195 000,00 руб., за выполнение демонтажных работ второго этапа, №360 от 14.11.2017 на сумму 28 615 000,00 руб. – 3 этап «Результаты комплексного обследования состояния здания главного корпуса», №412 от 14.12.2017 на сумму 28 615 000 руб. – этап 4 «Результаты инженерных изысканий первого и второго этапов», № 349 от 17.10.2019 на сумму 143 342 400,00 руб. – 5 этап «Проектная документация».

Письмом от 02.12.2019 № И-ДЕРС-0033535 кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора №21036/НН от 05.05.2017 в части работ по разработке рабочей документации по второму этапу, а также работ по разработке 3D модели рабочей документации по первому и второму этапу, в связи с нарушением Проектировщиком (должником) сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане (Приложение №3 к Договору).

Договор в указанной части расторгнут, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению кредитора (АО «Силовые машины»), вследствие нарушения Должником сроков исполнения обязательств по Договору, ПАО «Силовые машины» было вынуждено отказаться от исполнения Договора в части работ по разработке рабочей документации по второму этапу, а также работ по разработке 3D модели рабочей документации по первому и второму этапу, и заключить договор с АО «Зарубежэнергопроект» №48263/НН от 12.09.2019, в результате чего у Кредитора возникли убытки в размере 120 480 000 руб.

В подтверждение размера убытков кредитором представлен договор №48263/НН от 12.09.2019, заключенный между ПАО «Силовые машины» и АО «Зарубежэнергопроект» на выполнение комплекса работ по проектированию по проекту ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1. Цена Договора (пункт 5.1) составляет 120 480 000,00 руб., предмет договора (п. 2.1) включает комплекс работ по проектированию объекта в соответствии с Заданием на корректировку Проектной и корректировку/разработку Рабочей документации (Приложение №1.1 к Договору) и Составом работ (Приложение №3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков .

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора .

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумность субъекта при осуществлении гражданских прав предполагает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность его поведения. Разумным можно считать поведение субъекта, если оно является результатом осмысления социально-экономической обстановки, в которой он находится, логически вытекает из нее и с учетом всех обстоятельств целесообразно для данного лица.

Исходя из вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 №7, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, истец обязан представить доказательства наличия факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков (либо определить такой размер с разумной степенью достоверности), при этом ответчик вправе представить доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в том числе представить доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и временный управляющий должником указывают, что заключенный между ПАО «Силовые машины» и АО «Зарубежэнергопроект» договор №48263/НН от 12.09.2019, не является аналогичным договору №21036/НН от 05.05.2017, заключенному между кредитором и должником на выполнение комплекса работ по проектированию по проекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» шифр ТЭЦ-2-ЭН-1, т.е. не является замещающим договором.

При рассмотрении указанного довода должника и временного управляющего должником, суд, исследовав условия указанных договоров, а также приложений к ним, приходит к следующим выводам.

Предметом договора №21036/НН от 05.05.2017, заключенного между кредитором и должником является выполнение комплекса работ по проектированию объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№1 и ст.№2» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору),Заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1.1 к Договору) и составом работ (Приложение № 3.2).

Проектировщик обязуется, без ограничения приведенным перечнем разработать Проектную документацию (стадия П), обеспечить получение положительного заключения Государственной экспертизы, разработать Рабочую документацию (стадия Р) первого и второго этапов, осуществить авторский надзор за строительством объекта, разработать комплект документации «as built» в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2 договора).

Предметом договора №48263/НН от 12.09.2019, заключенного между ПАО «Силовые машины» и АО «Зарубежэнергопроект» является выполнение комплекса работ по проектированию объекта в соответствии с Заданием на корректировку Проектной и корректировку/разработку Рабочей документации (Приложение №1.1 к Договору) и составом работ (Приложение №3), согласно п. 2.2. Договора Проектировщик обязуется без ограничения приведенным перечнем скорректировать Проектную документацию (стадия П), (включая сметную документацию) первого и второго этапов, обеспечить получение положительного заключения Государственной экспертизы (включая корректировку всей документации по замечаниям экспертизы), скорректировать Рабочую документацию (стадия Р) второго этапа, осуществить авторский надзор за строительством объекта по материалам рабочей документации, разработанной по первому и второму этапам, разработать комплект документации «as built» первого и второго этапов, разработать 3D-ИМСО модели первого и второго этапов в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, при сравнении предметов указанных выше договоров, судом установлено, что договор №48263/НН от 12.09.2019, заключенный между ПАО «Силовые машины» и АО «Зарубежэнергопроект», не является аналогичным, предусматривает обязанность нового проектировщика по корректировке проектной и рабочей документации, при том, что кредитором представлены в материалы обособленного спора акты приемки-сдачи проектной документации, согласно которым результаты работ по разработке проектной документации от АО «Лонас технология» приняты подрядчиком (кредитором) без замечаний, т.е. без претензий по качеству.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами временного управляющего должником, согласно которым корректировка проектной документации другим лицом не может быть отнесена к убыткам кредитора.

Кроме того, как справедливо указывают временный управляющий и должник, стоимость работ по договору с АО «Зарубежэнергопроект» ниже стоимости тех же работ, которые должно было выполнить АО «Лонас технология».

Так, стоимость работ по разработке рабочей документации по Договору с Должником составляет 300 815 040 рублей, включая НДС (п. 5.1.2 Договора). При этом стоимость выполнения аналогичных работ по договору с АО «Зарубежэнергопроект» составляет 122 047 726,80 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

АО «Силовые машины» не представило доказательства того, что стоимость работ по разработке рабочей документации, по замещающему договору с АО «Зарубежэнергопроект», превысила стоимость работ, определенную в Договоре с Должником.

В силу изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков на стороне кредитора, в связи с чем заявленные требования в части включения в реестр кредиторов суммы убытков в размере 120 480 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

АО «Силовые машины» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в размере 119 442 600,00 руб., рассчитанной с применением ограничения максимального совокупного размера неустоек, предусмотренного пунктом 17.16 Договора.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена статей 17 Договора. Так, согласно пункту 17.22 Договора, неустойки, предусмотренные Договором, подлежат начислению с даты нарушения Должником соответствующих обязательств, но могут быть взысканы с Должника только при условии получения аналогичных требований по взысканию неустоек ПАО «Силовые машины» от ПАО «ГМК «Норильский никель» (Заказчик).

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из указанной нормы следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени.

При этом сторонам не должно быть известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, то есть всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Это означает, что правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием, такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает никаких прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Суд соглашается с доводами представителя должника, что принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано, в то время как в случае срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого неизбежно произойдет.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 17.22 Договора неустойки, указанные в настоящей статье, подлежат начислению с даты нарушения Проектировщиком соответствующих обязательств, но могут быть взысканы только при условии получения аналогичных требований по взысканию неустоек Подрядчиком от Заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства направления от ПАО «ГМК «Норильский никель» в АО «Силовые машины» каких-либо требований об уплате неустойки за нарушение сроков разработки проектной и технической документации, в связи с чем у Подрядчика (кредитора) на сегодняшний день отсутствует право требовать оплаты неустойки, поскольку у должника в настоящее время нет обязанности ее оплатить.

Ссылку кредитора на п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, в данном случае, суд считает несостоятельной, поскольку доказательства наступления отлагательного условия, а именно: получения аналогичных требований по взысканию неустоек Подрядчиком от Заказчика, кредитором в суд не представлены.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для включения требования АО «Силовые машины» в размере 234 461 400,00 руб., в том числе 119 442 600,00 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 21036/НН от 05.05.2017 и 120 480 000,00 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления АО «Силовые машины» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Лонас технология» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения

Судья А.Ю. Сереброва