Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ленинградской областной общественной организации «Ленинское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСан Инжиниринг» требования в размере 68 402, 89 руб.

при участии:
согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 ООО «ТехСан Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2015 направлено требование Ленинградской областной общественной организации «Ленинское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСан Инжиниринг» требования в размере 68 402, 89 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2015.

До судебного заседания в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование, согласно которому конкурсный управляющий не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 25 601, 93 руб. (основной долг), в остальной части возражает.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела акты сверки задолженности.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем, а также учитывая наличие доказательств надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, дело (требование) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2014 заявителем был приобретен у должника и предварительно оплачен – вертикальный бойлер косвенного нагрева Drazice JRC 200 NTR стоимостью 25 601, 93 руб. Должник обязался передать

предварительно оплаченный товар, однако до настоящего времени товар не был передан.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительно оплаченного товара, в соответствии со ст. 23.1 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей. Право требовать возврата суммы предварительно оплаченного товара возникает с момента, когда товар должен был быть передан потребителю.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требование в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Арбитражный суд считает несоразмерным степени вины Должника, а также не отвечающим критериям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд считает соразмерным установление компенсации морального вреда кредитору в размере 5 000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Оценив предоставленные кредитором в материалы дела документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательства Должником, Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанные требования следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3- ю очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ТехСанИнжиниринг».

Возражения конкурсного управляющего отклонены судом, поскольку отсутствие судебного акта о взыскании с должника морального вреди и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не препятствует рассмотрению указанного требования в деле о банкротстве, в рамках которого возражения относительно заявленного размера морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Включить требование ФИО1 в размере 38 252, 41 руб., в том числе 25 601, 93 руб. - основной долг, 7 650, 48 руб. – штраф, 5000 руб. – моральный вред в реестр требований кредиторов ООО «ТехСанИнжиниринг».

Требование в размере 5 000 руб. – компенсация морального вреда отнести в 1-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование в размере 25 601, 93 руб. – основной долг, 7 650, 48 руб. – штраф отнести в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Включить требование Ленинградской областной общественной организации «Ленинградское общество защиты прав потребителей» в размере 7 650, 48 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехСанИнжиниринг».

В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Л. Новоселова