Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство единственного акционера ФИО1 о направлении судом обращения в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга о нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных адвокатом Набатовой Кристиной Сергеевной в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без вызова сторон

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.03.2021 ЗАО «ЭКРОС – ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

В арбитражный суд города поступило ходатайство единственного акционера ФИО1 о направлении судом обращения в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга о нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных адвокатом Набатовой Кристиной Сергеевной в рамках рассмотрения дела №А56-87783/2019.

В ходатайстве ФИО1 указывает на то, что в рамках обособленного спора № А56-87783/2019/суб1 адвокат Набатова К.С. представила в материалы дела возражения от 15.04.2022 против доводов ФИО1, данных в объяснениях по делу от 08.04.2022. Указанные возражения подписаны лично адвокатом Набатовой К.С., при этом сведения о том, что они подписаны адвокатом как представителем ФИО3, отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что в своих возражениях адвокат Набатова К.С. в нарушение ст. 8, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката допустила высказывания, умаляющие честь и достоинство другого участника разбирательства - ФИО1, а также в адрес ее представителя - ФИО4

Из заявления следует, что высказывания Набатовой К.С. в адрес ФИО1 являются оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство. По мнению заявителя, поведение адвоката Набатовой К.С. в совокупности с ее высказываниями в адрес представителя ФИО4 свидетельствует не только о ее соответствующем некорректному поведению воспитании, но и направлено на умаление статуса адвоката. При этом заявитель полагает, что нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката носит умышленный характер.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, оценив доводы заявителя, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты. Указанное обращение является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство единственного акционера ФИО1 о направлении судом обращения в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга о нарушениях Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных адвокатом Набатовой Кристиной Сергеевной в рамках рассмотрения дела №А56-87783/2019 оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ильенко