Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» (ИНН <***>)

Заявитель: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

Ответчик: ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай»

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО «ФРК» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.19 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 197198, <...>, лит. Д, пом. 2Н) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186, реестр. №14866) - член Союза «СРО АУ СЗ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – заявитель, кредитор, банк) поступило заявление в котором, кредитор просит признать недействительным соглашение от 10.11.2015 заключенного между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и ООО «Универ Менеджмент» Д.У. Зарытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Элита» о расторжении договора купли-продажи, вещи создаваемой продавцом в будущем №01/02/12/14 от 12.12.2014.

Определением суда от 11.06.2020 оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.01.2021 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные сведения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве, представил дополнительную письменную позицию. В объяснениях указал, что объект недвижимости в отношении которого заключался договор купли-продажи от 12.12.2014 построен и введен в эксплуатацию.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требования, указал на наличие обособленного спора о взыскании с бывшего генерального директора должника убытков.

Представитель кредитора ФИО3 просил отказать в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников обособленного спора суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель является конкурсным кредитором должника с процентным соотношением 26,42% относительно общей суммы требований кредиторов включенных в реестр, что в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 наделяет его правом на оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства.

12.12.2014 между заявителем и должником заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000 руб. для оплаты по договору купли продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем №01/02/12/14 от 12.12.2014.

12.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «МАКСИМУМ» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» (продавец) и Закрытым акционерным обществом «Финансовая Риэлтерская Компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем №01/02/12/14 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется после завершения реконструкции и оформления права собственности на указанное ниже имущество передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество включающее нежилые помещения и долю в праве на земельный участок. Стороны определили сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 01.07.2016), установили срок, до 01.10.2016, для регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости за продавцом. Установили цену имущества, порядок оплаты иные обязательства связанные с исполнением договора. Покупателем на счет продавца перечислено 267 700 000 руб.

10.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ЭЛИТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Риэлтерская Компания» (после преобразования) заключено соглашение о расторжении договора. Пунктом 2 установлена обязанность продавца, в срок до 31.03.2016, вернуть покупателю уплаченную по договору сумму в размере 267 700 000 руб.

Заявитель считает, что целью расторжения договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства уплаченные по договору не возвращены. Должник в установленном порядке и срок не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в последствии по иску конкурсного управляющего о взыскании задолженности было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В случае не расторжения договора купли-продажи должник имел право претендовать на ликвидный актив.

На момент обращения в суд, доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ЭЛИТА» является ответчик.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В решении от 27.09.2019 о признании должника банкротом установлено, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 не обеспеченны собственными денежными средствами. Величина дебиторской задолженности составляет почти 100% от валюты баланса на последнюю отчетную дату. Состояние должника можно отнести к финансово зависимому от внешних краткосрочных источников финансирования для пополнения оборотных средств, поскольку собственными источниками ликвидных активов должник не обладает. Величина запасов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 105 тыс.руб. Фактическое наличие запасов не подтверждено, документы руководителем должника не переданы. Согласно сведениям, представленным временным управляющим, должник в период 2015 года применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, а в последующем деятельность не вел.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции, с учетом выводов суда первой инстанции изложенных в решении от 27.09.2019, указал на наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 2015 год. В дело представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год с нулевыми показателями. При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд считает установленными обстоятельствами о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 2015 год.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела А56-68044/2016 (постановление 13 ААС от 12.09.2019) установлены обстоятельства аффилированности между Компанией «Банклифф Инвестментс корп.», Компанией «Бизнес Аксесс Лимитед» и заявителем через ФИО6 (вице-президент банка), с учетом ответа Интерпола от 16.05.2017.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости принятия указанного ответа в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленном ответе содержится информация относящаяся к делу, ответ получен от уполномоченного органа. Кроме того, в рамках дела А56-68044/2016 судом апелляционной инстанции дана оценка данному ответу, как доказательству по делу. В опровержение доводов, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо сведений не представлено.

Согласно протокола заседания инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭЛИТА» от 25.09.2015 участниками фонда являются, в том числе, Компания «Банклиф Инвестментс корп.» с количеством инвестиционных паев 5 019 шт. (более 50%), ПАО «Балтинвестбанк» с количеством инвестиционных паев 1 888 шт. Представителем Компании «Банклиф Инвестментс корп.» и банка являлся ФИО5

Из позиции заявителя, не опровергнутой ответчиком, следует, что ФИО6 с 04.12.2006 является единственным участником ООО «Менеджмент Инвест» (ИНН <***>), генеральным директором ООО «Менеджмент Инвест» с 31.12.2013 является ФИО5 ФИО5 являлся генеральным директором должника с 22.12.2015 по 04.02.2016. В дальнейшем генеральным директором должника назначена ФИО7 В рамках обособленного спора А56-87803/2018/сд.2 установлено, что согласно заявления по форме 14001 от 04.02.2016 ФИО7 проживает в Латвии.

Из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что после назначения на должность генерального директора ФИО7, отчетность в отношении должника не сдавалась. Указанное свидетельствует, что действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, направлены исключительно для создания видимости корпоративного контроля в отношении должника, путем назначения номинального руководителя.

Кроме того, не опровергнуты доводы заявителя согласно которым представитель Компании «Бизнес Аксесс Лимитед» ФИО8 ранее участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (протокол с/з от 26.02.2020) являлся представителем Компании «Банклифф Инвестмент корп.» в деле А56-68044/2016 по иску к ПАО «Балтинвестбанк», в рамках дела А56-16983/2017 представлял интересы ответчика по настоящему обособленному спору. В рамках дела А56-16983/2017 ФИО8 представлял интересы ООО «Универ Менеджмент», ООО «Агентство по управлению активами «Импульс», которые прежде являлись управляющими ЗПИФ недвижимости «Элита».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической связи между ответчиком, должником, ЗПИФ недвижимости «Элита», что указывает на фактическую заинтересованность и в свою очередь на осведомленность в отношении неплатежеспособности должника и цели оспариваемого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Из материалов дела установлено, что должник, имея право на получение кредитных средств в размере 300 000 000 руб., заключив договор купли-продажи от 12.12.2014 на сумму 300 000 000 руб., получил от банка кредитные средства в размере 267 700 000 руб. и в дальнейшем исполняя договор купли-продажи перечислил денежные средства в пользу доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Элита». При этом сведений, свидетельствующих от отказе со стороны банка в предоставлении должнику согласованных кредитных средств в полном объеме (300 млн. руб.) в дело не представлено.

В дальнейшем в период неплатежеспособности должника, инвестиционный комитетом ЗПИФ «Элита» принимается решение от 25.09.2015 о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2014 с установлением условий, а именно: возврат должнику денежных средств с отсрочкой до 31.03.2016, неустойку в размере 0,00001% годовых, 0,00001% процентов по ст. 317.1 ГК РФ, запрет на взыскание убытков с фонда, отсутствие обременения в отношении объектов (апартаменты, земельный участок), возмещение убытков за счет имущества доверительного управляющего. Денежные средства по соглашению о расторжении договора в добровольном порядке должнику не возвращены, со стороны должника действий направленных на получение задолженности (принудительное взыскание в установленные сроки, предъявления претензий и т.п.) не совершалось.

При этом согласно представленному в материалы обособленного спора аудиторскому заключению в отношении ЗПИФ недвижимости «Элита» от 25.03.2016 №31, по состоянию на 31.12.2015 фонд обладал активами в размере более 1 миллиарда рублей. В период 2016-2019 годы исполнял обязательства по выплате вознаграждения доверительному управляющему. Согласно отчетности доверительного управляющего по состоянию на 2017 год, фонд имел достаточного средств, в том числе денежным средств в рублях и валюте, для погашения задолженности перед должником (том 5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что целью расторжения договора купли-продажи является вывод актива (денежных средств) с использованием формально законных процедур (расторжение договора), что привело к не возможности должнику приобрести права на ликвидный актив в виде объекта недвижимости с земельным участком, получить денежные средства после расторжения договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи вещи, созданной продавцом в будущем от 10.03.2016 не имело законной цели, причинило вред как должнику так и его кредиторам и являются недействительным (ничтожным).

Возражения изложенные ответчиком не опровергают доводы заявителя, с учетом представленных в материалы дела сведений, выводов изложенных в решениях судов по ранее рассмотренным спорам.

Ссылки конкурсного управляющего на обособленный спор о взыскании с ФИО7 убытков, в связи с пропуском срока на взыскание дебиторской задолженности, не препятствует заявителю обратится в суд с заявлением об оспаривании сделки, с учетом ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Госпошлина оплаченная платежным поручением от 22.01.2019 №5747 в размере 3000 руб. подлежит зачету за рассмотрение заявления.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 21.01.2020 №5747 на 3 000 руб. с учетом зачета, платежное поручение от 02.12.2019 №5090 на 3000 руб.) возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 61.1.-61.3. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать недействительным соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора купли – продажи вещи создаваемой продавцом в будущем №01/02/12/14 от 12.12.2014.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.