Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания»

Заявитель: конкурсный управляющий ФИО2

Ответчик: ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО «ФРК» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.19 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 197198, <...>, лит. Д, пом. 2Н) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 186, реестр. №14866) - член Союза «СРО АУ СЗ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 267 789 792,00 рублей в пользу ООО «Финансовая риэлтерская компания».

Определением суда от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству с назначением к рассмотрению в судебное заседание на 09.12.2020.

До начала судебного заседания в ответ на запрос суда от судебных приставов Латвии поступил ответ в котором указано, что вручение документов в соответствии с Гаагской конвенцией от 15.11.1965 года о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским делам или коммерческим делам в Латвии осуществляется присяжным судебным приставом, при этом плата за вручение документов составляет 113,97 евро.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А56-124120/2019, а также копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу №А56-124120/2019, пояснив необходимость приобщения названных документов. Также, представитель конкурсного управляющего пояснил обстоятельства обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Представитель учредителя в ходе судебного заседания ходатайствовал об объявлении перерыва, указав, что в суде кассационной инстанции рассматривается дело о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей вещи между должником и управляющей компанией ЗПИФН «Элита».

Представитель конкурсного управляющего не возражал против объявления в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании убытков в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, пояснив, что судом кассационной инстанции было рассмотрено заявление об отказе в признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи будущей вещи между должником и Управляющей компанией ЗПИФН «Элита», где своим постановлением от 10.12.2020 отменено определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Учитывая, что рассмотрение названного заявления существенно может повлиять на принятие решения по настоящему обособленному спору, представитель конкурсного управляющего считает необходимым приостановить производство по заявлению.

Лица, явившиеся в судебное заседание не возражали против приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает, что 12.12.2014 между Должником (покупатель) и ООО «УК «Максимум» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Элита» (продавец) был заключен договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем №01/02/12/14, в соответствии с условиями которого продавец обязался после завершения реконструкции и оформления права собственности на апартаменты и земельные участки передать их в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество. Согласно пунктуЗ.1 договора общая цена имущества составила 300000000 руб. В счет исполнения обязательства по оплате покупатель перечислил продавцу 267700000 руб.

10.11.2014между Должником и ООО «Универ Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Элита» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вещи, создаваемой в будущем №01/02/12/14. В соответствии с этим соглашением продавец обязался вернуть покупателю ранее уплаченную по договору сумму в размере 267 700 ООО руб. в срок до 31.03.2016. Также Соглашением предусмотрено право покупателя потребовать от продавца выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,00001% годовых; неустойку за нарушение обязательств в размере 0,00001% годовых.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А56-124120/2019 суд отказа в удовлетворении искового заявления, ввиду пропуска срока исковой давности.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая риэлтерская компания» обратился в суд с заявлением в котором просит признать недействительным соглашение от 10.11.2015 заключенного между ООО «Финансовая риэлтерская компания» и ООО «Универ Менеджмент» Д.У. Зарытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Элита» о расторжении договора купли-продажи, вещи создаваемой продавцом в будущем №01/02/12/14 от 12.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу №А56-87803/2018/сд.4 оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу №А56-87803/2018/сд.4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу №А56-87803/2018/сд.4 будет иметь преюдициальное значение по рассмотрению настоящего обособленного спора, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, производство по обособленному спору № А56-87803/2018/уб.1 подлежит приостановлению до вступления судебного акта по делу №А56-87803/2018/сд.4 в законную силу.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 267 789 792,00 рублей в пользу ООО «Финансовая риэлтерская компания» до вступления в законную силу определения суда по делу №А56-87803/2018/сд.4.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.