Определение № А56-8781/10 от 26.05.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

443/2011-167590(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

арбитражными заседателями ФИО2, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

ответчик/заинтересованное лицо ЗАО "Институт Телекоммуникаций"

третье лицо, Комитет финансов Санкт-Петербурга,

3- лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

и встречное исковое заявление ЗАО "Институт Телекоммуникаций" к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

от истца: ФИО5 доверенность

от ответчика: ФИО6 доверенность от 21.02.2011г.

от 3-го лица: ФИО7 доверенность 19.01.2011

установил:

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Институт Телекоммуникаций" о расторжении госконтракта № 1407-7801274 от 15.09.2009 и взыскании 231 081 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт- Петербурга.

Также, судом рассматривается встречный иск ответчика о взыскании с Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 2310816 руб. 34 коп. задолженности по контракту № 1407-7801274 от 15.09.2009.

Предмет государственного контракта №1407-7801274 от 15.09.2009 выполнение работы по разработке проектной документации для создания сети референцных станций на территории Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием истца.

ЗАО "Институт Телекоммуникаций" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку считает ее проведение нецелесообразным.

Суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

В связи с продолжительностью срока проведения экспертизы, суд полагает возможным приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Удовлетворить ходатайство ЗАО "Институт Телекоммуникаций" о проведении экспертизы, назначив судебно - техническую экспертизы.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО8 и ФИО9 Московского государственного университета геодезии и картографии.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определены и охарактеризованы ли способы и средства связи базовых станций с Центром управления и дистанционного управлении из Центра в проектной документации подготовленной ЗАО "Институт Телекоммуникаций"?

- Имеется ли в проектной документации расчет покрытия и конфигурации аппаратуры устанавливаемой на базовых станциях и обоснование их количества (п.9.5.3 Технического задания)?

- Обоснованы ли в проектной документации точность и порядок подготовки и проведения работ по уравниванию координат базовых станций и привязки к локальной геодезической сети?

- Возможно ли составом контрольно-корректирующей станции (14Ц841) выполнить наблюдения одновременно по двум или более адресам, удаленным друг от друга на десятки километров, учитывая время необходимое на развертывание, свертывание станций наблюдений, спуск и подъем на крыши зданий, а также переезды?

- Соответствуют ли тома 1-10 проектной документации пункту 9.5.2 Технического задания по каждому адресу установки базовых станций?

- Содержит ли проектная документация информацию об оптимальном числе этапов в описании порядка действий Заказчика, а также количественно-качественные и стоимостные характеристики необходимого оборудования и работ, реально обоснованных на фактическом материале обследования зданий и помещений, предлагаемых для размещения станций и оборудования, включая антенны?

- Соответствует ли спецификация оборудования, указанная в приложении 1 к Общей пояснительной записке проектной документации требованиям п.9.3.2. Технического задания в части точности предлагаемых приемников по высоте?

4. Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 01.08.2011.

5. Установить размер вознаграждения экспертам ФИО8 и ФИО9 Московского государственного университета

геодезии и картографии 100000,00 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения.

6. Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Определение, в части приостановления производства по делу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

ФИО2