Гражданский кодекс часть 1

30.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №202(6682) от 02.11.2019.

30.12.2019 в арбитражный суд направлено заявление ФИО1 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 487 720,82 руб. и 21 483,60 евро.

В обоснование заявления ФИО1 указала на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом и просрочку исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020.

Должник в отзыве на заявление не согласился с расчетом неустойки, полагая, что период начисления процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа должен прекратиться днем принятия решения арбитражного суда от 22.10.2019 по настоящему делу.

Финансовый управляющий должником в отзыве на заявление полагал необходимым произведение заявителем перерасчета всех заявленных процентов.

Определением суда от 08.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве должника, новым финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

28.07.2020 в арбитражный суд от заявителя поступил уточненный расчет процентов по заявленному требованию.

Уточнение заявителем расчета требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 01.09.2020 представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнения. Представитель должника не возражал против включения заявленного требования в реестр.

Финансовый управляющий должником, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Заслушав объяснения участников обособленного спора, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полагает требование заявителя необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств вследствие наследования имущества умершего супруга – ФИО5.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику заявителем представлена расписка от 06.07.2016, в соответствии с текстом которой должник взял в долг у заявителя 2 360 000 руб. и 15 000 евро, обязавшись возвратить сумму долга по частям или полностью до 31.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа заявитель представила расписку от 06.07.2016, а в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств - копию завещания от 14.09.2009.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно однозначно установить личность заявителя как наследника ФИО5, поскольку в завещании от 14.09.2009 заявитель в качестве такового не обозначена, а доказательств того, что при оформлении своих наследственных прав после смерти супруга 27.08.2015 заявителем было указано о наличии в составе наследственной массы прав требований по расписке к должнику, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтен тот факт, что иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа (декларации о доходах 3-НДФЛ, справки о доходах 2-НДФЛ, трудовая книжка, кредитные договоры, выписки о движении денежных средств в случае списания средств со счета заявителя для их последующего предоставления должнику и др.) заявителем не представлены.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления займа в указанном в заявлении размере.

Свидетельские показания, на которых неоднократно настаивал представитель заявителя требования, не отвечают допустимости доказательства (ст.68 АПК РФ) факта финансовой возможности заявителя, как займодавца, предоставить спорные займы. В связи с чем, арбитражным судом отклонены ходатайства представителя заявителя требования о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, который, по мнению заявителя ходатайства, может подтвердить факт передачи денег.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, представленные им документы не подтверждает финансовую состоятельность займодавца.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.