Гражданский кодекс часть 1

16.08.2019 конкурсный управляющий ООО «ЛСК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-88068/2018/тр14 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК» (далее – должник) требований кредитора ФИО2 (далее – кредитор) в размере 3 431 234,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 судебное заседание по заявлению назначено на 27.11.2019.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель АО «Гарант» оставил вопрос на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кредитор не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя АО «Гарант», суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018, ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 844 287,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 требование ФИО2 признано частично обоснованным: в размере 379 289,95 руб. основного долга учтено в составе требований кредиторов ООО «ЛСК», подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди; в размере 6 869 087,64 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения; по требованию в размере 46 675 руб. производство по требованию прекращено; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда от 20.03.2019 отменено в части задолженности в размере 379 289,95 руб., производство в этой части прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 определение суда от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 12.07.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 781 611,06 руб., дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оставленным без изменение определением суда от 20.03.2019 в настоящее время в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения в том числе включена задолженность должника перед кредитором в размере 2 134 151,58 руб., включая 2 100 647,58 руб. основного долга, 33 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возникшая в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды помещения от 11.10.2016 №11/10/2016, по трем договорам найма жилого помещения от 11.10.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу №А56-88068/2018/сд5 три договора найма жилого помещения от 11.10.2016, заключенных ООО «ЛСК» и кредитором, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышесказанного, суд полагает заявление конкурсного управляющего обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Частями 2 и 3 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ, при этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Присутствовавшими в судебном заседании лицами возражений относительно рассмотрения требования по существу не высказаны.

Суд, рассмотрев требование кредитора в отмененной части, установил следующее.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №93.

Требование направлено в арбитражный суд в электронном виде 25.11.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком были заключены три идентичных договора найма жилого помещения от 11.10.2016, в соответствии с которыми в аренду должнику ответчиком были предоставлены 2-х комнатная квартира жилой площадью 30 кв.м. (общая площадь помещения 47 кв. м), расположенная по адресу: <...>, на 11 месяцев за плату в размере 56 500 руб. в месяц, 2-х комнатная квартира жилой площадью 38 кв.м. (общая площадь помещения 60 кв. м), расположенная по адресу: <...>, на 11 месяцев за плату в размере 56 500 руб. в месяц, и 2-х комнатная квартира жилой площадью 29 кв.м. (общая площадь помещения 49,8 кв. м), расположенная по адресу: <...>, на 11 месяцев за плату в размере 56 500 руб. в месяц, с правом предоставления жилого помещения для сотрудников ООО «ЛСК».

Для включения в реестр требований кредиторов заявлены суммы задолженности по ним, возникшие, по мнению кредитора, в результате использования должником трех помещений до 14.12.2017, без внесения арендной платы в полном объеме.

Однако, поскольку факт недействительности договоров найма жилого помещения от 11.10.2016 по причине их мнимости ввиду того, что доказательств фактической передачи должнику указанных жилых помещений не имеется, и сделки совершены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, применительно к положениям статьи 16 АПК РФ и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для включения задолженности по ним в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 311, 316, 317, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЛСК» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-8068/2018/тр14 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК» требования ФИО2 в размере 2 068 877,39 руб. по новым обстоятельствам.

Отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК» задолженности в размере 2 068 877,39 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.Л. Новоселова