Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «КьюБиЭф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб.Домены» (далее – ответчик 1, регистратор домена), обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» (далее – ответчик 2, хостинг- провайдер) и Стукалову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик 3, администратор домена) с требованием:

4) запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТаймВэб.Домены» регистрацию и использование доменных имен с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 631672 и № 636140;

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное распространение ответчиками в сети Интернет несоответствующих действительности и порочащих сведений, затрагивающих его деловую репутацию как профессионального участника рынка ценных бумаг, а также на неправомерное использование ответчиками в домене «qbf-obman.ru» и на расположенных на нем сайтах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам РФ № 631672 и № 636140.

Ответчик 1 представил отзыв, указал, что он как регистратор домена не является ни автором, ни распространителем спорных сведений; в настоящее время домен «qbf- obman.ru» снят с делегирования в связи с непредоставлением администратором сведений об администраторе содержащихся в реестре согласно пункту 5.6 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, ответчик 1 не имеет технической возможности влиять на содержимое сайта, следовательно, он не может удалить спорные сведения и прекратить нарушение прав на товарный знак истца. В соответствии с Правилами ответчик 1 не вправе был отказать в регистрации домена, пользователь (администратор) домена самостоятельно несет ответственность за выбор домена и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией домена, следовательно, ответчик не может нести ответственности по заявленным требованиям.

Ответчик 2 представил отзыв, указал, что он как провайдер хостинга, оказывающий услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет, не является автором и/или распространителем спорных сведений. Вопросы регистрации, аннулирования регистрации, делегирования домена и снятие домена с делегирования относятся к компетенции регистратора домена (ответчика 1), следовательно, ответчик 2 не может удалить спорные сведения и устранить нарушения, так как не оказывает услуги регистрации домена. В настоящий момент сайт с доменом «qbf-obman.ru» заблокирован и размещение товарных знаков на страницах сайта невозможно. Информация, размещаемая пользователем сайта, не может подвергаться модерации в связи с отсутствием технической возможности обработки огромного объема информации клиентов. Согласно тексту заключаемой при регистрации оферты заказчик несет полную ответственность за соответствие размещенной информации действующему законодательству. Ответчик 2 после получения претензии от 16.212.2019 принял достаточные и необходимые меры по устранению нарушения (ограничил доступ к сайту), следовательно, он как информационный посредник не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Ответчик 3 по существу спора возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение спорных обязательств, поскольку регистрация спорного домена была осуществлена не по воле ответчика 3, с

использованием его персональных данных без его ведома и согласия, в связи с чем ответчик 3 обратился в органы полиции по факту совершения в отношении него акта мошенничества.

В судебном заседании 26.10.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 2 представил дополнение к отзыву, указав, что истец не предоставил документально обоснованный расчет заявленной суммы компенсации; ответчик 3 не является лицом, осуществляющим передачу материала в сети «Интернет», и предоставляющим возможность размещения материала либо возможность доступа к нему в сети «Интернет», следовательно, не отвечает за действия по распространению (размещению) информации, нарушающей исключительные права на товарные знаки и подрывающей деловую репутацию истца; на сайте www.qbf-obman.ru не осуществлялась какая-либо деятельность по предложению к продаже товаров, оказанию услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки истца; с 08.02.2020 и до настоящего времени сайт размещается у хостинг-провайдера «mochahost.com», следовательно, на момент принятия иска к производству (26.02.2020) ответчик 2 уже не являлся надлежащим ответчиком.

Ответчик 2 ходатайствовал о выделении из настоящего дела требований о защите деловой репутации истца по пунктам 1, 2 и 6 искового заявления.

Ходатайство о выделении требований подлежит отклонению (пункт 7 статьи 130, статья 159 АПК РФ), оснований для раздельного рассмотрения заявленных истцом требований, не установлено, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарный знак и нематериальных прав на деловую репутацию, пересекаются и являются взаимосвязанными, следовательно, исходя из требований процессуальной целесообразности - подлежат установлению в рамках совместного рассмотрения спорных требований.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для истребования материалов проверки по заявлению ответчика 3, признав их в качестве сведений, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для установления возможности определения лица, распространившего (разместившего) спорные сведения.

Руководствуясь статьями 66, 130, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Если лицо, от которого истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения.

В случае непредставления в установленный судом срок данных документов по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Определение в части отказа о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.П. Евдошенко