Определение № А56-88176/2021 от 21.10.2022 АС Северо-Западного округа

октября 2022 года

Дело №

А56-88176/2021

Судья

ФИО1,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-88176/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел», адрес: 199226, Санкт-Петербург, б-р Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, 4 эт., оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 60 195 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного 18.10.2018 в результате залива квартиры № 734, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий б-р, д. 6, стр. 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.12.2021 (принятым в виде резолютивной части 10.12.2021) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 28.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обжаловала постановление апелляционного суда от 04.03.2022 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба Компании согласно сведениям «Мой арбитр» подана в электронном виде 30.09.2022, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,
не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276  АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 04.03.2022 вступило в законную силу в день его принятия, срок обжалования истек 04.05.2022.

Согласно сведениям «Мой арбитр» кассационная жалоба по настоящему делу подана Компанией в электронном виде 30.09.2022.

Предельный шестимесячный срок на обжалование постановления от 04.03.2022 истек 05.09.2022.

Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда от 04.03.2022 Компания сослалась на то, что об обжалуемом судебном акте она узнала с сайта суда только 30.07.2022.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа).

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела, инициатором судебного спора являлась сама Компания. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 28.12.2021, судом апелляционной инстанции 04.03.2022 вынесено обжалуемое постановление, которое размещено 05.03.2022 на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, Компания уже с 05.03.2022 при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами  (часть 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ) имела возможность заблаговременно ознакомиться с текстом принятого постановления в сети Интернет.

 Более того, и с того момента, как Компания узнала (30.07.2022) о принятом постановлении от 04.03.2022, она имела достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предельно допустимый срок (до 04.09.2022). Однако таким правом Компания также не воспользовалась.

Поскольку податель жалобы не привел в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от него причин пропуска срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного жалоба Компании применительно согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, материалы жалобы в адрес ее подателя не направляются, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

            Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Судья

ФИО1