Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее – кредитор) 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 261 566 051,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-88194/2021/тр9 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.03.2022, 12:40.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРАТ» суд установил, что 17.01.2022 кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-88194/2021/тр2 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.03.2022, 11:50.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 обособленные споры № А56-88194/2021/тр9 и № А56-88194/2021/тр2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство с присвоением номера № А56-88194/2021/тр9.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 рассмотрение требования отложено на 06.04.2022 для представления кредитором своей позиции по возражениям конкурсного управляющего и учредителя должника ФИО4

В судебном заседании 06.04.2022 кредитор представил возражения по отзывам конкурсного управляющего и ФИО4, в связи с чем для ознакомления с представленными возражениями суд протокольным определением отложил рассмотрение требования на 08.06.2022.

В настоящем заседании кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнения к ранее представленному отзыву, считает требование не обоснованным и не подлежащим включению в реестр.

Представитель учредителя должника ФИО4 поддержала заявленные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей кредитора, конкурсного управляющего, учредителя должника, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 30.11.2021, о чем свидетельствует дата поступления заявления в системе «Мой арбитр», то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из заявления кредитора следует, что между ООО «ЛЖ-Интернешнл» (Поставщик) и ООО «Карат» (Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.09.2019 № 19L0789, от 01.01.2020 № 20L0120.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты, специальные жидкости и автомобильные фильтры) «ЛУКОЙЛ».

Во исполнение условий Договоров, в период с даты их заключения Поставщиком были поставлены Покупателю согласованные объемы Продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами. В нарушение условий Договоров обязательства по оплате поставленной Продукции Покупателем не исполнены.

За просрочку платежей, предусмотренных Договорами, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере, установленном п.п. 5.1, 5.2 Договоров.

По состоянию на 18.11.2021 просроченная задолженность Покупателя по Договорам составила 49 217 705,24 руб., сумма пени по состоянию на 18.11.2021 составляет 7 895 672,95 руб.

Как указывает кредитор, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности № ДПО-112 от 09.09.2021, претензия об уплате задолженности № ДПО-138 от 21.10.2021. Однако данные претензии не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6.2 Договора Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение либо сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

Срок исполнения указанных обязательств ООО «Карат» наступил до даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «Карат» несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021).

Таким образом, по состоянию на 18.11.2021 у должника сформировалась задолженность перед ООО «ЛЛК-Интернешнл» по оплате поставленного товара по договорам поставки нефтепродуктов от 01.09.2019 № 19L0789, от 01.01.2020 № 20L0120 в размере 49 217 705,24 руб. (сумма основного долга), пени в размере 7 895 672,95 руб., общая сумма долга 57 113 378,19 руб.

Также кредитором заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника - убытки по договору хранения на сумму 204 452 672,84 руб., возникшие в результате невозврата полученной на хранение продукции по Договору №19L0907 от 01.10.2019, заключенному между ООО «ЛЛК-Интернешнл» (Заказчик) и ООО «Карат» (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора хранения Исполнитель обязался в установленные Заказчиком сроки принимать, а Заказчик предъявлять к хранению товарно-материальные ценности Заказчика (далее - Продукция), а также оказывать иные услуги в соответствии с условиями Договора хранения и согласно представленным заявкам Заказчика.

В соответствии с условиями Договора хранения, указаниями и заявками Заказчика Исполнитель осуществляет хранение продукции на складе, расположенном в том числе по адресу: <...>, лит. Б. (далее - Склад-накопитель).

В период с даты заключения Договора хранения и по июль 2021 года Заказчиком на склад-накопитель Исполнителя периодически осуществлялась передача на хранение продукции, что подтверждается первичными учетными документами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В рамках заключенного Договора хранения 19.08.2021 на складе-накопителе проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача продукции на сумму 213 867 434,41 руб. (продукция на сумму 24 992 056,70 руб. в период проведения инвентаризации находилась в складе-накопителе). Факт принятия продукции на хранение на указанную сумму подтверждается первичными учетными документами.

Кредитор указывает, что результаты инвентаризации отражены в комиссионном акте о выявленных расхождениях при выявлении недостачи по состоянию на 19.08.2021. Акт направлен в адрес Исполнителя письмом №РА-534 от 26.08.2021. Однако Исполнитель акт о выявленных расхождениях со своей подписью в адрес Заказчика не вернул.

Выявленная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя, в части принятия всех мер для сохранности переданной на хранение продукции (п. 2.3 Договора хранения).

На основании Акта о расхождениях при обнаружении недостачи и/или ухудшения качества принятой на хранение продукции и в соответствии с письменным требованием Заказчика Исполнитель возмещает последнему убытки в полном объеме, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Исполнителем принятых на себя соответствующих обязательств по Договору хранения, исходя из цен, утвержденных Заказчиком в Протоколе цен на продукцию, действующем на момент фиксирования потерь (п.4.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Исполнителя принятых на себя договорных обязательств, во исполнение условий пункта 7.1 Договора хранения, предусматривающего рассмотрение споров по Договору хранения в претензионном порядке, Заказчик претензионным письмом №РА-534 от 26.08.2021 потребовал у Исполнителя осуществить возврат переданной в рамках Договора хранения продукции на сумму 238 859 491,11 руб., либо оплатить сумму причиненных убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора хранения Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение либо сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии, однако, до настоящего времени мотивированного ответа Исполнителем не представлено, продукция Исполнителем не возвращена, в том числе и продукция, которая фактически имелась на складе-накопителе Исполнителя в момент проведения инвентаризации.

В результате взаиморасчетов на сумму 34 406 818,27 руб. сумма убытков была снижена, размер убытков составил 204 452 672,84 руб.

Согласно п. 4.2 Договора хранения Исполнитель несет ответственность за качество, количество и ассортимент принятой на хранение продукции, а в случае фактической недостачи или ухудшения качества продукции возмещает Заказчику убытки в полном объеме.

Таким образом, в результате действий ООО «Карат» по ненадлежащему исполнению договора хранения №19L0907 от 01.10.2019, а именно отказу возвратить полученную на хранение продукцию, у ООО «ЛЛК-Интернешнл» возникли убытки на сумму 204 452 672,84 руб.

Учредитель ООО «Карат» ФИО4, возражая против включения в реестр требований кредиторов суммы убытков по Договору хранения № 19L0907 от 01.10.2019 в размере 204 452 672, 84 руб., ссылается на сотрудничество с кредитором в рамках дилерских отношений, а именно - соглашение с дилером от 01.01.2020 № 20L0119, договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2021 № 21L0069, договор поставки продукции от 01.01.2020 № 20L0120.

ФИО4 указывает, что между кредитором и должником были достигнуты договоренности о том, что правовой статус товара, переданного по договору хранения № 19L0907 от 01.10.2019, был изменен и определен как товар, принятый ООО «Карат» на склад в рамках соглашения с дилером от 01.01.2020 № 20L0I19 по договорам поставки продукции, поступил в собственность ООО «Карат» и был реализован согласно условиям дилерских соглашений.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что отношения между сторонами по договору № 19L0907 от 01.10.2019 по своей гражданско-правовой сути является консигнационными и, следовательно, между грузополучателем и грузоотправителем заключено соглашение для хранения, передачи, продажи или перепродажи и использования товара. Получатель может забрать груз из консигнационного запаса для использования или перепродажи товара при условиях оплаты грузоотправителем соответственно с условиями, оговорёнными в консигнационном договоре. По окончании договора консигнатор возвращает нереализованный товар консигнанту либо приобретает его в собственность. В момент, когда консигнатор приобретает товар в собственность, комиссионные отношения трансформируются в отношения по поставке.

По мнению ФИО4 консигнационные правоотношения подтверждаются перепиской должника и кредитора в отношении товара находившегося на консигнации, в частности порядок перевода товара на дилерский договор, а также схемой работы по поставкам масел и автохимии Лукойл в адрес АЗС Лукойл через дилерскую сеть ООО «ЛЛК-Интернешнл». Расчет суммы убытков кредитором произведен в произвольной форме и является необоснованным, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий также возражал против заявленной суммы требования по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях учредителя должника. Считает, что кредитором не представлены надлежащие доказательства передачи Должнику продукции, недосдачу которой ему вменяет кредитор, непосредственно на условиях, предусмотренных Договором от 01.10.2019 №19L0907.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с условиями Договора передача продукции и ее возврат оформляется двусторонними актами по утвержденной форме: МХ-1 – передача продукции Должнику по Договору; МХ-3 - возврат продукции Должником по Договору (п.п.3.2, 9.11 Договора). Однако, кредитором не были предоставлены подписанные сторонами акты по форме MX-1 в отношении продукции совокупной стоимостью 102 686 797,62 руб. (стоимость на момент передачи имущества, отраженная в самих актах). Представленные же кредитором транспортные накладные каких-либо ссылок на Договор не содержат и не позволяют установить факт передачи Должнику продукции именно в рамках Договора. При этом в данных накладных фигурирует указание хозяйственных договоров с иными реквизитами.

По мнению управляющего, сложившаяся между должником и кредитором система отношений, базирующаяся на Соглашении с дилером (совмещенным дилером) от 01.01.2020 №20L0119 и включающая в себя вышеуказанные Договоры поставки продукции, а также Договор от 01.10.2019 №19L0907, ориентирована не на временное хранение продукции с последующим ее возвратом кредитору, а на отчуждение ее кредитором в пользу должника для целей ее последующей продажи должником в адрес третьих лиц. Таким образом, данное обстоятельство делает невозможной квалификацию отношений по Договору от 01.10.2019 №19L0907 как отношений по договору хранения, а также квалификацию требований кредитора из этого Договора как требований о возмещении убытков. Правомерной является квалификация требований Кредитора в данной части как требований по оплате задолженности за товар, приобретенный в рамках дилерских отношений.

Кредитор, возражая, по отзывам конкурсного управляющего и ФИО4, считает довод о том, что товар был принят на склад в рамках дилерского соглашения не на хранение, а на отчуждение товара - не соответствует действительности, все товары, переданные по договору хранения № 19L0907 от 01.10.2019, были переданы именно на хранение, что подтверждается первичными учетными документами (МХ-1). Таким образом, в отношении указанных товаров у ООО «Карат» возникли обязательства по хранению по договору № 19L0907 от 01.10.2019.

Кредитор указывает, что согласно п. 2.3 Договора ООО «Карат» обязано принять все меры для сохранности переданной на хранение продукции в соответствии с обычаями и обычно предъявляемыми требованиями, нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ, нормативными актами, договором, а также согласно мерам и существу обязательства по хранению.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора ООО «Карата обязано обеспечивать возврат продукции с хранения и отгрузку продукции со склада-накопителя грузополучателям ООО «ЛЛК-Интернешнл» в соответствии с представленными заявками (инструкциями) с оформлением документации в соответствии с условиями договора и Акта о возврате товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-3 НКЛ.

Однако ФИО4 не представлены заявки ООО «ЛЛК-Интернешнл» на возврат продукции с хранения и отгрузку продукции со склада грузополучателям, а также подписанный сторонами Акт о возврате товара с хранения по форме МХ-3 НКЛ.

Согласно п. 4.2 Договора хранения ООО «Карат» несет ответственность за качество, количество и ассортимент принятой на хранение продукции, а в случае фактической недостачи или ухудшения качества продукции возмещает Заказчику убытки в полном объеме.

Таким образом, товар, полученный ООО «Карат» на хранение по договору № 19L0907 от 01.10.2019 не был возвращен, обязательства по хранению им не выполнены, денежные средства в возмещение убытков, вызванных присвоением и растратой принадлежащего ООО «ЛЛК-Интернешнл» товара, от ООО «Карат» не поступили. Таким образом, ООО «ЛЛК-Интернешнл» понесло убытки в существенном размере в результате ненадлежащего исполнения ООО «Карат» договора хранения и распоряжения в своих интересах не принадлежащим ему имуществом.

Также кредитором отклоняется довод о консигнационных отношениях между сторонами, так как Договор с таким наименованием и предметом не заключался. Стороны заключили предусмотренные в Гражданском кодексе договоры хранения и поставки. Наличие консигнационного договора является вымыслом ООО «Карат» и его учредителя ФИО4

В отношении расчета размера убытков кредитор указал, что алгоритм определения размера убытков закреплен в договоре хранения № 19L0907 от 01.10.2019 – за основу расчета убытков берется текущая рыночная стоимость утраченных товаров на момент обнаружения недостачи (на 19.08.2021), что и было сделано ООО «ЛЛК-Интернешнл».

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров производится получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание позиции сторон, представленные в материалы дела документы, суд отклоняет доводы ФИО4 и конкурсного управляющего в части того, что товар, переданный по Договору хранения № 19L0907 от 01.10.2019 был передан не на хранение, а на отчуждение товара, поскольку сторонами не представлены доказательства, которые подтверждали бы приобретение должником права собственности на товар. Кроме того из пояснений сторон следует, что товар кредитору не был возвращен, а реализован должником, что несомненно подтверждает довод кредитора о причинении ему убытков.

Таким образом, передача товара должнику в рамках Договора хранения подтверждается комплектом документов, оформленных сторонами. Отсутствие подписанных со стороны ООО «Карат» части актов по форме МХ-1 не позволяет сделать вывод, что товар не был передан ему на хранение.

Довод конкурсного управляющего и учредителя должника о наличии между сторонами консигнационных отношений также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также волей сторон, поскольку ни один из заключенных договоров не описывает схему «консигнационного договора», представленную ФИО4 В описанной схеме «консигнационного договора» право на выкуп товара появляется только в момент прекращения договора, а не в процессе его исполнения.

Поскольку между сторонами отсутствует так называемый «консигнационный договор», он не предусмотрен законодательством РФ и условия такого договора стороны не согласовали в отдельном документе, то суд при рассмотрении дела может руководствоваться только условиями заключенных договоров - поставки и хранения.

Поскольку в процессе исполнения договора хранения ООО «Карат» утратило принятые на хранение товары, то должник обязан возместить ООО «ЛЛК-Интернешнл» как собственнику товаров, причиненные убытки.

Расчет размера убытков, приведенный кредитором, принимается судом, поскольку произведен согласно условиям п.4.4 Договора хранения № 19L0907 от 01.10.2019.

Поскольку должник оплату по договорам в полном объеме не произвел, кредитор предъявил требование о взыскании пени в размере 7 895 672,95 руб. в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договоров. Арифметической ошибки при расчетах кредитора пеней арбитражным судом не установлено.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Заявленное требование по составу представляет собой 253 670 378,08 руб. основного долга, 7 895 672,95 руб. пени, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, она определена на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на день заседания арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» требование ООО «ЛЛК-Интернешнл» в размере 261 566 051,03 руб., из которых 253 670 378,08 руб. основной долг, 7 895 672,95 руб. пени.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пени в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения

Судья Новоселова В.Л.