Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» от 25.01.2017 № б/н о взыскании судебных расходов по делу:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1»

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РТЛ» о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с

ТН ВЭД ТС от 26.08.2015 №№ РКТ-10216000-15/000619, РКТ-10216000-15/00620, РКТ- 10216000-15/000621, недействительным требования Балтийской таможни от 18.09.2015 № 1079 об уплате таможенных платежей

при участии:
- от заявителя: не явился;

- от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62274; - от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (далее – ООО «НПРС-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.08.2015 №№ РКТ-10216000-15/000619, РКТ-10216000- 15/00620, РКТ-10216000-15/000621, недействительным требования таможенного органа от 18.09.2015 № 1079 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.10.2016, требования общества удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

От общества 02.02.2017 поступило заявление от 25.01.2017 б/н о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 248021 руб. 84 коп.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От ООО «РН-Бурение» 09.03.2017 через телекоммуникационный канал связи поступило ходатайство от 07.02.2017 б/н о замене стороны по делу, в соответствии с которым ООО «РН-Бурение» просит заменить заявителя по настоящему делу с ООО «НПРС-1» на правопреемника ООО «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 23.03.2006), в связи с прекращением ООО «НПРС-1» деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.03.2017 к ООО «РН-Бурение».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО «РН-Бурение» обосновано документально и удовлетворено арбитражным судом.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражал, ссылаясь на чрезмерность таких расходов, сложившуюся практику в данной категории дел, позиция изложена в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя таможенного органа, Арбитражный суд установил следующее:

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-0, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 № 67- 1434/2015).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату проезда к

месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: расчет судебных расходов по делу, договор на оказание услуг от 01.09.2014 № ЧН-51/14/14122-295, приложение № 2 к договору, дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 1, дополнительное соглашение от 28.10.2015 № 3, письмо от 21.09.2015 № НП-08-001/2674, положение ПАО «ЧЕРНОГОРНЕФТЬ», приказ от 19.02.2015 № 034, приказ о направлении работника в командировку от 15.02.2016 № 10-к, авансовый отчет от 20.02.2016, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т.3 л.д. 164-165), счет на проживание от 18.02.2016, чеки от 17.02.2016, подтверждение оплаты такси серия ЭТ № 001345, счет фактура от 20.02.2016 № 4516-45, платежное поручение от 12.04.2016 № 11141 на сумму 44533 руб. 22 коп., приказ о направлении работника в командировку от 24.03.3016 № 17-к, авансовый отчет от 04.04.2016, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т.3 л.д. 176-179), счет на проживание от 31.03.2016, чеки от 30.03.2016, счет-фактура от 04.04.2016 № 4516-73, платежное поручение от 17.05.2016 № 12107 на сумму 38329 руб. 35 коп., приказ о направлении работника в командировку от 18.04.2016 № 27-к, авансовый отчет от 06.05.2016, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т.3 л.д. 187-191), счет на проживание от 28.04.2016, чек от 27.04.2016, счет фактура от 06.05.2016 № 4516-115, плате6жное поручение от 21.07.2016 № 13522 на сумму 65017 руб. 55 коп., приказ о направлении работника в командировку от 04.08.2016 № 64-к, авансовый отчет от 26.08.2016, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т.3 л.д. 200-202), счет на проживание от 23.08.2016, чек от 23.08.2016, счет-фактура от 26.08.2016 № 4516-221, платежное поручение от 25.11.2016 № 15540 на сумму 67611 руб. 64 коп., приказ о направлении работника в командировку от 06.10.2016 № 86-к, авансовый отчет от 10.10.2016, электронные авиабилеты и посадочные талоны (т.3 л.д. 209-211), счет на проживание от 10.10.2016, чек от 10.10.2016, счет-фактура от 11.10.2016 № 4516-297, платежное поручение от 25.11.2016 № 15746 на сумму 41530 руб. 10 коп.

Из представленных документов следует, что представительство интересов заявителя в настоящем деле в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляло ПАО «Черногорнефть» на основании договора оказания услуг от 01.09.2014 № ЧН- 51/14/14122-295 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым ООО «НПРС-1» (Заказчик) поручает, а ОАО «Черногорнефть» (Исполнитель) принимает на себя оказание комплекса услуг в рамках корпоративно-правового обеспечения бизнеса Заказчика (в том числе, совершение определенных действий, выполнение определенной работы или осуществление определенной деятельности), указанного в Приложении № 2 к Договору (далее - Услуги), а Заказчик обязуется своевременно предоставлять

Исполнителю необходимые для оказания названных Услуг сведения, информацию, документацию, а также в установленные настоящим Договором сроки принимать оказанные Услуги и уплачивать Исполнителю установленное Договором вознаграждение.

В связи с изменением организационно-правовой формы Исполнителя дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2015 к Договору оказания услуг внесены соответствующие изменения в Договор.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2015 к Договору оказания услуг срок действия настоящего Договора продлен до 31.12.2016.

Письмом от 21.09.2015 № НП-08-001/2674 на основании Договора оказания услуг Заказчик поручил ПАО «Черногорнефть» при наличии достаточных оснований оспорить в судебном порядке поступившие в адрес ООО «НПРС-1» акты таможенного органа.

Факт участия сотрудников ПАО «Черногорнефть» (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в качестве представителей ООО «НПРС-1» по доверенности в судебных заседаниях судов первой инстанции (18.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016) и апелляционной инстанций (24.08.2016, 10.10.2016) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Направление указанных сотрудников в командировку с целью представительства и защиты интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается приказами ПАО «Черногорнефть» о направлении работника в служебные командировки (т. 3 л.д. 159, 171, 184, 195, 206).

Согласно п. 2.7. Договора оказания услуг в случае возникновения у Исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему Договору, данные расходы возмещаются Заказчиком в течение 30 дней с даты представления Исполнителем счета-фактуры, оформленной на основании и с приложением подтверждающих документов.

Положениями ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А56-32166/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А57-930/2015).

Локальным нормативным актом ПАО «Черногорнефть», регламентирующим порядок направления работников ПАО «Черногорнефть» в служебные командировки, является Положение ПАО «Черногорнефть» «Порядок направления работников ПАО «Черногорнефть» в служебные командировки на территории Российской Федерации и за рубеж» № ЧН-2015-10-П-СК версия 2.00 (далее - Положение), утвержденное и введенное в действие Приказом ОАО «Черногорнефть» от 19.02.2015 № 034 (в редакции изменений, внесенных приказом ПАО «Черногорнефть» от 30.12.2015 № 132),

Пунктом 4.2.1. Положения установлено, что суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути по установленной настоящим Положением норме. Такая норма установлена Положением в размере 2 600 руб. для работников, направляемых в командировку в города Санкт-Петербург и Москву.

При расчете суточных следует учитывать, что днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства к месту постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда (приезда) в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с п. 4.2.3. Положения командировочные расходы по найму жилого помещения определены в размере 15 000 руб. в сутки.

Помимо прочего в соответствии с п. 4.2.4. Положения командированным работникам также подлежат возмещению расходы на оплату стоимости проезда на такси в размере 2 000 руб. за одну поездку.

При определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных норм расходов на служебные командировки, транспортной схемы от г. Нижневартовск до г. Санкт-Петербург, а также продолжительности рассмотрения дела (3 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции) сумма командировочных расходов, возмещенных ООО «НПРС-1» Исполнителю в прядке п. 2.7 Договора оказания услуг, составила 248 021, 84 руб., что подтверждается соответствующими документами представленными в материалы дела (счета-фактуры, платежные поручения, авиабилеты, счета на проживание в гостиницах, квитанция на такси), расчетом судебных расходов общества.

Указанные расходы непосредственно связаны с направлением представителя общества в командировку для участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций с целью защиты прав и законных интересов ООО «НПРС-1» в рамках настоящего дела.

Необходимо отметить, что выбор конкретного вида транспорта, места проживания, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, мест в гостиницах и т.п. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А56-32166/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 № А56-33823/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 № А67-1434/2015).

Согласно представленным ООО «НПРС-1» документам, подтверждающим понесенные транспортные расходы, заявитель 19.02.2016 пользовался услугами такси с целью осуществления проезда из аэропорта до гостиницы. Сумма, подлежащая возмещению с таможни за предоставление услуги в виде проезда на такси, составила 750 руб. (квитанция от 19.02.2016 серия ЭТ № 001345 – т. 3 л.д. 168). Данная сумма не может быть отнесена к услугам экономного вида транспорта и не подлежит возмещению в полном объеме в виду наличия доступного общественного транспорта, работающего (круглосуточно).

Учитывая изложенное арбитражный суд, принимая во внимание возражения и представленные доказательства, полагает, что разумная стоимость такого проезда не может превышать 150 руб.

Доводы, изложенные таможенным органом в отзыве, в том числе о более низкой стоимости перелета и проживания судом не принимаются. Доказательств стоимости перелета по маршруту г. Нижневартовск - г. Москва – г. Санкт-Петербург и г.Санкт- Петербург - г. Москва - г. Нижневартовск на указанные выше даты, а также наличие иных билетов на рейсы, наличие иных мест проживания с учетом удаленности и конкретных дат не представлено.

Командировочные расходы представителя для участия в судебных заседаниях судебных заседаниях судов первой инстанции (18.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016) и апелляционной инстанций (24.08.2016, 10.10.2016) подтверждены документально, разумны и подлежат удовлетворению на сумму 247421 руб. 84 коп. В остальной части заявления надлежит отказать.

По заявлению ООО «РН-Бурение» в порядке ст. 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена заявителя по делу ООО «НПРС-1» его правопреемником ООО «РН- Бурение».

В силу п. 3. ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» судебные расходы в размере 247421 руб. 84 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «РН- Бурение» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Буткевич Л.Ю.