Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 Остхандельсгезелльшафт мбх (A.C.Haase Osthandelsges.mbH) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Детский Альянс" (далее – Ответчик) задолженность в размере 1.526.264,86 евро, а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2019 судом был объявлен перерыв до 23.04.2019 на 13 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание проложено в том же составе.

Суд обозрел оригиналы документов, представленные Истцом.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит оставить иcrовое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – закон № 102-ФЗ), ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из статьи 17 № 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Сторонами заключен договор поставки № 30.179 в соответствие с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю продукцию для детей торговой марки Бюхбен и торговой марки НУК, в дальнейшем именуемую товар, в соответствие с прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по ценам в соответствие с условиями данного договора. Продукция цены и товарная стоимость каждой конкретной поставки согласовывается сторонами в отдельных заказах –спецификациях.

В соответствии с нормой главы 8 Договора, местом арбитражных разбирательств является Гамбург (Федеративная Республика Германия). Все разногласия в связи с Договором, нарушением оговоренных в нем условий, а так же разногласия по поводу окончания или действия Договора, которые не могли быть решены по обоюдному согласию, должны решаться в арбитраже в соответствии с правилами Арбитражного суда Торговой палаты Гамбурга. Действует немецкое законодательство.

Согласно п. 1.2. Регламента третейского суда Торговой палаты Гамбурга (издание от 9 декабрая 1948 г., (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" № 4 от 8 января 1949 г.), переработанное издание от 4 сентября 1958 г. (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" № 237 от 13 октября 1958 г.), полностью переработанное издание в новой редакции, принятого решением племнума Торговой палаты Гамбурга от 7 сентября 2000 г. (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" № 125 от 25 октября 2000 г.), внесение изменений в § 25, принятых решением пленума Торговой палаты Гамбурга от 12 декабря 2003 г. (опубликовано в "Амтлихер Анцайгер" № 3 от 7 января 2004 г.).

Если третейское соглашение содержит оговорку «Арбитраж при Торговой палате», то считается, что стороны избрали третейский суд Торговой палаты Гамбурга.

Таким образом, Истец ошибочно указал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учитывая имеющуюся в договоре третейскую оговорку.

При наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В настоящем случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, а следовательно, это соглашение является исполнимым.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и, исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, является допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все их условия, включая содержащиеся в них процессуальные соглашения о порядке разрешения споров.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.

Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Содержащаяся в договоре оговорка не зависит от иных условий договора, носит автономный характер, не признана недействительной или утратившей силу, а следовательно, заявленное истцом требование, подлежит рассмотрению в третейском суде.

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 № 754-О-О, из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК РФ). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК РФ). Нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит в силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Оставить исковое заявление ФИО2 Остхандельсгезелльшафт мбх (A.C.Haase Osthandelsges.mbH) без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 Остхандельсгезелльшафт мбх (A.C.Haase Osthandelsges.mbH) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Константинова Е.В.