Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

определением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - ООО «СтройИнжиниринг») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Решением от 28.06.2017 арбитражный суд признал ООО «СтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением от 26.03.2019 арбитражный суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 22 507 425 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Определением от 15.08.2019 по делу № А56-88980/2016/суб.1 привлек ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнжиниринг», взыскал с ФИО4 и ФИО5 солидарно 22 507 425 руб. 87 коп.

В арбитражный суд 27.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 и ФИО5 имущество в пределах суммы требования, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО5

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обособленный спор о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника рассмотрен судом первой инстанции по существу, при этом определение от 15.08.2019 в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер после вынесения судебного акта по существу заявленного требования, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Арбитражный суд не рассматривает по существу ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку она не подлежит уплате за подачу заявления об обеспечении исполнения судебного акта (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья ФИО1

(дело находится в производстве судьи И.М. Шевченко)