Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 ООО «МДМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с требованием к ООО «МДМ» как к поручителю по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален» (заемщик). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017, в рамках обособленного спора № А56- 89010/2016/тр1 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) признано обоснованным и установлено в размере 139832209,73 руб., в том числе6 139656049,70 руб. основного долга и 176160,03 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДМ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства, ООО «Спортстройиндустрия» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № 8638 на ООО «Спортстройиндустрия» в части требований в размере 74094886 руб. со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору в указанной части погашена за счет реализации имущества ООО

«Спортстройиндустрия», которое являлось предметом залога в обеспечение указанного выше обязательства по договору от 16.06.2015 № 1950/8/13041/32, заключенным между ООО «Спортстройиндустрия» и ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по заявлению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как аналогичное заявление уже было рассмотрено судом, и судебный акт по результатам его рассмотрения вступил в законную силу. Также заявителем не учтены положения пункта 1 статьи 335 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 указало, что требование может быть удовлетворено в части суммы 13983220,97 руб., как требование, подлежащее погашению после полного погашения требований ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что заявитель является частью взаимосвязанной группы компаний, предоставивших совместное обеспечение по кредитному договору <***>. Доля каждого из участников группы определена Банком в размере 13983220,97 руб. ООО «Спортстройиндустрия» реализовано право регрессного требования по отношению к основному должнику – ООО «Диален», определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.21019 в деле № А13-177/2017 ПАО «Сбербанк» замене в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ООО «Спортстройиндустрия» с суммой требований 81097503,40 руб. Также заявителем реалзовано право на частичное правопреемство в рамках дела о несостоятельности сопоручителей: ООО «Автоэстет» в деле № А13-8677/2018 в части суммы 14120317,99 руб.; ООО «Диален Мотоспорт» в деле № А13-3503/2018 в части суммы 16251095,41 руб. и ООО «НПО-Спецсталь» в деле № А13-3447/2018 в части суммы 13989220,97 руб.

В судебном заседании 07.02.2020 представитель заявителя поддержал заявление. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 10.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом), указав на неисполнение обязательств из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 <***>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Диален».

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ООО «МДМ» был заключен договор поручительства от 11.03.2016 <***>/06.

Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора № А56- 89010/2016/тр1 как заявление о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением от 27.06.2017 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 139832209,73 руб., в том числе 139656049,70 руб. основного долга и 176160,03 руб. неустойки.

В обоснование заявления, ООО «Спортстройиндустрия» представлен в материалы дела договор последующей ипотеки от 26.02.2013 <***>/01, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Спортстройиндустрия», ФИО4 (залогодатели), по условиям которого залогодатели предоставляют в залог исполнения обязательств ООО «Диален» из указанного выше кредитного договора объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве общей собственности, а также договор залога от 16.06.2016 <***>/32, по условиям которого ООО «Спортстройиндустрия» предоставило в залог исполнения указанного выше обязательства ООО «Диален» перед

ПАО «Сбербанк России», а также по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 № 1950/8/13041 оборудование, поименованное в Приложении № 1 к договору залога.

Также, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в погашение задолженности ООО «Диален» от ООО «Стройспортиндустрия» за счет предмета залога в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом в назначении платежа указаны два кредитных договора, в том числе тот кредитный договор, который послужил основанием для предъявления Банком требований к ООО «МДМ».

Действительно, пунктом 3 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.

Между тем, указанные положения регулируют переход права к должнику в основном обязательстве, но не переход прав требования к сопоручителям в обязательстве, к одному из которых относится в спорном обязательстве ООО «МДМ». Разъяснения пунктов 54, 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также касаются перехода прав требований к основному должнику, но не к сопоручителям, одним из которых является в данном случае ООО «МДМ».

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, в случае совместного поручительства, замены кредитора в порядке правопреемства в обеспечительных обязательствах с участием сопоручителей в связи с исполнением обязательства одним из поручителей не происходит, поручитель, исполнивший требования, приобретает новые, регрессные, требования к сопоручителям.

Указанные разъяснения, по аналогии, могут быть применены и к залогодателю, предоставившему залог по обязательствам иного лица, в случае погашения основного долга за счет залогового имущества.

Аналогичный подход нашел отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 19.10.2016), в котором указано на то, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Таким образом, требования к должнику, как к сопоручителю, а не основному должнику, могли быть заявлены в порядке регресса, а не в форме заявления о процессуальном правопреемстве.

Соответствующая правовая позиция изложена, также, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в котором отражено, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

В приложении № 1 к кредитному договору <***> отражено, что предоставление займа и обеспечение его возврата сопоручительством юридических и физических лиц имело место в интересах Группы компаний, в которую входили, в том числе, заемщик, ООО «МДМ», ООО «Спортстройиндустрия».

Совместный характер предоставленного обеспечения в виде залога следует из анализа содержания указанных сделок, отсутствия иного экономического смысла предоставления залога кроме общности экономических интересов заемщика и сопоручителей. Указанные обстоятельства, а также ссылка конкурсного управляющего на единых бенефициаров группы компаний – участников правоотношений из кредитного договора и заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договоров поручительства и залога, не опровергнута заявителем. Перечень обстоятельств, которые могут указывать на совместный характер предоставления обеспечения, не является исчерпывающим, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, совместный характер обеспечительных обязательств может быть подтвержден любыми доказательствами. Заключение соглашений об обеспечении обязательств в разное время и неполное совпадение их условий, в данном случае совместного характера обеспечения не опровергают, коль скоро оно прямо исследует из условий заключенных участниками спорных правоотношений соглашений.

При таких обстоятельствах, частичное погашение им требований Банка из кредитного договора <***> не влечет замены кредитора по кредитному договору в порядке правопреемства на ООО «Спортстройиндустрия», и исключает возможность осуществления замены кредитора по требованию Банка в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не обоснован размер погашения обязательства в рамках спорного кредитного договора, учитывая, что в представленных в материалы дела платежных поручениях, в основании платежа, имеется ссылка на два кредитных договора, при этом, указаний на то, какая именно суммы из суммы перечисления причитается на каждый из договоров, отсутствует. Ссылка на то, в рамках какого именно договора залога имело место погашение обязательств за счет реализации предмета залога, которая могла бы подтвердить погашение обязательства за счет имущества, указанного в договорах залога, представленных в материалы дела, в платежных поручениях отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Спортстройиндустрвия» о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в данном случае в основание заявленного требования был положен факт осуществления расчетом с кредитором за счет предмета залога, тогда как в ранее рассмотренном заявлении ООО «Спортстройиндустрвия» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства заявитель ссылался на договор поручительства, суд не усматривает тождественности данного заявления с ранее рассмотренным заявлением. Оснований для прекращения производства по

заявлению не имеется. Тем не менее, указанное заявление не подлежит удовлетворению по существу.

Руководствуясь статьей 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ООО «Спортстройиндустрия» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.Э. Кулаковская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 14:42:34

Кому выдана Кулаковская Юлия Эдуардовна