Гражданский кодекс часть 1

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Домашние Продукты» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (далее – ООО «БАУРАМА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 заявление было принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.10.2019.

Решением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 01.09.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

29.10.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «Спецатомэнергомонтаж» (далее – ООО «САЭМ», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 11 268 969 руб. неустойки по договорам подряда.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2021.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на невозможность представления суду своей правовой позиции по обособленному спору со ссылкой на непередачу ему ООО «САЭМ» документов, перечисленных в приложении к заявлению, а также просит отложить рассмотрение требования на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для истребования документов у ООО «САЭМ», представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть обоснованность заявленного требования по приложенным заявителем документам, достаточным для принятия судебного акта по обособленному спору.

ООО «САЭМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Заслушав объяснения участников обособленного спора, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции полагает требование ООО «САЭМ» не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «САЭМ» об уплате неустойки основано на заключенных с должником договорах подряда от 17.10.2016 № 07-10/2016-К-С, от 14.07.2017 № 14-07/2017-К-С, от 20.09.2017 № 09/2017-К-С.

Предметом договора подряда от 17.10.2016 № 07-10/2016-К-С являлось выполнение должником (субподрядчиком) по поручению кредитора (подрядчика) строительно-монтажных работ по сооружению монолитных конструкций и металлоконструкций в/о 17-25 Производственного корпуса комплекса переработки жидких радиоактивных отходов с отм. +7,200 до отм. +10,800 комплекса переработки радиоактивных отходов на Курской атомной электростанции.

За период с 01.12.2016 по 30.11.2017 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты по актам и оплачены работы на общую сумму 19 275 283,48 руб.

Спор по оплате выполненных работ между сторонами отсутствует.

Предметом договора подряда от 14.07.2017 № 14-07/2017-К-С являлось выполнение должником (субподрядчиком) по поручению кредитора (подрядчика) строительно-монтажных работ по сооружению монолитных конструкций стен между осями 17-25 с отм. +18,000 до отм. +22,800 Производственного корпуса комплекса переработки жидких радиоактивных отходов и комплекса переработки радиоактивных отходов на Курской атомной электростанции.

За период с 14.07.2017 по 14.08.2017 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты по актам и оплачены работы на общую сумму 10 231 781,18 руб.

Предметом договора подряда от 20.09.2017 № 09/2017-К-С являлось выполнение должником (субподрядчиком) по поручению кредитора (подрядчика) строительно-монтажных работ по сооружению монолитных конструкций между осями 17-25 с отм. 22,800 и выше Производственного корпуса комплекса переработки жидких радиоактивных отходов и комплекса переработки радиоактивных отходов Курской атомной электростанции.

За период с 20.09.2017 по 31.01.2018 субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты по актам и оплачены работы на общую сумму 21 935 228,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-106791/2019 с ООО «САЭМ» в пользу должника было взыскано 4 090 955,44 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2017 № 09/2017-К-С. Указанное решение суда вступило в законную силу и частично исполнено ООО «САЭМ».

Ссылаясь на непередачу должником ООО «САЭМ» исполнительной документации на выполненные работы по указанным договорам подряда ни при ежемесячной периодической приемке этапов работ в порядке, установленном пунктом 8.2 таких договоров, ни по итогу выполнения работ в полном объеме в порядке, установленном пунктов 8.4.1 договоров в соответствии с перечнем и требованиями Методической инструкции МИ СМ 03-УОККД-012013 «Комплектация строящихся объектов капитального строительства приемо-сдаточной документацией», что может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также препятствует надлежащему исполнению обязательств перед генеральным подрядчиком – акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой (АО «НИКИМТ-Атомстрой»), ООО «САЭМ» в соответствии с пунктом 21.3 договоров подряда начислило должнику 9 768 969 руб. неустойки за непредоставление исполнительной документации по договорам подряда от 17.10.2016 № 07-10/2016-К-С, от 14.07.2017 № 14-07/2017-К-С, от 20.09.2017 № 09/2017-К-С.

Кроме того, указывая на непередачу должником ООО «САЭМ» в нарушение пункта 14.2 договоров подряда ни в установленный срок, ни в процессе выполнения работ по договорам программы обеспечения качества выполняемых по договорам работ, ООО «САЭМ» в соответствии с пунктом 21.3 договоров подряда требует от должника уплаты 1 500 000 руб. штрафа по трем договорам подряда.

Претензии ООО «САЭМ» от 12.08.2020 оставлены должником без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу № А35-7124/2020 исковое заявление ООО «САЭМ» к должнику о взыскании части пени в размере 500 000 руб. за непредставление исполнительной документации и 500 000 руб. штрафа за непредставление программы обеспечения качества по договору подряда от 20.09.2017 № 09/2017-К-С оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по трем договорам подряда, ООО «САЭМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Довод ООО «САЭМ» о том, что в установленном договорами порядке работы не сдавались, суд полагает неосновательным.

Из представленных ООО «САЭМ» документов арбитражный суд установил, что между должником и ООО «САЭМ» без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договорам подряда от 17.10.2016 № 07-10/2016-К-С, от 14.07.2017 № 14-07/2017-К-С, от 20.09.2017 № 09/2017-К-С, что подтверждает не только факт выполнения и передачи должником кредитору выполненных по договорам работ, но и факт их фактического принятия и использования в отношениях с генеральным подрядчиком – АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Ссылку ООО «САЭМ» на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации по указанным договорам арбитражный суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ООО «САЭМ» подписало акты выполненных работ без замечаний, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение должником работ, либо несоответствие указанных в актах объемов работ фактически выполненным работам, а также того, что отсутствие какой-либо документации препятствует использованию результатов выполненных должником работ. Доказательства того, что ООО «САЭМ» обращалось к должнику с требованием о представлении таких документов, в материалы дела не представлено, претензии к качеству работ не заявлены.

ООО «САЭМ» оплатило должнику выполненные по трем договорам подряда работы и не представило суду доказательств того, что отсутствие передачи по ним исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательства предъявления ООО «САЭМ» требований к должнику в порядке статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что обоснованных возражений по выполненным работам ООО «САЭМ» не предоставило, законных требований по недостаткам не предъявило, работы считаются принятыми заявителем.

Аналогичным образом арбитражный суд отклоняет требование ООО «САЭМ» к должнику об уплате 1 500 000 руб. штрафа за непередачу по трем договорам подряда программы обеспечения качества выполняемых по договорам работ.

Поскольку ООО «САЭМ» не представило доказательств невозможности использования результата работ по договорам подряда без предоставления исполнительной документации и программы обеспечения качества выполняемых по договорам работ, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что должник не выполнил свои обязательства по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «САЭМ» в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Мазурик Е.Л.