Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Кузмицкого Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-8952/2019 , принятое

по заявлению ПАО Банк "ВВБ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузмицкого Николая Александровича

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ДНП «Малый Петербург» (далее – заявитель) о признании Кузмицкого Николая Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.03.2019 заявление принято к производству, Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46.

30.03.2020 (зарегистрировано 14.04.2020) в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ВВБ» о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 заявление ПАО Банк "ВВБ" удовлетворено частично.

11.03.2021 Кузмицкий Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Основной причиной пропуска срока на обжалование определения, должник указал на не заблаговременность получения уточненных требований кредитора ПАО Банк «ВВБ» почтовой корреспонденцией. Уточненные требования кредитора к должнику были размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» за 5 дней до судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности ознакомится с уточненными требованиями, предоставить правовую позицию по делу, следовательно, был лишен возможности исполнить наложенные судом обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы должник указал, что в связи со сложностью банкротного дела, сложностью и большим количеством заявленных требований кредиторов, непрекращающимся процессом поступления новых требований к должнику, не смог своевременно отследить вынесенное определение о включении требований ПАО Банк «ВВБ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Устанавливая в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование определения, принятого по делу о банкротстве, законодатель при этом не определил особого порядка исчисления срока на обжалование такого определения.

Согласно части 2 статьи 276, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и, тем более, не с даты получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае, с учетом правил исчисления сроков, срок на подачу с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции истек 15.10.2020. С жалобой заявитель обратился лишь 11.03.2021, то есть по истечении 6 месяцев окончания такого срока.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку представители от финансового управляющего присутствовали в судебных заседаниях (л.д. 63, 86), представитель должника (Письменская Е.А.) направил возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 67), а также ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 65).

Кроме того, представители от финансового управляющего должника присутствовали в судебном заседании 28.09.2020, в котором была оглашена резолютивная часть определения, таким образом, должник обладал информацией о состоявшемся судебном акте.

Причиной пропуска срока на обжалование определения должник указал на введенные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в следствие которых должник не имел возможности в процессуальный срок направить апелляционную жалобу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Однако пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 03.03.2021 доказательств невозможности исполнять процессуальные обязанности своевременно после 11.05.2020 суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему как законодательством о банкротстве, так и арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В данном случае убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, должником не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления заявиетлю пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется, причины пропуска для подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Кузмицкому Николаю Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11078/2021 ) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова