Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Радынов С.В.
рассмотрев ходатайство Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга о
принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2016 года по делу № 44-534/16.

Заявление Комитета арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству.

Одновременно Комитетом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения и предписания от 10.02.2016 года по делу № 44-534/16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что вынесенные предписание и решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Исполнение предписания, при условии того, что на дату его исполнения вывод о правомерности его вынесения судом не будет дан, приведет к «затягиванию» процедуры закупки, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков исполнения контракта и нарушит права Заказчика, что выразится в нарушении положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязывающей участников бюджетного процесса эффективно использовать бюджетные средства, а также в неисполнении бюджета на 2016 год, что особенно неблагоприятно в условиях дефицита бюджета Санкт-Петербурга в период кризиса.

Кроме того, расчет начальной максимальной цены контракта производится с учетом индексов-дефляторов, утвержденных распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 17.10.2014 № 111-р «Об утверждении прогнозных индексов-дефляторов к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на 2015-2017 годы, применяемых с 01.12.2014» (далее - Распоряжение).

Согласно Методическим рекомендациям по разработке прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.11.2009

№ 492, индекс-дефлятор определен как индекс цен, характеризующий средневзвешенное изменение цен всех произведенных товаров и услуг для внутреннего потребления и для поставки на экспорт. Индексы-дефляторы по отдельным видам экономической деятельности используются для расчета стоимости выпуска продукции, финансовых показателей (вместе с ИЦП), прогноза промежуточного потребления, номинального ВВП и валового регионального продукта (ВРП), а также материальных и других затрат потребителей.

Исходя из установленных Распоряжением помесячных показателей индекс- дефляторов на 2016 год, следует вывод, что индексы-дефляторы имеет динамику в сторону повышения на 0,001 -0,002 пункта, следовательно, стоимость материалов и товаров, применяемых при выполнении работ, являющихся предметом закупки, возрастет в среднем на 0,1-0,2 % в месяц, что, при начальной (максимальной) цене контракта 440 222 734,98 рублей, приведет к «удорожанию» работ более чем на 440 000,00 руб. в месяц.

При этом при проведении конкурсов, цена контракта, является обязательным условием при определении победителя конкурса.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер (при этом в отличие от положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятие заявления об обжаловании предписания (выданного в рамках Закона) к производству арбитражного суда исполнение предписания не приостанавливается, а также с учетом того, что перечень субъектов, обладающих правом обратиться в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации Законом неограничен, равно как и не ограничено право антимонопольного органа неоднократно проводить внеплановые проверки по документации, по которым они уже не раз были проведены проверки, с последующим вынесением решения и предписания) ведет к затягиванию процедуры определения подрядчика, что, в свою очередь ведет к сокращению сроков выполнения работ, срока заключения контракта, а следовательно к увеличению стоимости исполнения контракта победителем торгов, в связи с чем, участники закупки не могут предложить цену меньше начальной (максимальной) цены контракта, а само количество участников, готовых предложить выполнения контракта по цене меньше начальной (максимальной) цены контракта, сокращается, что приводит к ограничению конкуренции, и в конечном итоге заключению контракта по начальной (максимальной) цене контракта.

При таких условиях затягивание процесса проведения закупки ведет к причинению экономического ущерба, в виде заключения контракта по максимально возможной цене.

При этом, ввиду того, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту дорог в районах Санкт-Петербурга, срыв сроков выполнения указанных работ может повлечь риск безопасности дорожного движения (нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц).

Кроме того, следует отметить, что при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения и предписания УФАС 10.02.2016 по делу № 44- 524/16 до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу у Заказчика, Уполномоченного органа сохранится обязанность по исполнению указанных ненормативных актов, что, в свою очередь, повлечет утрату правового смысла в проверке законности таких актов государственного органа и возможности реализации права на судебную защиту.

Также, в случае непринятия обеспечительных мер антимонопольный орган будет вправе до рассмотрения заявления о признании недействительными решения и предписания и вступления в законную силу решения суда привлечь членов комиссии Уполномоченного органа к административной ответственности, что, в случае

последующего признания недействительными решения и предписания, причинит значительный ущерб Уполномоченному органу.

Комитет полагает, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и непосредственно направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно - недопущение нарушения действующего законодательства и обеспечение возможности реализации права Комитета на судебную защиту и обеспечения возможности исполнения решения суда.

Приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство, суд находит ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным в главе 8 АПК РФ.

При этом, как указал Президиум ВАС в Информационном письме № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые данным актом предусмотрены.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная Комитетом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,

рассматриваемого в рамках настоящего дела, и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для указанного органа власти никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, эта обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов банка и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Комитета обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в целях обеспечения немедленного восстановления его прав и законных интересов, суд полагает возможным приостановить действие оспариваемых решения и предписания в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.02.2016 по делу № 44-534/16 и предписания от 10.02.2016 по делу № 44-534/16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Радынов С.В.