Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Боровлев Д.Ю., рассмотрев заявление Комитета по государственному заказу Санкт- Петербурга о принятии мер по обеспечению заявления,

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) от 10.02.2016 № 44-527/16.

Одновременно с заявлением от Комитета в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Исполнение предписания, при условии того, что на дату его исполнения вывод о правомерности его вынесения судом не будет дан, приведет к «затягиванию» процедуры закупки, что, в свою очередь, приведет к нарушению сроков исполнения контракта и нарушит права Заказчика, что выразится в нарушении положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязывающей участников бюджетного процесса эффективно использовать бюджетные средства, а также в неисполнении бюджета на 2016 год, что особенно неблагоприятно в условиях дефицита бюджета Санкт-Петербурга в период кризиса.

Кроме того, расчет начальной максимальной цены контракта производится с учетом индексов-дефляторов, утвержденных распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 17.10.2014 № 111-р «Об утверждении прогнозных индексов-дефляторов к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства,

осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на 2015-2017 годы, применяемых с 01.12.2014» (далее - Распоряжение).

Согласно Методическим рекомендациям по разработке прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.11.2009 № 492, индекс-дефлятор определен как индекс цен, характеризующий средневзвешенное изменение цен всех произведенных товаров и услуг для внутреннего потребления и для поставки на экспорт. Индексы-дефляторы по отдельным видам экономической деятельности используются для расчета стоимости выпуска продукции, финансовых показателей (вместе с ИЦП), прогноза промежуточного потребления, номинального ВВП и валового регионального продукта (ВРП), а также материальных и других затрат потребителей.

Исходя из установленных Распоряжением помесячных показателей индекс- дефляторов на 2016 год, следует вывод, что индексы-дефляторы имеет динамику в сторону повышения на 0,001 -0,002 пункта, следовательно, стоимость материалов и товаров, применяемых при выполнении работ, являющихся предметом закупки, возрастет в среднем на 0,1-0,2 % в месяц, что, при начальной (максимальной) цене контракта 277 463 523,34 рублей, приведет к «удорожанию» работ более чем на 280 000,00 руб. в месяц.

При этом при проведении конкурсов, цена контракта, является обязательным условием при определении победителя конкурса.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер (при этом в отличие от положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятие заявления об обжаловании предписания (выданного в рамках Закона) к производству арбитражного суда исполнение предписания не приостанавливается, а также с учетом того, что перечень субъектов, обладающих правом обратиться в антимонопольный орган с жалобой на положения конкурсной документации Законом неограничен, равно как и не ограничено право антимонопольного органа неоднократно проводить внеплановые проверки по документации, по которым они уже не раз были проведены проверки, с последующим вынесением решения и предписания) ведет к затягиванию процедуры определения подрядчика, что, в свою очередь ведет к сокращению сроков выполнения работ, срока заключения контракта, а следовательно к увеличению стоимости исполнения контракта победителем торгов, в связи с чем, участники закупки не могут предложить цену меньше начальной (максимальной) цены контракта, а само количество участников, готовых предложить выполнения контракта по цене меньше начальной (максимальной) цены контракта, сокращается, что приводит к ограничению конкуренции, и в конечном итоге заключению контракта по начальной (максимальной) цене контракта.

При таких условиях затягивание процесса проведения закупки ведет к причинению экономического ущерба, в виде заключения контракта по максимально возможной цене.

При этом, ввиду того, что объектом закупки является выполнение работ по ремонту дорог в районах Санкт-Петербурга, срыв сроков выполнения указанных работ

может повлечь риск безопасности дорожного движения (нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц).

Кроме того, следует отметить, что при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения и предписания УФАС 10.02.2016 по делу № 44- 527/16 до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу у Заказчика, Уполномоченного органа сохранится обязанность по исполнению указанных ненормативных актов, что, в свою очередь, повлечет утрату правового смысла в проверке законности таких актов государственного органа и возможности реализации права на судебную защиту.

Также, в случае непринятия обеспечительных мер антимонопольный орган будет вправе до рассмотрения заявления о признании недействительными решения и предписания и вступления в законную силу решения суда привлечь членов комиссии Уполномоченного органа к административной ответственности, что, в случае последующего признания недействительными решения и предписания, причинит значительный ущерб Уполномоченному органу.

Комитет полагает, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и непосредственно направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно - недопущение нарушения действующего законодательства и обеспечение возможности реализации права Комитета на судебную защиту и обеспечения возможности исполнения решения суда.

Приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявление рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 93 АПК РФ и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть

удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему делу Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга заявлено требование о признании незаконными решения от 10.02.2016 по делу № 44- 527/16 и предписания от 10.02.2016 по делу № 44-527/16.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления от 10.02.2016 по делу № 44-527/16 жалоба ООО «Спецстрой» признана частично обоснованной, ссылаясь на то что, установленное заказчиком требование к периоду выполнения работ- с 01.01.2015 по дату окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе- не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в более ранние периоды времени, установление ограниченного срока может ограничить количество участников закупки; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 названного решения выдано предписание, которым Заказчику предписано в 7-дневный срок со дня опубликования настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и с этой целью: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса № 0172200002515000368; вернуть заявки участникам, подавшим их на участие в конкурсе № 0172200002515000368; внести

изменения в конкурсную документацию, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 6 дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная Комитетом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера не возлагает на антимонопольный орган никаких обязанностей и не влечет для указанного органа власти никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, эта обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов банка и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность антимонопольных органов.

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Комитета обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в целях обеспечения немедленного восстановления его прав и законных интересов, суд полагает возможным приостановить действие оспариваемых решения и предписания в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.02.2016 по делу № 44-527/16 и предписания от 10.02.2016 по делу № 44-527/16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Боровлев Д.Ю.