Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.11.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» утвержден ФИО1

12.02.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» ФИО1 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор залога от 14.12.2011 №01/14.12.11-3; соглашение об отступном от 29.12.2011 №3; дополнительное соглашение № 1 к соглашению об отступном № 3 от 29.12.2011; соглашение об отступном № 2 от 29.12.2011; дополнительное соглашение № 1 к соглашению об отступном № 2 от 29.12.2011; договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/ЭК-2012-Н; договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 №01/03.02.2012-Н; договор купли продажи нежилых помещений от 15.03.2012 № 01/15.03.2012-СИС. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» следующих объектов:

- нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59);

- нежилое помещение общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60);

- нежилое помещение общей площадью 128,7 кв.м., расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 15.03.2013.

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 рассмотрение дела отложено на 29.03.2013 в связи с необходимостью рассмотрения заявлений ООО «Современные Инновационные Системы» и ООО «Центр Эффективных Технологий» об отводе судьи Кулаковской Ю.Э., рассматривающей дело.

Определением суда от 18.03.2013 заявления ООО «Современные Инновационные Системы» и ООО «Центр Эффективных Технологий» об отводе судьи Кулаковской Ю.Э., рассматривающей дело №А56-9005/2012/сд4, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2013 объявлялся перерыв до 05.04.2013 для рассмотрения заявления ООО «Современные Инновационные Системы» об отводе судьи.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 заявление ООО «Современные Инновационные Системы» об отводе судьи Кулаковской Ю.Э., рассматривающей настоящее дело, оставлено без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2013.

В связи с непредставлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу истребованных судом определением от 05.04.2013 документов, рассмотрение дела отложено на 26.04.2013, одновременно назначено рассмотрение вопроса о наложение штрафа за неисполнение определения суда.

Учитывая значительный объем представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов в судебном заседании 26.04.2013, определением арбитражного суда от 26.04.2013 рассмотрение дела отложено на 31.05.2013.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Современные Инновационные Системы» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, рассмотрение дела отложено на 21.06.2013.

До начала судебного заседания в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Трест «ТриНити», ООО «НТ-Системы», ООО «ЦУП «Новые Технологии», ООО «УТК « Новые Технологии», ФИО4, ФИО5

От ООО «Центр Эффективных Технологий» поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, ходатайство об исключении ООО «ЦЭТ» из числа соответчиков по настоящему делу, а также ходатайство о приведении иска о признании недействительными взаимосвязанных сделок в соответствие статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2013 от представителя конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об изменении оснований заявления.

ООО «Современные Инновационные Системы» заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными для подготовки обоснованных возражений на ходатайство конкурсного управляющего об изменении оснований заявления, предоставления доказательств. Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» привести заявление о признании взаимосвязанных сделок недействительными в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, а именно указать какие требования предъявляются к каждому из соответчиков.

Учитывая заявленное ООО «Современные Инновационные Системы» ходатайство, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным отложить рассмотрение дела на 09.08.2013.

В судебном заседании 09.08.2013 судом отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, объявлен перерыв до 16.08.2013.

16.08.2013 заявителем подано ходатайство об уточнении просительной части заявления без изменения предмета иска. Судом принята следующая редакция просительной части заявления. Заявитель просит:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

• договор залога от 14.12.2011 № 01/14.12.11-3, заключенный между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации»;

• соглашение об отступном от 29.12.2011 № 3, заключенное между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации»;

• дополнительное соглашение № 1 к соглашению об отступном № 3 от 29.12.2011, заключенное между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ЭнергоКоммуникации»;

• соглашение об отступном № 2 от 29.12.2011, заключенное между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ТандемЭлектроСервис»;

• дополнительное соглашение № 1 к соглашению об отступном № 2 от 29.12.2011, заключенное между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «ТандемЭлектроСервис»;

• договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/ЭК-2012-Н, заключенный между ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «Центр Эффективных Технологий»;

• договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/03.02.2012-Н, заключенный между ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Центр Эффективных Технологий»;

• договор купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2012 № 01/15.03.2012-СИС, заключенный между ООО «Центр Эффективных Технологий» и ООО «Современные Инновационные Системы».

2. Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата из собственности ООО «Современные Инновационные Системы» в конкурсную массу ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» следующих объектов:

• нежилое помещение общей площадью 147,5 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59);

• нежилое помещение общей площадью 161,5 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60);

• нежилое помещение общей площадью 128,7 м2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

Протокольным определением рассмотрение дела отложено на 23.08.2013.

В судебном заседании 23.08.2013 представители конкурсного управляющего ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» ФИО1 поддержали заявленные требования. Представители ООО «Современные инновационные системы» (далее – ООО «СИС»), ООО «ЦЭТ» против удовлетворения заявления возражали со ссылкой на представленные отзывы.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о занятии ФИО6 должности генерального директора ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – ООО «РЭСМ»).

29.12.2011 года ООО «РЭСМ» в лице ФИО6 подписаны соглашение об отступном №2 в соответствии с которым обществу «ТандемЭлектроСервис» передано помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60), а также соглашение об отступном №3, в соответствии с которым обществу «ЭнергоКоммуникации» переданы помещения №35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59) и 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61). Той же датой подписаны акты приема-передачи указанных помещений (№34Н, №35Н, №36Н).

Все три помещения ранее на основании Договора залога №01/14.12.11-З от 14.12.2011 были обременены залогом в пользу ООО «ЭнергоКоммуникации», залоговая стоимость всех трех помещений была оценена в размере 14 793 093, 60 рублей. Соответственно, на заключение соглашения об отступном №3 (в отношении помещения №34) было получено согласие залогодержателя (л.д.88 Регистрационного дела).

Стоимость помещения №34 стороны соглашения №2 определили в 8 300 000 рублей; совокупную стоимость помещений №35 и №36 стороны соглашения №3 определили в 14 793 093, 60 рублей.

Переход права собственности по соглашению №2 зарегистрирован 27.01.2012. Переход прав собственности по соглашению №3 зарегистрирован также 27.01.2012.

03.02.2013 ООО «ТандемЭлектроСервис» (далее - ООО «ТЭС») и ООО «ЭнергоКоммуникации» синхронно заключили договоры купли-продажи в отношении приобретенных объектов недвижимости.

ООО «ЭнергоКоммуникации» заключило договор №01/ЭК-2012 от 03.02.2012.

ООО «ТЭС» заключило договор №01/03.02.2012-Н от 03.02.2013.

Покупателем по обоим договорам купли-продажи выступило ООО «Центр Эффективных Технологий» (далее – ООО «ЦЭТ»).

Стоимость помещения №34 ООО «ТЭС» и ООО «ЦЭТ» определили в 8 300 100 рублей. Совокупную стоимость помещений №35 и №34 ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «ЦЭТ» оценили в 14 793 272 рубля (7 900 100, 00 и 6 893 172, 00 рублей соответственно).

Переход прав собственности по указанным договорам зарегистрирован 27.02.2012, свидетельства о праве выданы 13.03.2012 года.

15.03.2012 ООО «ЦЭТ» заключило договор купли-продажи №01/15.03.2012-СИС с ООО «СИС». Стороны оценили помещение №34 в 8 400 000 рублей, помещение №35 в 8 000 000 рублей, помещение №36 в 7 000 000 рублей.

Заявитель в качестве основания своих требований указал следующее.

Оспариваемые сделки являются «вертикальными» взаимосвязанными, направленными на вывод активов (спорных офисов) из собственности должника и сохранение их у группы (в которую входят ФИО6, ООО «Рестмин-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «СИС»). В материалах дела имеются достаточные доказательства, признаваемые практикой ВАС РФ, недобросовестного согласованного поведения участников сделок. Промежуточные сделки не были направлены на достижение результата, предусмотренного законом: извлечение прибыли, передача имущества и получение оплаты (доказательств оплаты не представлено), они прикрывали основную сделку - между должником и конечным приобретателем.

Ответчики указали на несоответствие рассматриваемых требований ст.125 АПК РФ, поскольку заявителем не пояснено, к кому из ответчиков какие конкретно требования предъявлены, сослались на неприменимость к спорным отношениям ст.19, ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10, ст.168, ст. 170 ГК РФ. Возражая против довода о выявлении группы лиц, ответчики указывали, что ООО «СИС», равно как и иные привлеченные лица, и Должник группу лиц не образуют, с последним в группу лиц входят только не привлеченные к рассмотрению дела сторонние юридические лица. Кроме того, Ответчики ссылались на п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в соответствии с которым реституция в подобной категории споров невозможна. В остальной части позиции ответчиков свелись к утверждениям о недоказанности доводов конкурсного управляющего, в т.ч. по причине несоответствия представленных доказательств критерию допустимости. В судебном заседании 16.08.2013 года представители ООО «СИС» и ООО «ЦЭТ» представили доказательства оплаты приобретенного имущества. Правом предоставления иных доказательств (в т.ч. добросовестного поведения) Ответчики не воспользовались.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (отраженной в Постановлении Президиума ВАС №12505/11 от 06.03.2012 и Постановлении Президиума ВАС №14989/11 от 20.03.2012) предоставление истцом веских и конкретных доказательств недобросовестного поведения ответчиков переносит именно на ответчиков бремя опровержения аргументов истца. При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалах дела имеются доказательства перечисленных ниже обстоятельств.

ООО «РЭСМ», ФИО6 и конечный приобретатель ООО «СИС» образуют группу лиц в соответствии с п.1, п.2, п.7, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции в силу следующего.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат на сестре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательства чего представлены в материалы дела и что Ответчиками не опровергнуто. ФИО3, направившая обращение в Арбитражный суд, указанных обстоятельств также не отрицала.

ООО «РЭСМ» входит в одну группу лиц со ФИО6 в силу п.2 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции,

следовательно, в силу п.2, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции, также и с ООО УТК «Новые технологии», где ФИО6 является генеральным директором,

следовательно, в силу п.1, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции, также и с ООО «ТК «Новые технологии», которое является 100% участником ООО «УТК «Новые технологии»,

следовательно, в силу п.1, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции, также и с ФИО4, который является 75% участником ООО «ТК «Новые технологии»,

следовательно, в силу п.7, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции, также и с ФИО3, являющейся супругой ФИО4,

следовательно, в силу п.7, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции, также и с ФИО5, являющимся братом ФИО3,

следовательно, в силу п.1, п.2, п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции, также и с ООО «СИС», в котором ФИО5 является генеральным директором и 100% участником.

Довод Ответчиков о возможности применения п.8 ч.1 ст.9 Закона о конкуренции лишь однократно основан на неправильном толковании указанной нормы закона. В силу указанной нормы в группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, отчужденное имущество консолидировано у одного конечного приобретателя, в отношении которого применима ст.19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о единой экономической цели и взаимосвязанности оспариваемых сделок (кроме договора залога). При этом экономическая целесообразность в совершении сделок для ООО «ТЭС», ООО «ЭнергоКоммуникации», ООО «ЦЭТ», что следует из сумм заключенных ими договоров, отсутствовала.

Договоры (соглашения), акты приема-передачи и справки, представленные в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, составлены по одной форме.

Все оспариваемые сделки (кроме договора залога) совершены в течение короткого промежутка времени, непосредственно после получения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу правоподтверждающих документов.

Представитель всех участников сделок, действовавший от их имени в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО8, предъявлял следующие доверенности:

- ООО «РестминЭнергоСпецмонтаж» (в лице ФИО9): выдана 14.12.11 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в отношении помещений №34Н, №35Н, №36Н, нотариусом ФИО16

- ООО «РестминЭнергоСпецмонтаж» (в лице ФИО6): выдана 28.12.11 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в отношении помещений №34Н, №35Н, №36Н, №37Н, нотариусом ФИО17 (№0-5859)

- ООО «ЭнергоКоммуникации»: выдана 15.12.11 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в отношении помещений №34Н, №35Н, №36Н нотариусом ФИО18

- ООО «ТандемЭлектроСервис»: выдана 28.12.11 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в отношении помещений №34Н, №35Н, №36Н, №37Н, нотариусом ФИО16 (№0-5857)

- ООО «ЦЭТ»: выдана 06.02.12 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в отношении помещений №34Н, №35Н, №36Н, №37Н, нотариусом ФИО17

- ООО «СИС»: выдана 28.12.11 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15 в отношении помещений №34Н, №35Н, №36Н, №37Н нотариусом ФИО17 (№0-5858).

Доверенность от имени ООО «СИС» в отношении указанных помещений выдана 28.12.11, т.е. еще до приобретения недвижимости ООО «ТЭС» и ООО «ЭнергоКоммуникации» (первые приобретатели) – и в отношении всех спорных объектов недвижимости.

При этом ФИО10 выступала от имени ООО «ТрестТринити» в рамках дела о процессуальном правопреемстве с ООО «ТрестТринити» на ООО «ТЭС» по долгу, являвшемуся основанием для заключения Соглашения об отступном №2 (дело №А56-52224/2011). В рамках дела №А56-9005/2012 ФИО10 выступает от имени ООО «ЦЭТ». ФИО8 выступал от имени ООО «ТЭС», ООО «ТрестТринити» в рамках дела №А56-9005/2012. ФИО12 выступала от имени Должника, ликвидатора Должника в рамках дела №А56-9005/2012.

В соответствии с оспариваемым Соглашением об отступном №2 от 29.12.11 Должник передал ООО «ТЭС» спорный офис №34 в счет погашения обязательства в размере 14 037 239, 38 рублей, возникшего из Договора №02/ТН-пд/11 от 03.02.11 и подлежащего погашению по мировому соглашению по делу №А56-52224/2011 от 15.11.2011 (на основании договора цессии №04/11-ц от 03.11.2011, в котором Цедентом выступило ООО «ТрестТринити»). Позднее, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр должника того же самого требования в размере 14 037 239, 38 рублей, возникшего из Договора №02/ТН-пд/11 от 03.02.11 и подлежащего погашению по мировому соглашению по делу №А56-52224/2011 от 15.11.2011 (на основании договора цессии №04/11-ц от 03.11.2011, в котором Цедентом выступило ООО «ТрестТринити»). В ходе судебного разбирательства в рамках дела №А56-9005/2012/з1 о включении в реестр Должника требования ООО «ТЭС» заявитель в лице ФИО8 требование поддержал, а должник в лице ФИО19, ФИО12 признал, не предоставив доказательств погашения.

ООО «ЭнергоКоммуникации» как залогодержатель дало согласие на отчуждение Должником офиса №34 в пользу ООО «ТЭС» без какого-либо встречного предоставления при том, что все три офиса обеспечивали его право требования из договора поставки по заранее установленным сторонами значительно более низким ценам. В дальнейшем, по отступному №3 ООО «ЭнергоКоммуникации» получило только два офиса (№35, №36). При рассмотрении настоящего дела, ООО «ЭнергоКоммуникации» не представило доказательств разумности и экономической обоснованности указанных действий.

Перечисленные доказательства являются косвенными, однако, рассмотренные в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия в них внутренних противоречий, а также отсутствия опровергающих доказательств, указанные доказательства принимаются судом.

На основании представленных в материалы дела доказательств и учитывая процессуальную позицию, занятую Ответчиками, суд полагает доказанным взаимосогласованное, подчиненное единой экономической цели, недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок (за исключением ликвидированного на момент вынесения судебного акта ООО «ТЭС», добросовестность которого не исследовалась).

В обоснование добросовестности ООО «ЦЭТ» представлены следующие документы об оплате спорного имущества: п/п №1 от 10.01.13 в адрес ООО «ТехноСервисПроект»; п/п №2 от 11.01.13 в адрес ООО «ТехноСервисПроект»; письмо ООО «ЦЭТ» исх.№5 от 14.01.2013г. об изменении оснований платежа; письмо ООО «ЭнергоКоммуникации» №118 от 10.09.2012; письмо ООО «ТЭС» №239 от 23.11.2012; акт сверки ООО «ЦЭТ» и ООО «ТЭС; акт сверки ООО «ЦЭТ» и ООО «ЭнергоКоммуникации».

В силу абзаца 4 п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме того, суд критически оценивает представленные документы об оплате в силу следующего. Из акта сверки ООО «ЦЭТ» и ООО «ТЭС» следует, что оплата по договорам купли-продажи от 07.12.2011 и 03.02.2012 осуществлена платежным поручением №1 в сумме 32 300 337, 97 рублей. ООО «ТехноСервисПроект» на основании документов, не имеющихся в распоряжении суда, сделало вывод о том, что из полученных по платежному поручению №1 35 000 000 рублей в качестве оплаты за ООО «ТЭС» следует приходовать 32 300 337, 97 рублей. Оставшиеся 2 699 662, 03 рублей следует приходовать в качестве оплаты за ООО «ЭнергоКоммуникации». При этом стороны акта сверки на 14.01.13, ООО «ЦЭТ» и ООО «ЭнергоКоммуникации», посчитали, что на основании п/п №1 ООО «ЦЭТ» оплачено 2 493 272 рубля. Наличие очевидных арифметических расхождений в представленных документах ООО «ЦЭТ» не опровергнуто.

В обоснование добросовестности ООО «СИС» представлены документы об оплате спорного имущества, к которым также применим абзац 4 п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года. Доказательства незаинтересованности ООО «СИС» в заключении оспариваемых сделок и приобретении спорного имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. №14667/2010 дело №А41-25483/2009 лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к сделке) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано:

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст.2 ФЗ Закона о банкротстве:

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность Должника на момент заключения оспариваемых сделок подтверждается материалами томов дела №А56-9005/2012 о включении требований в реестр кредиторов должника. В материалы обособленного спора №А56-9005/сд4 представлены вступившие в законную силу определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов, из которых следует, что Должником было прекращено исполнение части денежных обязательств (включенных в реестр).

Условие о совершении сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом также соблюдено.

Совокупность условий а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждена следующим.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные помещения №34, №35, №36 отчуждены на основании соглашений об отступном. В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Таким образом, отступное – это способ прекращения обязательства должника. Иными словами после заключения соглашений в обмен на отчуждаемые помещения Должник не получил встречного предоставления (оно было получено ранее по договорам поставки), размер его имущества (активов) уменьшился. Одновременное уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «ТЭС», ООО «ЭнергоКоммуникации» размер имущества Должника не увеличило (лишь соразмерно уменьшило пассив). Таким образом, в результате заключения соглашений об отступном уменьшился размер имущества должника, а его кредиторам был причинен вред за счет его уменьшения.

В материалы дела представлены доказательства пользования и (или) владения Должником спорными помещением после совершения сделки (подписания соглашений №2 и №3 об отступном от 29.11.2011 и соответствующих актов приема-передачи от 29.01.2011). К таковым суд относит: платежные поручения ООО «РЭСМ» №114 от 02.03.12, №115 от 02.03.2013, №120 от 05.03.2013; карточки лицевых счетов №Н034, №Н035, №Н036 за период с 01.12.2011 по 29.03.2012; уведомления о собраниях кредиторов, протокол №2 заседания комитета кредиторов от 29.08.2012; журнал регистрации участников собрания кредиторов от 11.09.2012; журнал ознакомления участников собрания кредиторов с материалами собрания от 14.06.2012.

Осведомленность заинтересованного лица о цели сделки презюмируется.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие условий для применения ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010, пунктом 9 Информационного письма ВАС, №127 от 25.11.2008 судам следует квалифицировать как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом на основании ст.10, ст.168 ГК РФ.

Суд полагает, изложенным выше подтверждается наличие в действиях участников оспариваемых сделок злоупотребления правом, направленного на вывод имущества из собственности Должника в преддверии банкротства и сохранение указанного имущества у группы заинтересованных лиц.

Доводы Заявителя о нарушении ст.45 Закона об обществах с ограниченной, ответственностью не подтверждены материалами дела, более того и сам заявитель в ходатайстве об изменении оснований заявления этот довод не раскрывает.

В материалы дела представлены доказательства исключения ООО «ТЭС» из единого государственного реестра юридических лиц, в силу чего производство в отношении указанного юридического лица и в части заключенных им сделок подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По указанным причинам требования заявителя в части возврата Должнику спорных помещений, а также в части признания недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 № 01/ЭК-2012-Н, заключенного между ООО «ЭнергоКоммуникации» и ООО «Центр Эффективных Технологий», договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2012 № 01/15.03.2012-СИС, заключенного между ООО «Центр Эффективных Технологий» и ООО «Современные Инновационные Системы», подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Признать соглашение об отступном от 29.12.2011 № 3 и дополнительное соглашение к нему № 1, заключенные между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «Энергокоммуникации» недействительными.

Производство по заявлению в части требований к ООО «ТандемЭлектроСервис» прекратить.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергокоммуникации» в пользу ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Ю.Э.Кулаковская