Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной Администрацией муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, а также ФИО2 (Ленинградская обл.) и ФИО3 (Санкт-Петербург) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 06.08.2021);

- ФИО3 (паспорт);

- от администрации Ромашкинского сельского поселения: ФИО5 (доверенность от 25.05.2022);

- от ООО «Тепловоз»: ФИО6 (доверенность от 10.05.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

определением от 13.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (далее – Предприятие) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

Решением от 08.07.2021 арбитражный суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» (далее – Администрация), ФИО2 и ФИО3 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Обособленному спору присвоен № А56-90200/2020/суб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как сделки постановления Администрации от 02.09.2020 № 195 об изъятии имущества из хозяйственного ведения Предприятия и применении последствий его недействительности.

Обособленному спору присвоен № А56-90200/2020/сд.1.

Определением от 29.03.2022 обособленные споры № А56-90200/2020/суб.1 и А56-90200/2020/сд.1 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-90200/2020/суб.1.

В отзыве на заявление Администрация возражала против удовлетворения заявлений.

ФИО2 в своем отзыве возражала против удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в своем отзыве возражал против удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Тепловоз» (кредитор) просил удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

ФИО3 и представитель Администрации возражали против удовлетворения заявлений.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 18.01.2010 № 8 с целью развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры, создания общественно приемлемых условий жизнедеятельности на территории муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» (далее – Поселение).

Уставом Предприятия, утвержденным постановлением Администрации от 09.01.2017 № 07, предусмотрено, что целями его деятельности являются: обеспечение потребностей коммунального хозяйства Поселения в сфере предоставления услуг по благоустройству территории, услуг по управлению эксплуатацией нежилым и жилым фондом, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворяющих общественные потребности и получение прибыли.

С 01.10.2018 и до 13.09.2019 директором должника являлся ФИО3 После этого и до признания Предприятия банкротом указанную должность занимала ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 по состоянию на 01 января указанного года должник стал отвечать признакам банкротства. По состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 33 041 000 руб., а размер его кредиторской задолженности – 41 421 000 руб.

В письме от 12.08.2020 ФИО2 как директор Предприятия сообщила главе муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» ФИО7, что тариф, утвержденный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.12.2019 № 473-п, не покрывает затраты предприятия в полном объеме. У него образовался убыток в размере 32 731 189 руб. 55 коп.; кредиторская задолженность по состоянию на 12.08.2020 составляет 47 560 602 руб.

Для выхода из сложившейся ситуации ФИО2 предложила следующие меры:

- прекратить сотрудничество с ООО «НЭС»;

- не привлекать сторонние организации, а обходиться собственными работниками;

- провести переговоры для снижения цен за твердое топливо от 20% до 30%;

- передать в аренду здание котельной и тепловые сети в пос. Понтонное, а также здание котельной и тепловые сети в пос. Ромашки.

В письме от 24.08.2020 глава администрации поселения ФИО7 просил главу администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области согласовать передачу в аренду котельные и тепловые сети в пос. Ромашки, пос. Понтонное и пос. Суходолье без проведения конкурсных процедур.

Постановлением от 02.09.2020 № 195 Администрация изъяла из хозяйственного ведения следующее имущество Предприятия:

- здание котельной площадью 452,9 кв. м и тепловые сети протяженностью 1173, 2 м в пос. Ромашки;

- здание котельной площадью 257,7 кв. м и тепловые сети протяженностью 679,4 м в пос. Понтонное;

- здание котельной площадью 822,6 кв. м и тепловые сети протяженностью 2803 м в пос. Суходолье.

Постановлением от 02.09.2020 все указанное имущество передано в аренду ООО «Интера».

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий сослался на то, что в результате принятия и исполнения постановления от 02.09.2020 № 195 стала невозможной хозяйственная деятельность Предприятия, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что признаки неплатежеспособности появились у Предприятия по состоянию на 01.01.2019, однако руководитель должник и собственник его имущества не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд находит их частично обоснованными.

1. Оценка постановления от 02.09.2020 № 195 как сделки, причиняющей вред кредиторам

Арбитражный суд находит, что данное постановление может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд отклоняет довод представителя Администрации, заявленный в судебном заседании, проведенном 31.05.2022, о том, что указанное постановление могло быть оспорено только в порядке главы 24 АПК РФ.

Публично-правовое образование (в данном случае – муниципальное образование) по отношению к иным субъектам гражданского оборота может выступать в двух ипостасях – как собственник, то есть равный с иными субъектами участник оборота, и как суверен, то есть субъект, обладающий полномочиями по регулированию соответствующих общественных отношений. Действуя как суверен, публично-правовое образование, не может создавать для себя каких-либо преференций как для собственника (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Постановление от 02.09.2020 № 195, хотя и является по форме ненормативно-правовым актом, в сущности, образует акт распоряжения муниципальным образованием своим имуществом как собственником. Внешние (формальные) признаки указанного постановления не могут быть использованы для затруднения его оспаривания для кредиторов Предприятия.

Кроме того, пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение норм главы III.1 данного Закона к действиям, совершенным во исполнение норм публичного права, поскольку для целей участия в деле о банкротстве публично-правовое образование приравнивается к кредиторам, требования которых возникли из частно-правовых оснований (за рядом исключений).

Арбитражный суд находит, что у постановления от 02.09.2020 № 195 имеются признаки сделки, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Арбитражный суд находит, что постановление от 02.09.2020 № 195 причинило вред кредиторам Предприятия, поскольку лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и таким образом погасить задолженность перед кредиторами.

Цель должника причинить вред собственным кредиторам предполагается, поскольку на момент принятия спорного постановления уже имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-125378/2019; задолженность возникла не позднее 18.09.2019);

- ООО «Тепловоз» (решения от 19.08.2020 по делу № А56-48598/2020 и от 17.12.2020 по делу № А56-91233/2020; задолженность возникла не позднее 24.03.2020 и 12.03.2020);

- ООО «НеваЭнергоСервис» (определение от 25.03.2021 по обособленному спору «тр.6»; задолженность возникла не позднее 31.01.2020);

- АО «Петербургская сбытовая компания» (решения от 12.04.2020 по делу № А56- 13287/2020, от 31.08.2020 по делу № А56-29085/2020, от 14.10.2020 по делу № А56-60049/2020 и от 18.01.2021 по делу № А56-100475/2020; задолженность возникла не позднее 01.10.2019, 21.01.2020, 19.03.2020 и 21.05.2019).

При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица – собственника имущества Предприятия.

Из письма от 12.08.2020, направленного директором Предприятия ФИО2 в адрес главы Администрации ФИО7, следует, что как должник, так и муниципальное образование знали о неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 доказал всю совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, изъятие муниципальным образованием всего имущества Предприятия, необходимого для выполнения уставной деятельности, противоречит норме о специальной правоспособности должника, в связи с чем оспариваемое постановление недействительно и на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ, от 18.11.2008 № 10984/08).

Таким образом, постановление от 02.09.2020 № 195 следует признать недействительным.

2. Субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве

Поскольку в обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющий основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду совершения действий, повлекших банкротство должника, а также оспорил постановление от 02.09.2020 № 195, суд посчитал необходимым проверить наличие оснований для привлечения Администрации и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Поскольку Администрацией совершена сделка, повлекшая невозможность осуществления Предприятием своей уставной деятельности, ее следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом не имеет правового значения то, что Предприятие уже начало обладать признаками неплатежеспособности по состоянию на 02.09.2020, поскольку Администрация своими действиями существенно усугубило финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд отмечает следующее. Действующее законодательство различает субсидиарную ответственность, применяемую независимо от совершения собственного нарушения субсидиарным должником (статья 399 ГК РФ), и субсидиарную ответственность, являющуюся разновидностью деликтной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В ряде случаев ГК РФ прямо предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества организации (предприятия), наступающую независимо от наличия противоправности в его действиях. Например, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения.

Пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусматривает субсидиарную ответственность муниципальных образований по обязательствам муниципальных казенных предприятий.

Применительно к прочим муниципальным предприятиям аналогичная норма в законе отсутствует.

Однако, как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации (определения от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954, от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 и от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666), муниципальные унитарные предприятия, несмотря на предусмотренный законом их статус как коммерческих организаций, фактически занимаются теми видами деятельности, осуществление которых имеет важное социальное значение, но которые по сути своей являются заведомо убыточными.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 09.10.2014 по делу «ФИО9 и ФИО10 против Российской Федерации» в пунктах 187 и 204 пришел к выводу о том, что публично-правовое образование должно нести ответственность по обязательствам созданных им предприятий и организаций, если таковые не обладают достаточной институциональной и оперативной независимостью от их учредителя, причем унитарные предприятия, созданные по законодательству Российской Федерации, признаны именно таковыми.

В такой ситуации публично-правовое образование не может быть освобождено от ответственности независимо от имеющегося нормативно-правового регулирования. Публично-правовое образование как суверен не может произвольно освободить себя от ответственности как собственника.

Таким образом, Поселение подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в отсутствие совершения им каких-либо неправомерных действий.

Арбитражный суд подчеркивает, что к субсидиарной ответственности привлекается именно Поселение как публично-правовое образование, а не Администрация, являющаяся лишь представителем первого.

Суд отклоняет ссылку Администрации на то, что банкротство Предприятия наступило вследствие неправомерных действий ФИО11 (руководителя ООО «НЭС»), поскольку если данное обстоятельство подтвердится, и одновременно Администрация исполнит судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, она сможет обратиться к последнему с регрессным требованием (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

3. Приостановление производства по делу

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы производство по делу следует приостановить.

4. Применение последствий недействительности постановления от 02.09.2020
№ 195

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд находит, что в данном случае применение последствий недействительности постановления от 02.09.2020 неотделимо от привлечения Поселения к субсидиарной ответственности, поскольку как первое, так и второе в конечном счете направлены на возмещение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности составляет сумму текущих требований, требований, включенных в реестр и «зареестровых» требований (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Размер реституции в любом случае не может быть больше данной суммы, поскольку у кредиторов Предприятия не имеется правомерного интереса в том, чтобы взыскать больше (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В настоящем деле в любом случае не подлежала применению реституция зданий котельных и тепловых сетей в натуре, поскольку данное имущество предназначено для оказания коммунальных услуг населению, что значительно ограничивает его оборот (res publicae).

Кроме того, оно передано в аренду ООО «Интера».

5. Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как было указано выше, в силу правовой позиции ВС РФ, деятельность муниципальных унитарных предприятий является социально-значимой, но при этом заведомо убыточной ввиду дороговизны соответствующих энергоносителей и низкой платежеспособности населения, что общеизвестно (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В связи с этим в деятельности подобных предприятий или организаций не может наступить тот критический момент, когда они становятся неспособными исполнить обязательства перед кредиторами (объективное банкротство), и когда, соответственно, их руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду этого отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по статье 61.12 Закона о банкротстве, а Поселение привлечено к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, носящей всеобъемлющий характер.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области от 02.09.2020 № 195.

Привлечь муниципальное образование «Ромашкинское сельское поселение» к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Агентство услуг Ромашкинского поселения».

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказать.

Приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о применении последствий недействительности постановления от 02.09.2020 № 195 подлежит рассмотрению при определении размера субсидиарной ответственности Ромашкинского сельского поселения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко