Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «БМ-Банк» об отводе судьи Лобовой Д.В., рассматривающей заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «БМ-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 К-ны, акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог», ФИО7, ФИО8, компании «Теплоком лимитед», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и компании «ТЕPLOPROM INVESTMENT LTD.»,

при участии:

- от АО «БМ-Банк»: ФИО18 (доверенность от 28.12.2018);

- от ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО10 и ФИО15 – представителя ФИО19 (доверенности от 04.10.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 16.08.2018, 05.04.2019, 20.03.2019, 04.11.2018 и 19.06.2018 соответственно);

- от конкурсного управляющего: ФИО20 (доверенность от 01.09.2019)

у с т а н о в и л:

определением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении акционерного общества «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО21.

Решением от 16.01.2017 арбитражный суд признал АО «Энергопроект» несостоятельным (банкротом) и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, компании с ограниченной ответственностью «Теплоком Лимитед»», ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 К-ны, акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «АК «Россия») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сварог» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обособленному спору присвоен № А56-90379/2015/суб.отв.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также обратился конкурсный управляющий ФИО2

Акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7 на сумму 287 168 949 руб. 02 коп., а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и компании «ТЕPLOPROM INVESTMENT LTD.» на сумму 2 840 475 837 руб. 90 коп.

Обособленному спору присвоен № А56-90379/2015/суб.отв.2.

Определением от 20.08.2019 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-90379/2015/суб.отв. и А56-90379/2015/суб.отв.2 в одно производство, присвоив объединенному делу № А56-90379/2015/суб.отв.

Определением от 11.06.2019 арбитражный суд назначил экспертизу по вопросу о том, когда у АО «Энергопроект» согласно данным бухгалтерской отчетности возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» (далее – ООО «Адвус-Нева».

В судебном заседании, проведенном 19.09.2019, представитель АО «БМ-Банк» заявил отвод судье Лобовой Д.В., в обоснование которого сослался на то, что судья поручил проведение экспертизы эксперту, не обладающему высшим образованием; судья не направил эксперту квартальную отчетность должника; вызвав эксперта для участия в судебном заседании, судья заранее оповестил его о вопросах сторон; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В связи с заявленным отводом в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, АО «АК «Россия», ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО10 и ФИО15 возражали против удовлетворения заявления об отводе.

Рассмотрев заявление об отводе, председатель судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

АО «БМ-Банк» не представило доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 21 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Следует отклонить довод АО «БМ-Банк» об отсутствии у эксперта высшего образования, поскольку он относится к личности эксперта, а не судьи, и потому не может служить основанием для заявления отвода составу суда. Кроме того, заявитель не был лишен возможности участвовать в определении кандидатуры эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод АО «БМ-Банк» о ненаправлении судом в адрес экспертной организации квартальной отчетности должника, поскольку бухгалтерские балансы АО «Энергопроект» за период с 2011 по 2015 годы направлены ООО «Адвус-Нева» письмом от 18.06.2019.

Неправомерен и довод АО «БМ-Банк» о том, что суд заранее оповестил эксперта о вопросах сторон, поскольку наличие таких вопросов в определении от 28.08.2019 не противоречит части 3 статьи 86 АПК РФ и не препятствует лицам, участвующим в деле, задавать дополнительные вопросы.

Необходимо отклонить довод АО «БМ-Банк» о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы, поскольку вопрос о ее проведении решается судом по собственному усмотрению (части 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя о предполагаемых процессуальных нарушениях являются основанием для обжалования судебного акта, вынесенного по существу спора, а не подачи заявления об отводе.

Таким образом, АО «БМ-Банк» не представило доказательств того, что судья Лобова Д.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «БМ-Банк» об отводе судьи Лобовой Д.В. отказать.

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава ФИО1