Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лифтовая Компания» (ИНН7804348418, ОГРН 5067847485569; адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных д.49, лит.А, оф.504)

при участии

-от заявителя: директор ООО «ПАРТНЕР» Сопотян В.А., по решению от 16.01.2017,

-от должника: представитель конкурсного управляющего Барцайкин Р.В. по доверенности от 05.03.2021,

-Ионенков А.И. – лично по паспорту,

-от Шорохова И.С. – представитель Сорокин А.И. по доверенности от 13.10.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО «Первая Лифтовая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 Ражев Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим ООО «Первая Лифтовая Компания» назначен Ковтун Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Первая Лифтовая Компания» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПАРТНЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ионенкова Антона Игоревича в размере 58 489 966,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 06.09.2021 арбитражный суд назначил рассмотрение дела на 21.10.2021.

В заседании представитель ООО «ПАРТНЕР» заявил письменные уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь в качестве соответчика по данному спору - Шорохова Илью Сергеевича;

- привлечь солидарно Ионенкова Антона Игоревича и Шорохова Илью Сергеевича к субсидиарной ответственности на сумму 58 489 966,22 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шорохов Илья Сергеевич, рассмотрение дела отложено на 02.12.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2021.

В судебное заседание явился представитель заявителя ООО «ПАРТНЕР», поддержал доводы заявления с учетом уточнений, заявил ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ответчиков.

Ионенков А.И. возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, настаивал, что он являлся номинальным руководителем, а реально деятельностью должника руководил Шорохов И.С.

Представитель Шорохова И.С. представил отзыв на заявление, возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, настаивал на том, что он не контролировал должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора ООО «ПАРТНЕР» о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Кредитор ООО «ПАРТНЕР» просит провести указанную экспертизу, с целью постановки вопросов перед Шороховым И.С. и Ионенковым А.И. о том, кто из них являлся реально контролирующим должника лицом, поскольку их показания в данной части противоречат друг другу.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, указанное психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемых, которое в материалах дела отсутствует.

Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 N 73-АПУ16-10, от 16.11.2016 N 84-АПУ16-11).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной кредитором экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование кредитора ООО «ПАРТНЕР» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с тем, что им не были переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника – в течение 3 дней с даты введения конкурсного производства (21.08.2017).

Согласно ч. 2 статьи 61.11 (ранее статьи 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, в том числе, в случае если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ отражена в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами при первом рассмотрении дела, а также при апелляционном и кассационном обжаловании установлено, что на дату открытия конкурсного производства 21.08.2017 генеральным директором должника ООО «Первая Лифтовая Компания» являлся Ионенков Антон Игоревич.

Определением от 26.07.2017 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» об истребовании документов и обязал Ионенкова Антона Игоревича передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.

05.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №017284655.

Несмотря на это, определение суда от 26.07.2017 ответчиком не исполнено, а впоследствии подлинники бухгалтерской документации не переданы ответчиком и конкурсному управляющему.

Доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, должник не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность с 2013 года.

Показатели бухгалтерского баланса на дату открытия конкурсного производства являются нулевыми.

Между тем, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен ряд имущественных требований должника (о передаче квартир, расположенных в г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, д.7), что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса и финансовой отчетности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 58 489 966,22 руб., и данные требования на сегодняшний день не удовлетворены ввиду отсутствия в конкурсной массе имущества.

Ионенков А.И., возражавший против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, являлся номинальным генеральным директором должника, ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Шорохова И.С., фактически руководившего деятельностью должника.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказал в привлечении Шорохова И.С. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица. Этим же определением суд удовлетворил заявление кредитора, привлек Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 58 489 966, 22 руб.

Суд кассационной инстанции отменил данный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение, указав в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, чтоИоненков А.И. был вправе ставить перед судом вопрос о снижении размера ответственности, приводя доводы о том, что его участие в доведении должника до банкротства не было ключевым. Однако суд первой инстанции лишил Ионенкова А.И. такой возможности, отклонив его ходатайство о привлечении Шорохова И.С., который, по утверждению ответчика, фактически осуществлял руководство должником.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения Шорохова И.С. к участию в деле, и необходимость выяснения обстоятельств того, насколько действия Ионенкова И.А. по раскрытию информации о том, кто являлся контролирующим должника лицом, способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и компенсации их имущественных потерь.

А также суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствовали доказательства того, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 18.01.2020 расчеты с кредиторами должника были завершены, соответственно, отсутствовали основания для определения точного размера субсидиарной ответственности. В связи с чем, указано на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о том, что вопрос о размере субсидиарной ответственности не может быть разрешен до завершения всех мероприятий конкурсного производства, и о возможности приостановлении производства по спору в части размера субсидиарной ответственности.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд привлек Шорохова И.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Ионенков А.И., при новом рассмотрении дела вновь ссылается только на то, что он был номинальным руководителем, работал водителем, ему предложили занять должность директора ООО «ПЛК», на что он согласился, указав, что не подписывал документов от имени должника и не санкционировал финансовых операций. Также ему не передавалась никакая документация должника.

Данные основания Ионенков А.И. считает достаточными для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Между тем, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Выводы судов о доказанности наличие предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, сформировать конкурсную массу, судом кассационной инстанции поддержаны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления № 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, с учетом уточнений состава ответчиков, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в части степени контроля над должником со стороны Ионенкова А.И. и Шорохова И.С.

Согласно выписке с сайта ЕГРЮЛ ООО «Первая лифтовая компания» создана 27.10.2006. Уставный капитал Должника составляет 200 000 руб. Единственным участником Должника является ЗАО «М-Индустрия», который находится в процедуре банкротства (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу № А56-41053/2010).

Решением ЗАО «М-Индустрия» от 03.11.2015 №4 Генеральным директором ООО «ПЛК» назначен Ионенков А.И.

Таким образом, Ионенков А.И. был назначен на должность генерального директора конкурным управляющим ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» Матусяком В.Б., являлся директором до 21.08.2017, на протяжении 1,5 лет.

При этом, согласно уточненному заявлению ООО «Партнер» о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ранее представлявшимся в материалы дела отзывам и пояснениям Ионенкова А.И., довод о том, что Шорохов И.С. являлся лицом, реально контролировавшим должника, основан на устных пояснения Ионенкова А.И. о том, что физическое лицо Шорохов И.С. оказывал на него определяющее влияние, давал ему указания и фактически руководил деятельностью должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Шорохов И.С. являлся единственным участником ООО «МТН Групп», где руководителем также являлся Ионенков А.И., при этом в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПЛК», определением суда от 07.02.2020 была признана недействительной сделка по перечислению 10.12.2012 ООО «Первая Лифтовая Компания» в пользу ООО «МТН Групп» 5 950 000 руб.

Соответственно, делается предположение, что Шорохов И.С. извлек выгоду за счет должника посредством совершения данной сделки, соответственно, является лицом, контролировавшим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что Шорохов И.С. обладает одним из формальных признаков контролирующего лица, перечисленных в статье 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемый период, Шорохов И.С. не являлся руководителем или участником должника, и не находился в родстве с такими лицами, не замещал соответствующие должности, позволяющие определять действия должника, не имел доверенности на совершение от имени должника юридически значимых действий, определяющих деятельность должника.

Как указано выше, ни одного документа, свидетельствующего прямо или косвенно о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Кредитор и ответчик Ионенков А.И. настаивали, что Шорохов И.С. извлекал выгоду из незаконного поведения формальных руководителей должника, за счет совершенной 10.12.2012 сделкой в пользу подконтрольного Шорохову И.С. общества ООО «МТН Групп».

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Между тем, доказательств такого поведения в данном случае не представлено.

В определении суда от 07.02.2020, которым признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу ООО «МТН Групп» денежных средств, сделан вывод об аффилированности ООО «МТН Групп» с должником – поскольку ООО «ПЛК», так и ООО «МТН Групп» контролировались одной и той же группой лиц: генеральным директором ООО «ПЛК» с 26.04.2010 по 12.09.2012 являлся Попов Юрий Борисович, который впоследствии с 26.10.2012 по 16.11.2015 являлся генеральным директором ООО «МТН Групп». С 16.11.2015 по 06.09.2017 генеральным директором ООО «МТН Групп» являлся Ионенков Антон Игоревич, который также являлся с 23.11.2015 генеральным директором ООО «ПЛК».

Каких-либо выводов о том, что Шорохов И.С. являлся лицом, контролирующим ООО «ПЛК», в данном судебном акте не содержится.

При этом, доказательств существенности выбывшего в пользу ООО «МТН Групп» актива (относительно масштабов деятельности должника), многочисленности совершенных в пользу ООО «МТН Групп» сделок, признаков организации недостоверной системы организации деятельности должника, направленной на перераспределение прибыли в пользу ООО «МТН Групп» в деле не имеется.

Также в дело не представлено и ни одного документа, подтверждающего факты принуждения Шороховым И.С. Ионенкова А.И. к совершению каких-либо действий либо оказания определяющего влияния со стороны Шорохова И.С. на Ионенкова А.И., кроме устных утверждений Ионенкова А.И.

Судом учтено, что Ионенков А.И. находился в должности руководителя должника в течение более чем 1,5 лет, и не представил ни одного хотя бы косвенного документа, указывающего на то, что Шорохов И.С. давал ему указания в части руководства должником, организовывал работу должника, совершал какие-либо фактические действия, связанные с руководством деятельностью должника.

Ионенков А.И. не пояснил, в чем для него состоял смысл номинального руководства должником, в частности – о получении им за это вознаграждения, в каком порядке и размере, от кого; при том, что он не мог не осознавать юридическую значимость совершаемых им действий – посещение банков, произведение хозяйственных операций, подписание документов, что им делалось лично, какие-либо доверенности им от имени должника не выдавались. Соответствующие документы Ионенков А.И. не предоставил.

Ионенков А.И. не представил ни одного документа, подписанного Шороховым И.С. от имени должника, не представил доверенностей, выданных и от имени Общества на имя Шорохова И.С. – при том, что Ионенков А.И. утверждает, что за все время, пока он был руководителем, всю деятельность от имени должника вел Шорохов И.С. и принимал все решения. Однако никаких документов в подтверждение своих предположений он не представил.

Более того, доводы Ионенкова А.И., что он сам не подписывал от имени должника никаких важных документов, а только снимал деньги со счет а в банке и отдавал Шорохову И.С., противоречат материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделок с ИП Ануфриевым А.О., при этом в рамках спора проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что документы от имени должника, датированные от 14.12.2015 (Договоры уступки права требования, соглашения об отступном), выполнены – Ионенковым А.И. (ряд исследуемых экспертом документов – вероятно Ионенковым А.И.).

Также в рамках данного спора поступили нотариально удостоверенные пояснения Ионенкова А.И., из которых следовало, что «в период пребывания на должности генерального директора ООО «ПЛК» им были подписаны и заключены следующие сделки: Соглашение об отступном от 14.12.2015 заключенное между ООО «ПЛК» и ИП Ануфриевым А.О.; Договор Цессии от 14.12.2015 подписанный между ООО «ПЛК» и ИП Ануфриевым А.О.; Акты приема передачи документов в частности: акт приема-передачи документов от 14.12.2015 г. (приложение к соглашению об отступном от 14.12.2015) и акт приема-передачи документов от 14.12.2015 г. (приложение к Договору уступки права требования от 14.12.2015 г.».

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Ионенкова А.И. о его номинальном статусе в качестве руководителя должника, поскольку он заключал от имени должника сделки, направленные на распоряжение имуществом должника.

Суд не может расценивать документально не подкрепленные утверждения лица, являвшегося руководителем (директором) должника согласно документам общества, и указанного таковым в ЕГРЮЛ, о своем номинальном статуса как руководителя и о реальном руководстве должником иным физическим лицом.

В настоящем судебном заседании Ионенков А.И. заявлял, что он обратился с заявлением в полицию по факту совершения в отношении него преступлений со стороны Шорохова И.С., однако соответствующих документов с его стороны по прежнему не представлено, даже о самом факте обращения.

При этом, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, Ионенковым А.И. не раскрыто суду никакой информации, недоступной независимым участникам оборота, о месте нахождения или судьбе бухгалтерской или финансовой документации должника, о ее судьбе, либо документы, позволяющие суду с разумной степенью достоверности установить лицо, удерживающее документацию (кроме голословных обвинений в этом Шорохова И.С.).

Ионенков А.И., утверждая о своем статусе номинального руководителя, не представил суду информацию, позволяющую с достоверностью установить фактического руководителя, а также имущество должника; не представил доказательств, объективно позволяющих привлечь к субсидиарной или иной ответственности фактического руководителя, скрывающего имущество должника.

Также об отсутствии вины Ионенкова А.И. не свидетельствует и факт непередачи документов ему от предыдущего руководителя должника, на которые ссылается ответчик.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При таких обстоятельствах, Ионенков А.И. обладая статусом руководителя должника, имел возможность и обязан был предпринять меры по истребованию документации должника от лиц, у которых она находится, а также восстановить ее в случае утраты. Однако таких действий им не предпринято.

Занимая должность руководителя должника в течение 1,5 лет, зная о предъявленных к нему требованиях о передаче копий финансовой и бухгалтерской документации должника со стороны временного управляющего, Ионенков А.И. не предпринял действий по розыску и восстановлению документации должника, не заявлял о своем номинальном статусе, не совершил иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы или раскрытие информации, позволяющей пополнить конкурсную массу.

В силу таких обстоятельств, основания для освобождения Ионенкова А.И. от субсидиарной ответственности, а также для уменьшения размера его ответственности отсутствуют.

Указанное свидетельствует, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика Ионенкова А.И. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шорохова И.С., поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, указывающего на то, что он являлся лицом, контролирующим должника ООО «Первая Лифтовая Компания».

Кроме того, заявителем заявлено только одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, непередача конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации должника.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении не всех контролирующих должника лиц, а только тех лиц, на которых были возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательств того, что на Шорохова И.С. были возложены соответствующие обязанности, либо он фактически располагает документацией должника и удерживает ее, не представлено.

При таких обстоятельствах, в части привлечения к субсидиарной ответственности Шорохова И.С. надлежит отказать.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время не все мероприятия конкурсного производства завершены, рассматриваются иски должника о взыскании дебиторской задолженности, имеется вероятность пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

В связи с чем, установив наличие оснований для привлечения ответчика Ионенкова А.И. к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности в данном судебном заседании, производство по заявлению в части установления размера ответственности подлежит приостановлению до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Первая Лифтовая Компания».

Руководствуясь статьями 10, 61.16, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ПАРТНЕР» о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Признать обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «ПАРТНЕР» о привлечении бывшего руководителя ООО «Первая Лифтовая Компания» Ионенкова Антона Игоревича к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ПАРТНЕР» в оставшейся части в отношении Шорохова Ильи Сергеевича отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «ПАРТНЕР» о привлечении бывшего руководителя ООО «Первая Лифтовая Компания» Ионенкова Антона Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Первая Лифтовая Компания».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Голоузова О.В.