Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 28.02.2020 поступило (зарегистрировано 01.03.2020) заявление ФИО1, который просит:

- восстановить срок подачи жалобы на протокол (сообщение) от 18.09.2019 по объявлению победителя по результатам проведения торгов по продаже объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, 57,12 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...> (далее - квартира), находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк);

- признать действия финансового управляющего ФИО7 по проведению торгов и заключению договора купли-продажи квартиры незаконными;

- признать договор от 19.09.2019 б/н купли-продажи квартиры с ФИО2 не заключенным, а право собственности ФИО2 – отсутствующим.

Должником заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.05.2020, обособленному спору присвоен номер А56-90410/2016/торги1; к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России»; должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 28.05.2020.

В материалы дела поступили отзывы ФИО2, финансового управляющего ФИО7, которые возражали против заявленных требований; должник представил письменные возражения против доводов отзыва финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители финансового управляющего против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018, вынесенным в рамках обособленного спора №А56-90410/2016/тр.3, требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 3 065 862,68 рублей основного долга, 11,23 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Требование учтено в реестре как обеспеченное залогом права требования участника долевого строительства на объект недвижимости - двухкомнатной квартиры, 57,12 кв.м, строительный номер 521, находящейся на 9 этаже в строительных осях 8с-14с, Дс-Жс жилого дома по строительному адресу: <...> уч. 9 (северо-западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова), корпус 8.

В дальнейшем в Едином государственном реестре недвижимости в отношении прав на объект, являющихся предметом залога Банка, зарегистрированы изменения (в связи с окончанием/завершением строительства объекта долевого строительства) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 №78-08-54-2017, договора участия в долевом строительстве от 26.02.2016 № 52570/0216-Л9, акта приема-передачи от 22.06.2018, кредитному договору от 26.02.2016 №38499325. Объект индивидуализирован, зарегистрировано обременение в силу закона.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство Банка об обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения графу 10 раздела «Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредитора» реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Банк 04.04.2019 представил финансовому управляющему разработанное и утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящееся в залоге у Банка (далее – Положение). Положение согласовано без замечаний.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий приступил к торгам на условиях, согласованных с кредитором в Положении.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, на 21.05.2019 назначено проведение открытого аукциона по продаже Квартиры (сообщение от 05.04.2019 №3642314). 21.05.2019 опубликовано сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение №3780038).

В сообщении от 21.05.2019 №3780044 финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении 02.07.2019 повторных торгов в форме открытого аукциона. Сообщением №3199220 от 03.07.2019 финансовый управляющий уведомил о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 05.08.2019 №4025345 объявлено о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения; торги завершены и признаны состоявшимися, определен победитель (сообщение от 18.09.2019) – ФИО2, с которым 19.09.2019 заключен договор купли-продажи имущества (сообщение от 23.09.2019 № 4184949).

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО1 указал следующее: Положение о порядке реализации имущества не содержит дату его утверждения залоговым кредитором, а также подпись финансового управляющего; названное Положение не утверждено арбитражным судом; отсутствует согласие органов опеки на реализацию имущества; допущены нарушения при проведении оценка объекта; сведений о порядке и сроках проведения торгов должник не получал.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо №101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма №101).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает право заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога лишь в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определялись конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии судебного акта об утверждении Положения о продаже имущества противоречат установленному Законом о банкротстве регулированию.

Должнику были известны содержание, порядок и условия продажи имущества должника, до начала проведения торгов, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», которое утверждено залоговым кредитором, опубликовано 05.04.2019 на ЕФРСБ, сведения которого являются общедоступными.

Согласно отчету от 27.12.2018 №1285/н-18 об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленному ООО «Арин», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 500 000 рублей.

Суд считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что действительная рыночная стоимость реализуемого объекта устанавливается в ходе самих торгов, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении норм Закона о банкротстве при проведении анализа рыночных условий продажи и составлении отчета об оценке объекта недвижимости являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которым бы названные должником в заявлении обстоятельства помешали принять участие в спорных торгах, равно как и доказательства существенной разницы в стоимости имущества по сравнению с той, которая определена при оценке реализованного имущества и установлена в результате торгов. Должником не опровергнуты доводы финансового управляющего и ФИО2 о том, что реализация имущества не создала ни участникам торгов, ни потенциальным покупателям каких-либо препятствий для участия в спорных торгах; доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Отклоняются и доводы ФИО1 о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, зарегистрированных в спорной квартире, ввиду отсутствия согласия органа опеки на отчуждения имущества.

Факт регистрации несовершеннолетних детей должника в квартире, являющейся предметом залога, при наличии у должника в собственности иного жилого помещения, в котором могли быть зарегистрированы несовершеннолетние, не свидетельствует о нарушении их прав реализацией залогового имущества.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий заявил о пропуске должником срока исковой давности, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявитель узнал об оценке имущества и утверждении Положения в редакции Банка с даты публикации сообщения в ЕФРСБ 05.04.2019, а о проведении торгов и заключении договора 18.09.2019 и 23.09.2019 соответственно, а изложенные в настоящем заявлении возражения относительно оценки объектов имущества, порядка и условий проведения торгов заявлены должником лишь при подаче 28.02.2020 заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых торгов и заключенного в результате торгов договора недействительными.

Ссылки представителя ФИО1 на нарушение финансовым управляющим правил проведения торгов и заключения договора, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, отклоняются как не подтвержденные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Доказательств того, что состоявшиеся торги нарушают права и законные интересы должника, не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя и других лиц, участвующих в деле с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также названных норм, регулирующих спорные правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Поскольку при принятии заявления к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении заявления отказано, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с должника в бюджет (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист о взыскании судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.